Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А27-1274/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1274/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес» на постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-1274/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес» (652842, Кемеровская область, город Мыски, улица 50 лет Пионерии, 3, ИНН 4214035590, ОГРН 1134214000634), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества путём публичного предложения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес» Анников Игорь Владимирович, представитель Федеральной налоговой службы Плотникова Ю.А. по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

решением от 18.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Сибтехбизнес» (далее – ООО «Сибтехбизнес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анников И.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путём публичного предложения (далее – Положение).

Определением суда от 20.04.2018 (судья Вайцель В.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда от 20.04.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 не согласен конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 20.04.2018.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в утверждении Положения по реализации дебиторской задолженности на торгах противоречит нормам пункта 8 статьи 10, статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязывающим конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности представить кредиторам положение о продаже имущественных прав должника. Вместе с тем возложение судом на конкурсного управляющего обязанности по направлению исполнительного листа о взыскании задолженности с Фоминых Алексея Николаевича в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и взыскания задолженности влечёт за собой затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на её проведение и, как следствие, уменьшение денежных средств, которые могут получить кредиторы. Учитывая, что Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) не заявляла о необходимости проведения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы заявления конкурсного управляющего. В просительной части своей апелляционной жалобы ФНС России просила передать ей право требования ООО «Сибтехбизнес» к Фоминых А.Н. в качестве отступного.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 12.09.2017 с Фоминых А.Н. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 495 460 рублей 70 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2017 определение суда от 12.09.2017 изменено в части размера субсидиарной ответственности: с Фоминых А.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Сибтехбизнес» взыскано 12 224 615 рублей.

Фоминых А.Н. во исполнение определения суда перечислил на расчётный счёт должника 495 460 рублей 70 копеек. В связи с этим в составе конкурсной массы ООО «Сибтехбизнес» учтена дебиторская задолженность Фоминых А.Н. в размере 11 729 153 рублей 92 копеек.

Конкурсный управляющий 25.12.2017 предложил собранию кредиторов утвердить положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав должника. Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 29.01.2018 конкурсный управляющий повторно представил собранию кредиторов положение, которое не было утверждено из-за признания собрания несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Неутверждение Положения явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условия продажи имущества должника с учётом специфики реализуемого актива (дебиторская задолженность) соответствуют как нормам действующего законодательства, так и цели реализации актива ООО «Сибтехбизнес» в разумные сроки и по рыночной цене.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения в отсутствие согласия собрания кредиторов направленным на обход установленного порядка продажи права требования должника.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах, невозможности взыскания дебиторской задолженности с Фоминых А.Н. не представлено, в удовлетворении заявления апелляционный суд отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла приведённых норм права, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путём их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В связи с вышесказанным в отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявление конкурсного управляющего свидетельствует о цели обхода им установленного порядка продажи права требования.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путём их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае принятия собранием кредиторов принципиального решения об их продаже, а не в отсутствие такого решения.

В рассматриваемом случае согласие собрания кредиторов на уступку прав требования должника путём их продажи конкурсным управляющим не получено, в связи с чем оснований для утверждения Положения у суда не имелось.

Ввиду вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на его исполнение в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 139, пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения.

Доводы конкурсного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в связи с неправильным толкованием заявителем норм законодательства о банкротстве.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1274/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибТехбизнес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов