Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-31797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31797/23-16-208
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2019)

третьи лица: ФИО3, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ИП ФИО4 (ИНН: <***>),

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 296 143 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности № ДПИООС 05-20-8545/22 от 28.12.2022 г.;

от ответчика – ФИО6 по доверенности № 2 от 10.07.2023 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 296 143 руб. 69 коп., присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ИП ФИО4.

Ответчиком и третьим лицом ИП ФИО4 представлены отзывы на иск.

Истцом представлены письменные пояснения

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 г. в ходе обследования земельного участка имеющего адресные ориентиры: <...>, государственным инспектором установлено, что произведена вырубка зеленых насаждений в количестве не менее 7 штук, а именно: согласно данным АИС «Реестр зеленых насаждений», код паспорта № 72380; № 390 - Карагана древовидная (желтая акация), возрастом не менее 5 лет; № 392 - Карагана древовидная (желтая акация), возрастом не менее 5 лет; № 1837 - Клен ясенелистный возрастом не менее 5 лет; № 1838 - Клен ясенелистный, возрастом не менее лет; № 1836 - Ясень обыкновенный, возрастом не менее 5 лет; № 184 Карагана древовидная (желтая акация), возрастом не менее 5 лет; № 184 Дерен белый (свидина), возрастом не менее 5 лет.

Кроме того, установлено повреждение корневой системы деревьев количестве 8 штук, складирование строительных материалов (конструкция, предназначенная для придания требуемой формы монолит: бетонным или железобетонным конструкциям (опалубка)) на расстоянии ближе 2,5 метров от деревьев, отсутствие защитных ограждений деревьев, попадающих в зону производства земляных работ по вышеуказанному адресу.

Порубочные остатки в полном объеме не вывезены. На момент осмотра работы по вырубке зеленых насаждений не велись.

Управлением внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по запросу истца представлен Государственный контракт № 10ЭЛ от 30.08.2021 г. на выполнение работ в рамках капитального ремонта по обустройству периметрального ограждения Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы.

Согласно п. 1.1. указанного контракта, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (государственный заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ в рамках капитального ремонта по обустройству периметрального ограждения Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы (далее – Объект), в соответствии со сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в Приложении № 1, своим иждивением в соответствии с условиями настоящего Контракта, и Техническим заданием (Приложение № 2).

В соответствии с п. 3 Технического задания (Приложение № 2) местом выполнения работ является: <...>.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/) по указанному контракту размещен документ, подтверждающий исполнение контракта – Акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021 г., согласно которому, в соответствии с Государственным контрактом № 10 ЭЛ от 30.08.2021 г., Подрядчик выполнил работы, а именно: выполнение работ в рамках капитального ремонта по обустройству периметрального ограждения Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы.

09.03.2022 г. по результатам административного расследования вынесено постановление по делу № 0401-308/2022/СЗАО о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании ст. 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП утверждена Методика расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве.

Истцом произведен расчёт ущерба за вырубку 3 деревьев и 4 кустарников, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 1 296 143 руб. 69 коп.

Направленное 07.07.2022 г. в адрес ответчика требование № 0104-1764/2022 об оплате причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) ведение хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов запрещается.

В соответствии со ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее – Закон о защите зеленых насаждений) под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Уничтожение зеленых насаждений – повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение роста.

Компенсационное озеленение – воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных.

Компенсационная стоимость – стоимостная оценка зеленых насаждений, устанавливаемая для учета их ценности при повреждении или уничтожении, включая расходы на создание и содержание зеленых насаждений.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы. Предпроектная и проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зеленых насаждений, а проектная документация, кроме этого, должна содержать полную оценку воздействия проектируемого объекта на зеленые насаждения.

Согласно ст. 3 Закона о защите зеленых насаждений вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Порубочный билет на производство вырубки деревьев и кустарников вне территории городских лесов выдается специально уполномоченным органом по защите зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны:

- обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях;

- возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со статьями 10, 12, 13 настоящего Закона.

На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона.

Порядок осуществления и пересадки зеленых насаждений на территории города Москвы установлен разделом 8 приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее – Правила).

Согласно п. 8.1.1. Правил выдача заключений, порубочных билетов и разрешений на пересадку зеленых насаждений производится Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - специально уполномоченным Правительством Москвы органом по защите зеленых насаждений в соответствии с утвержденным административным регламентом предоставления государственной услуги (за исключением выдачи порубочных билетов при ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, в том числе на подземных коммуникациях и капитальных инженерных сооружениях).

В силу п. 8.1.2. Правил уничтожение и пересадка зеленых насаждений, попадающих в зону проведения работ, производятся при наличии заключения и порубочного билета на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, оформленных в установленном порядке (приложения 17А, 20), если иное не установлено настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8.1.4 Правил проведение работ с запечатыванием почвы, демонтажем твердых покрытий, озеленением, не предусматривают уничтожение зеленых насаждений, либо проведение работ, предусматривающих уничтожение газона, травяного покрова, цветников на период проведения строительных работ с последующим их восстановление в полном объеме на тех же участках, где они были уничтожены, производится при наличии заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

На основании п. 8.1.5 Правил при проведении работ, предусмотренных пунктом 8.1.4 настоящих Правил, при создании, реконструкции, реставрации, капитальном ремонте объектов озеленения и работ по благоустройству территорий, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений, размещении и установке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, оформляется заключение о соответствии проектной документации требованиям, установленным в нормативных правовых актах в области защиты зеленых насаждений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и принадлежностью, осуществлять мероприятия п охране земель, лесов и других природных ресурсов, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Пресненского районного суда от 18 сентября 2023 года по делу № 12-1974/2023 постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 09 марта 2022 года № 0401-308/2022/СЗАО, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.19 адрес Москвы, – отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным решением установлено, что в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 составлен 15 февраля 2022 года в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На момент составления 15 февраля 2022 года протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, и что повлияло на законность принятого по делу оспариваемого акта.

ИП ФИО2 на о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления 24 февраля 2022 года посредством Почты России уведомления об этом, заказному письму присвоен почтовый идентификатор № 80096469007007, 27 февраля 2022 года данное письмо прибыло в место вручения, 07 марта 2022 года без попыток вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что является нарушением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ИП ФИО2 на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом в качестве доказательств материалы производства по делу об административном правонарушении (постановление от 09 марта 2022 года № 0401-308/2022/СЗАО, протокол от 15 февраля 2022 года № 1303-1640/1/2021 и проч.) получены с нарушением закона (ч. 2 ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), в отсутствие ответчика или его законного представителя и без надлежащего извещения ответчика о производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, материалы производства по делу об административном правонарушении (постановление от 09 марта 2022 года № 0401-308/2022/СЗАО, протокол от 15 февраля 2022 года № 1303-1640/1/2021 и проч.), как полученные с нарушением федерального закона, что установлено решением Пресненского районного суда от 18 сентября 2023 года по делу № 12-1974/2023, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Надлежащих доказательств того, что ответчик осуществил вырубку 3 деревьев и 4 кустарников по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено по обращению ФИО3 (т. 1 л.д. 91), которая сообщала, что «между указанными домами (ул. Свободы, д. 83, корп. 4 и д. 85, к. 2) раскопали траншею впритык к деревьям, подрубили корни. Кустарники завалили землей. Информационных стендов нет.».

Таким образом, заявитель ФИО3 не сообщала о вырубке деревьев.

Из фотографий, приложенных к протоколу осмотра № 1303-1640/2021 от 22.10.2021 г. (т. 1 л.д. 85 – 90), не усматривается доказательств вырубки деревьев и кустарников (нет пней, порубочных остатков – обрезков стволов деревьев, ветвей и т.п.). В самом протоколе осмотра указано, что установлено наличие только одного пня.

Как следует из указанного протокола осмотра, информация о количестве вырубленных насаждений взята из данных АИС «Реестр зеленых насаждений», то есть из информационной базы, которую ведёт и за достоверность сведений которой отвечает сам истец (его подведомственные учреждения).

Однако отсутствие по факту зелёных насаждений, предусмотренных АИС «Реестр зеленых насаждений», само по себе не свидетельствует о том, что их вырубку осуществил ответчик.

Так, расхождение между данными АИС «Реестр зеленых насаждений» и фактическим состоянием могло возникнуть в результате ошибки при внесении сведений в АИС.

В самом АИС «Реестр зеленых насаждений» не имеется точных координат деревьев.

Также истцом не представлено доказательств того, когда сведения о спорных деревьях были внесены в АИС «Реестр зеленых насаждений», когда последний раз проверялось их фактическое наличие, сколько времени прошло между датой внесения указанных сведений (проверкой фактического наличия деревьев) и датой составления протокола осмотра от 22.10.2021 г.

При этом ответчиком в материалы дела представлено письмо начальника ОМТиХО УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 от 15.06.2023 г. № 07/310, в котором сообщалось, что в рамках исполнения государственный контракт № 10ЭЛ по капитальному ремонту ограждения Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы вырубка деревьев, расположенных около ограждения Отдела, не производилась.

Также из постановления УУП ОУУП ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2021 г. следует, что инспектор департамента экологии ФИО8 обращался в полицию по поводу повреждения деревьев (а не их вырубки).

Ответчиком представлен в материалы дела протокол допроса свидетеля ФИО9 от 08.09.2023 г., заверенный и.о. нотариуса ФИО10, согласно которому указанный свидетель показал, что вырубка деревьев и кустарников «не производилась, так как место для строительства забора было выбрано таким образом, чтобы исключить вырубку либо повреждения деревьев и кустарников», «я не видел, чтобы строители также пилили ветки деревьев, кустарники не выкорчевывали».

Аналогичные показания ФИО9 отражены в постановлении УУП ОУУП ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2021 г.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчиком осуществлялась вырубка деревьев, кустарников.

Кроме того, ответчик лично или его работники не осуществляли работ по адресу: <...>, поскольку ответчиком был заключён с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор подряда от 05.10.2021 г. на выполнение работ по обустройству периметрального ограждения Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы.

Работы по указанному договору были приняты по акту о приёмке выполненных работ от 07.12.2021 г. Следовательно, протокол осмотра № 1303-1640/2021 от 22.10.2021 г. составлен в период проведения работ индивидуальным предпринимателем ФИО4

Факт того, что работы выполнялись работниками индивидуального предпринимателя ФИО4 подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 08.09.2023 г., заверенный и.о. нотариуса ФИО10, который показал, что работал у ИП ФИО4, был бригадиром на спорном объекте.

Также факт выполнения работ работниками индивидуального предпринимателя ФИО4 подтверждается письмом начальника ОМТиХО УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 от 15.09.2023 г. № 07/430.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Однако указанные нормы регулируют исключительно отношения между генеральным подрядчиком и заказчиком, тогда как возмещение вреда, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, осуществляется непосредственно лицом, причинившим вред.

Пунктом 4.7 договора подряда от 05.10.2021 г. предусмотрено, что подрядчик (ИП ФИО4) обеспечивает на строительной площадке соблюдение экологического законодательства на период выполнения работ.

Также в силу п. 4.19 указанного договора подрядчик возмещает ущерб третьим лицам, нанесённый по его вине при производстве работ.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ (п. 4.22 договора).

Следовательно, даже если бы был доказан факт причинения вреда вырубкой деревьев, ответственность за данный вред должен нести подрядчик в силу условий договора, заключённого с ответчиком, а также положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, ответчик является ненадлежащим.

Ссылка истца на иные судебные дела с участием того же ответчика, судом отклоняется, поскольку в других делах ответчику вменялись иные нарушения экологического законодательства (повреждение корней деревьев, складирование строительных материалов на зелёных насаждениях). Факт вырубки деревьев и кустарников в иных делах с участием того же ответчика не рассматривался и не устанавливался.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается ни сам факт вырубки деревьев и кустарников, ни наличие вины ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин