Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А82-5134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5134/2019
г. Ярославль
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения принята 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4234.38 руб.,


при участии: без вызова сторон.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс" (ответчику) о взыскании 484,38 руб. пени за период с 30.01.2018 по 13.02.2018, 3750 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (ст.123 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, иск не признал, представил контррасчет неустойки, считает, что обязательства по поставке товара исполнены полностью и в срок, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении начисления штрафных санкций; просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизит размер неустойки, в части взыскания штрафа в размере 3750 руб. оставить без рассмотрения; рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец представил правовую позицию на отзыв ответчика, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено, отклонено.

Доводы ответчика о

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение в виде резолютивной части принято судом 22.05.2019.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По итогам аукциона в электронной форме 13.01.2018 между ООО "Формула Авто Плюс" /Поставщик/ и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" /Заказчик/ заключен государственный контракт № 7 (идентификационный код закупки: 181818810007200<***>), согласно пп.1.1, 4.1, 5.3, 6.1 которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить жидкости незамерзающие для очистки автомобильных стекол судебного автотранспорта ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ярославской области" в соответствии со спецификацией (Приложение 1), поставка товара осуществляется в течение 5 дней с даты заключения контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена контракт составляет 125000 руб. Срок оплаты – 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи товара.

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок приемки товара. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется уполномоченным лицом или приемочной комиссией Заказчика в течение 5 рабочих дней. Поставщик вправе направить своего представителя для участия в приемке (п.7.4 контракта).

В случае выявления недопоставки (некомплектности) или передачи товара ненадлежащего качества либо не соответствующего условиям контракта, заказчик уведомляет об этом Поставщика не позднее 3 последующих рабочих дней с момента обнаружения. Уведомление Поставщика может производиться любыми доступными средствами связи (п.7.7 контракта).

В случае недопоставки (некомплектности) или поставки товара ненадлежащего качества, либо не соответствующего контракту, Поставщик обязуется за свой счет восполнить недопоставку (комплексность), а в соответствующих случаях произвести замену некачественного товар, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его уведомления об отказе принять товар (п.7.8 контракт).

Товар, не принятый Заказчиком из-за недостатков, не считается поставленным, остается у него на ответственном хранении. Поставщик обязуется забрать с ответственного хранения товар в срок, установленный для его замены (п.7.9 контракта).

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракт Заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится Заказчиком своими силами или с привлечением сторонних специалистов (п.7.11 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта № 7 согласованный товар был поставлен Заказчику 24.01.2018 по товарной накладной №17604229808180000040/7.

Согласно заключению эксперта № 21-168 от 31.01.2018 установлено, что поставленный товар не соответствует "Спецификации" и информации на этикетках: по плотности, по составу.

Истцом 01.02.2018 направлено ответчику уведомление с предложением в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления произвести замену товара.

Ответчик письмом от 06.02.2018 № 02-18/28 сообщил о готовности заменить товар в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

Согласно товарной накладной № 17604229808180000040/9 от 13.02.2018 ответчик поставил истцу новую партию.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 13.02.2018 товар принят без замечаний и разногласий.

Истец направил ответчику претензию № 9/712 от 12.03.2018 об оплате пени в размере 500 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту. 10.07.2018 истец повторно направил ответчику претензию № 9/1980 об оплате пени.

Письмом от 03.08.2018 № 08-18/525 ответчик сообщил, что надлежащим образом и в срок исполнил обязанности по поставке и замене товара, нарушения контракта со стороны общества отсутствуют, ввиду чего претензия от 10.07.2018 № 9/1980 оставлена без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласованный в Спецификации товар истцу поставлен 13.02.2018 (по условиям контракта товар должен был быть поставлен не позднее 29.01.2018). Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Истец просил взыскать с ответчика 484,38 руб. пеней, начисленных за период с 30.01.2018 по 13.02.2018 по контракту.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 10 контракта.

Согласно пунктам 10.3, 10.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену контракта.

С 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования Центрального банка РФ применяется ключевая ставка Банка России.

Факт поставки товара по контракту с нарушением подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом проверен, выявлены расхождения по периоду и ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом позиции Верховного Суда РФ в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 при расчете пеней подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения обязательства (13.02.2018) – 7,5% годовых, что по расчету суда за период с 31.01.2018 по 13.02.2018 составляет 437,50 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, сумма пеней ограничена условиями договора, суд пришел к выводу о том, что размер пеней соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 437,50 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика 3750 руб. штрафа.

В силу пункта 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ дифференцирует штрафные санкции по контракту и предусматривает две формы ответственности подрядчика – собственно, неустойку за просрочку исполнения обязательств в строгом смысле и штраф за нарушение подрядчиком иных условий договорного обязательства в фиксированной сумме.

Согласно пункту 10.4 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке: 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб. в сумме 3750 руб.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении штрафа судом отклоняется.

Претензии от 12.03.2018 № 9/712, от 10.07.2018 № 9/1980 содержат указание на основание требования о взыскании неустойки по контракту.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Предмет претензии совпадает с предметом иска.

Указание заказчиком в тексте претензии на нарушение сроков выполнения работ не исключает соблюдение претензионного порядка в отношении взыскания штрафа, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне подрядчика иных (вне связи с просрочкой) обязанностей по контракту.

Требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Иных возражений ответчиком по данному требованию не заявлено.

Истцом заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п/п 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ.

С момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ.

Освобождение в соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины, не означает освобождение их от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, участвующей в деле, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу которой стороны принят судебный акт.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 437,50 руб. пеней, начисленных за период с 31.01.2018 по 13.02.2018, 3750 руб. штрафа по государственному контракту № 7 поставки жидкости незамерзающей для очистки автомобильных стекол служебного транспорта от 23.01.2018, а также 1978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.