Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А59-429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-429/2017
г. Южно-Сахалинск
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томский Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 732 870 рублей задолженности по договору аренды, 430 700 рублей 03 копеек пени,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия),

при участии представителей:

от акционерного общества «Томский Кристалл» – представитель не явился;

от акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» – ФИО2 по доверенности от 03.05.2017, ФИО3 по доверенности от 29.09.2017,

от третьих лиц представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 01.10.2007 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества по Сахалинской области) и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 812,8 кв.м, расположенного в городе Южно-Сахалинске. По условиям договора годовая арендная плата устанавливается в размере 2 678 143 рубля 48 копеек, без НДС. ТУ Росимущества по Сахалинской области своим распоряжением передало имущество, указанное в договоре, в хозяйственное ведение ФГУП «Северо-Восточное Содружество», правопреемником которого в связи с реорганизацией стал истец. В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы с июня 2015 года по март 2016 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 732 870 рублей. На сумму долга истцом начислены пени в размере 430 700 рублей 03 копейки. Поскольку требования претензии ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 13.03.2017. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества по Сахалинской области, а также территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – ТУ Росимущества в Республике Саха).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. За период с июня 2015 года по март 2016 года в адрес ответчика не поступило ни одного счета и счета-фактуры в качестве оснований для совершения платежей. Таким образом, ответчик полагает требования об уплате неустойки необоснованными. Кроме того, у ответчика отсутствуют основания полагать, что истец, является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное Содружество» (далее – ФГУП «СВС»), за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. По окончании срока действия договора аренды ответчик неоднократно обращался к ТУ Росимущества в Сахалинской области и ФГУП «СВС» с предложением заключить договор на новый срок, однако ответа на свои обращения не получал.

ТУ Росимущества в Сахалинской области в мотивированных письменных пояснениях указало, что право хозяйственного ведения истца было прекращено распоряжением ТУ Росимущества в Республике Саха от 19.05.2016 № 03/99-р, о приеме имущества в казну РФ имеется акт от 24.06.2016. Однако, фактически данный объект в казну РФ не поступил в связи с невозможностью прекращения записи о наличии права хозяйственного ведения в ЕГРН. Вместе с тем, учитывая что, доход от аренды поступает в федеральный бюджет, ТУ Росимущества в Сахалинской области просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ТУ Росимущества в Республике Саха в мотивированных письменных пояснениях просило рассмотреть дело с учетом того, что документы реестра, карты объектов учета ведутся ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Определением от 02.08.2017 суд удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» на акционерное общество «Томский Кристалл». Из представленных с заявлением документов следует, что ФГУП «Кристалл» 07.07.2017 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Томский Кристалл».

В дополнительных письменных возражениях ответчик возражал против расчета истца. С учетом имевшей место переплаты в размере 119 234 рубля 76 копеек фактически признал задолженность по арендным платежам в размере 2 514 273 рубля 70 копеек. С требованием о взыскании пени не согласился, просил отказать в указанной части.

Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования признали в части задолженности по арендным платежам в размере 2 514 273 рубля 70 копеек. В удовлетворении иска в сумме основного долга свыше, а также в сумме пени, просили отказать.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Сахалинской области, действующим от имени собственника, передаваемого в аренду федерального имущества (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2007 заключен договор аренды № 445 (далее – договор) в отношении нежилого помещения, общей площадью 812,8 кв.м, расположенного в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Хабаровская, д. 2, для использования по прямому назначению (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договор вступает в действие с момента подписания акта приема-передачи и действует до 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, изложенном в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2009, настоящий договор вступает в действие с момента подписания акта приема-передачи и действует до 01.09.2014.

Согласно пункту 1.4 имущество, передаваемое в аренду, является собственностью Российской Федерации.

По условиям договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в федеральный бюджет за пользование имуществом с момента передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, согласно отчету независимого оценщика ООО «СахПромЭкспертиза» от 06.08.2007 № 22, годовая арендная плата за указанное в пункте 1.1 договора помещение устанавливается в размере 2 678 143 рубля 48 копеек (без учета НДС). Ежемесячная арендная плата составляет 223 178 рублей 62 копейки (без учета НДС).

Согласно пункту 3.2 договора получателем арендной платы являлось Управление федерального казначейства по Сахалинской области. При этом, сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет в доход федерального бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

За неисполнение пункта 3.1 договора арендатор оплачивает штраф в размере 10 % ставки годовой арендной платы в федеральный бюджет на расчетный счет, указанный в пункте 3.2 договора. В случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет в порядке, указанные в договоре.

Помещение передано ответчику по акту от 01.10.2007.

Полагая, что ответчик уклонялся от внесения арендных платежей, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по арендной плате с июня 2015 года по март 2016 года в размере 2 732 870 рублей.

В обоснование принадлежности имущества истец представил распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.07.2012 № 238-р, на основании которого помещение, расположенное в <...> закреплено за ФГУП «СВС» на праве хозяйственного ведения (пункт 31 приложения к распоряжению) и передано по акту 01.08.2012.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2014 право хозяйственного ведения ФГУП «СВС» зарегистрировано за пользователем 24.05.2014, о чем сделана запись за номером государственной регистрации 65-65-01/006/2014-839.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФГУП «СВС» 10.06.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл».

В целях оказания содействия в заключении нового договора аренды ответчик неоднократно обращался в органы, осуществляющие полномочия собственника федерального имущества: к ТУ Росимущества в Сахалинской области, в Росимущества и в Минэкономразвития РФ.

Как следует из представленной в дело переписки:

- 31.03.2014 ответчик направил в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомление о желании заключить договор аренды по истечению срока на новый срок;

- 15.04.2014 ответчик в ТУ Росимущества в Сахалинской области уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок;

- 29.05.2014 от ТУ Росимущества в Сахалинской области в ответе указало, что ФГУП «СВС» зарегистрировало право хозяйственного ведения на арендуемые ответчиком помещения. Кроме того, ТУ Росимущества в Сахалинской области в ответе указало на необходимость заблаговременно направить балансодержателю предложение о заключение нового договора;

- 02.06.2014 и 09.06.2014 ответчик направлял ФГУП «СВС» письма с предложениями заключить договор уступки прав требований и просьбой предоставить необходимые правоустанавливающие документы, однако ответа не последовало;

- 27.06.2014 в адрес ответчика поступило уведомление от ФГУП «СВС» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств от аренды имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Ответчик ежемесячно перечислял плату по указанным в уведомлении ФГУП «СВС» реквизитам и направляло письма в адрес ФГУП «СВС» с просьбой предоставить документы для заключения договора аренды, в том числе: от 04.07.2014 за исх. №8/1068; от 07.08.2014 за исх. № 8/1797; от 27.10.2014 за исх. № 8/1284; от 21.11.2014 за исх. № 8/1962; от 26.01.2015 за исх. №8/98; от 25.03.2015 за исх. № 8/473; от 25.05.2015 за исх. № 8/780; от 18.08.2015 за исх. № 8/1383, ответа на которые не были получены. Кроме того, письмом от 18.08.2015 № 8/1383 ответчик предлагал ФГУП «СВС», в случае несогласия заключать договор аренды, направить в адрес общества уведомление с указанием сроков и условий возврата арендуемого имущества. Однако ответа ответчик также не получил.

За период с июня 2015 года по март 2016 года в адрес ответчика не поступило ни одного счета и счета-фактуры в качестве основания для совершения платежей, в связи с чем, ответчик полагает требования об уплате неустойки необоснованными. Возражая требованиям истца о взыскании неустойки, ответчик указывает на то, что ФГУП «СВС» не выставил ни одного документа для оплаты арендной платы и не предоставил ни одного документа, подтверждающего оплату, произведенную раннее.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условиями дополнительного соглашения к договору срок действия договора продлен до 01.09.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Принимая во внимание то, что по истечении срока действия договора аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя и владельца спорных помещений продолжал использовать арендуемое имущество, суд признает спорный договор возобновленным на неопределенный срок после 01.09.2014 согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, истцу, обладающему правом хозяйственного ведения в отношении этого объекта недвижимости, перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды, заключенному с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Вместе с тем, обязанность по внесению арендной платы за период с июня 2015 года по март 2016 года ответчиком не исполнена, что им не оспаривалось в доводах встречного искового заявления и в дополнительных письменных пояснениях. При этом, доказательства погашения долга суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Аналогичные условия предусмотрены в разделе 3 договора. В частности, размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору, является для него обязательным и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Проверив расчет задолженности, суд признает его не верным.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств изменения размера арендной платы по сравнению с тем размером – в сумме 223 178 рублей 62 копейки (без учета НДС), который указан в пункте 3.1 договора. Какого-либо правового обоснования, иных обстоятельств в подтверждение обоснованности предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате из расчета 273 287 рублей ответчик не привел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с июня 2015 года по март 2016 года – за 10 месяцев в сумме 2 514 273 рубля 70 копеек.

Расчет задолженности выглядит следующим образом:

1) 223 178,62 рублей * 10 месяцев=2 231 786,2 рублей;

2) 2 231 786,2 рублей + 18 % НДС = 2 633 507,71 рублей;

3) 2 633 507,71 рублей – 119 234,76 рубля = 2 514 273,7 рубля.

В данном случае при расчете суммы задолженности судом учтена переплата в сумме 119 234 рубля 76 копеек, которая была произведена ответчиком в результате бухгалтерской ошибки при перечислении арендной платы в период с июня 2014 года по июнь 2015 года. О наличии имевшей место в спорном периоде переплаты истец не возражал.

Кроме того, ответчик признал задолженность по арендным платежам в размере 2 514 273 рубля 70 копеек.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании заложенности по арендной плате подлежит удовлетворению в соответствующей части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 430 700 рублей 03 копейки. Требование мотивировано положениями раздела 4 договора.

В частности, положениями договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства, а также условия договора аренды, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

В частности, по мнению ответчика, мотивированному ссылкой на положения статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода права к этому кредитору за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доказательства перехода права от стороны по договору - ТУ Росимущества в Сахалинской области к ФГУП «СВС» представлены ответчику только 05.04.2017, обратного истцом не доказано. На электронную почту ответчика поступило письмо от представителя истца, действующего по доверенности, с вложением свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект аренды.

С учетом имевшей место односторонней переписки сторон, неоднократными реорганизационными процедурами на стороне истца, ответчику не было достоверно известно о том, кто является надлежащим собственником арендуемого им имущества.

Таким образом, по мнению суда, ответчик обоснованно воспользовался правом, предоставленным статьей 385 ГК РФ не оплачивать арендную плату до получения доказательств того, что имущество перешло в хозяйственное ведение истца.

Предусмотренная договором неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основания для начисления неустойки на взысканную задолженность по арендной плате как последствие неисполнения обязательства по оплате отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В данном конкретном споре суд усматривает злоупотребление истцом своими субъективными правами, что выразилось в том, что по обращениям ответчика как к истцу, так и к его предшественникам, все обращения оставались без ответа. В обстоятельствах неопределенности относительно того, кто является собственником федерального имущества, кому оно передано и на каком праве, истец был лишен возможности исполнения обязательств по уплате арендной платы надлежащему кредитору. В свою очередь, воспользовавшись сложившейся ситуацией, истец своим бездействием способствовал столь длительной просрочки и заявил, в том числе, требование о применении финансовых санкций по договору.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит на ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 850 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Томский Кристалл» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу акционерного общества «Томский Кристалл» 2 514 273 рубля 70 копеек задолженности по договору аренды, 30 850 рублей 92 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 545 124 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев