Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А26-384/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-384/2016
18 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: 1. Коробкин Е.А. (доверенность от 04.09.2018), 2. Не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19920/2018) ООО "Стройгарант"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу № А26-384/2016 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску 1) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, 2) Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество"

к ООО "Стройгарант"


об отсрочке исполнения решения суда от 13.05.2018,




установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ответчик, Общество) об устранении нарушений лесного законодательства.

Решением от 13.05.2016 суд обязал Общество в срок до 01.12.2016 устранить нарушения лесного законодательства путём приведения построенных объектов, расположенных на участках лесного фонда, переданных в аренду по договорам от 14.05.2010 №26-р и 27-р в целях рекреационной деятельности, в соответствии с требованиями к постройкам, указанным в Проектах освоения лесов к указанным договорам, а именно: - участок № 1: на участке расположена 2-х этажная постройка из оцилиндрованного бревна, площадь постройки 0,021 га; участок № 2: на участке расположена пocтройка каркасного типа площадью 0,031 га.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 30.10.2018.

Определением от 16.05.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление Общества удовлетворить, полагая, что имеются основания для предоставления испрашиваемой отсрочки, учитывая, что возможность исполнения решения обусловлена установлением устойчивой положительной температуры и необходимостью привлечения значительного количества рабочей силы.

Министерство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Обществом не представлено надлежащих доказательств принятия мер по исполнению судебного акта, как и доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое решение вступило в законную силу 14.06.2016, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения указанного решения до 30.10.2018 будет нарушать баланс интересов сторон и принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения не имеется, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу № А26-384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Ю.В. Пряхина