Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А45-13057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13057/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «МЕГА» на решение Арбитражногосуда Новосибирской области от 12.11.2019 (судья Амелешина Г.Л.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-13057/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (630079, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 77, квартира 3, ОГРН 1055475005981, ИНН 5433158580) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (160033, город Вологда, улица Дзержинского, дом 31, квартира 9, ОГРН 1055403103865, ИНН 5403180330) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «СПК», Кузнецова Ирина Павловна.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее –ООО «МЕГА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирскойобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговыйдом «Сибирский подшипник» (далее – ООО ТД «Сибирский подшипник»)о взыскании 417 600 руб. компенсации расходов на ремонт арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «СПК», Кузнецова Ирина Павловна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 349 руб. 06 коп. компенсации расходов на осуществление ремонта арендованного помещения,9 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «МЕГА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный судНовосибирской области.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьиЗиновьева Т.А., Сирина В.В.

Определением суда округа от 04.06.2020 в связи с болезнью судьи Сириной В.В. произведена ее замена на судью Тихомирова В.В.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: состояние возвращенных ответчиком помещений не соответствует нормальному износу; замена покрытий полов, предполагаемая истцом, является текущим ремонтом, обязанность производить который в силу пункта 2.2.3 договора аренды закреплена за ответчиком; повреждения, указанные в акте приема - передачи от 23.02.2019, появились в период эксплуатации спорного помещения ответчиком; истец не самостоятельно определял стоимость материалов, а на основании норматива; новый арендатор, занимающий спорные помещения, установил свое стеллажное оборудование отличным способом, чем было установлено оборудование ответчика, на этом основании имеется возможность установить, какие именно повреждения покрытия пола произвел ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Сибирский подшипник» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее доводов, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуООО «МЕГА» (арендодатель) и ООО ТД «Сибирский подшипник» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2015№ 10 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения №№ 1-3, 10-14, 20общей площадью 111,5 кв. м, расположенные на первом этаже зданияпо адресу: город Новосибирск, улица Троллейная, дом 77, кадастровый номер 54:35:063870:11:01:01, - для использования под магазин по продаже подшипниковой продукции, резинотехнических изделий и металлоизделий.

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2015 техническое состояние передаваемых помещений соответствует требованиям по его эксплуатации, претензий со стороны арендатора не имеется.

Соглашением сторон от 01.02.2019 договор расторгнут.

Ответчик освободил занимаемое помещение 23.02.2019, о чем составлен акт приема-передачи, согласно которому сторонами визуально зафиксированы следующие повреждения помещений: расколотые кафельные плитки в санузле и торговом зале (2 шт.), затертые кафельные плитыв торговом зале (20 шт.), повреждения на стенах (механические), сколына порогах металлических дверей (2 порога), множественные отверстияв кафельной плитке в торговом зале от крепления стеллажей, отверстияот крепления стеллажей в линолеуме.

Согласно составленным по заказу ООО «МЕГА» ведомости объема работ от 01.03.2019 и локальному сметному расчету от 04.03.2019 стоимость предстоящего ремонта составляет 417 600 руб.

Отсутствие удовлетворения ответчиком претензий о возмещении указанной суммы от 05.03.2019, 14.03.2019 явилось основанием для обращения ООО «МЕГА» в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что единственным определенным описанием в акте приема-передачи от 23.02.2019 повреждений покрытия пола является указание на расколотые кафельные плитки в санузле и торговом залев количестве двух штук, в связи с чем на основании представленногоистцом локального сметного расчета, признали обоснованными требованияна сумму 349 руб. 06 коп. в счет компенсации расходов по замене этих плиток.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ,в том числе условия подписанного сторонами договора аренды, содержание актов приема-передачи нежилого помещения от 25.11.2015, 23.02.2019, учитывая, что объективные сведения о техническом состоянии имущества (состояние полов, стен, потолка и т.д.) на момент передачи его в аренду отсутствуют, а из акта приема-передачи от 23.02.2019 не представляется возможным установить получение арендодателем имущества в состоянии, отличном от первоначального, определить время возникновения повреждений не представляется возможным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения имуществу истца повреждений в период его аренды ответчиком, требующих проведения капитального ремонта.

При этом судами учтено, что согласно экспертному заключениюот 16.10.2019 № 09/10/19 замечания, указанные в акте приема-передачиот 23.02.2019 относительно состояния помещения, являются следствиемего нормального физического износа.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы неопровержимо и безусловно следовали бы иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций.

Между тем согласно положениям статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не находится в компетенции окружного арбитражного суда.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах. К установленным по делу обстоятельствам судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А45-13057/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров