Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А19-13659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13659/2018

«22» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И МОНИТОРИНГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 664058, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 664024, <...>, КАБИНЕТ 10)

о взыскании 109 652,90 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2 (паспорт);

от ответчика – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И МОНИТОРИНГА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 14.06.2018 с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" о взыскании 109 652 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплате представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 696 руб. 33 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, уточнение требований судом принимается.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ИНСТРОЙ» (заказчик) и ООО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И МОНИТОРИНГА" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 190 от 01.12.2014, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий для строительства подземного газопровода «Распределительный газопровод от точки подключения – ГРС «Толстый мыс» до точки подключения – котельная «Центральная», расположенного: Иркутская область, г. Усть-Кут и Усть-Кутский район протяженностью 20 километров».

Согласно пункту 1.2 договора, объем выполняемых работ определяется техническим заданием к договору.

Срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2015, определен: с 01.12.2014 по 12.05.2015 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик выполняет следующие работы: сбор и обработка материалов изысканий прошлых лет; рекогносцировочное обследование, маршрутные наблюдения; инженерно-геологическая съемка; проходка горных выработок; полевые исследования грунтов; гидрогеологические исследования; лабораторные исследования грунтов и подземных вод; локальный мониторинг компонентов геологической среды; камеральная обработка материалов и составление технического отчета.

Стоимость работ по договору составила 1 600 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора производит авансовый платеж в размере 50% от суммы договора – 800 000 руб. на расчетный счет подрядчика; заказчик не позднее 5 календарных дней производит оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 25% от суммы договора после получения технического отчета и подписания акта приема-передачи документов; окончательный расчет производится заказчиком с подрядчиком в течение 5 календарных дней после прохождения государственной экспертизы проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора; ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора; изменение и расторжение договора предусмотрены в пунктах 10.2, 10.3 договора.

Ответчик в соответствии с условиями договора № 190 от 01.12.2014 произвел авансирование истца в размере 800 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 114 от 10.12.2014, № 158 от 15.12.2014, № 419 от 26.12.2014, № 123 от 25.02.2015.

Истец выполнил работы по договору, передал результат работ ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.04.2015, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Ответчик платежным поручением № 283 от 29.06.2015 произвел оплату выполненных работ в размере 400 000 руб.

Истец уведомлением № П-13/и от 02.11.2015 просил ответчика исполнить обязательства по договору, оплатить 400 000 руб. по счету № И-09 от 02.11.2015.

Ответчик оплату не произвел.

Истец претензией № П-03/и от 16.05.2016 потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору подряда № 190 от 01.12.2014 в размере 400 000 руб.

Ответчик претензию не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 по делу № А19-2971/2017 (в редакции определения об исправления опечатки от 13.12.2017) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И МОНИТОРИНГА" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ № 190 от 01.12.2014 в размере 400 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, выполненных истцом работ по договору подряда № 190 от 01.12.2014, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и претензией № П-04/и от 16.05.2016, направленной в адрес ответчика, предложено последнему уплатить проценты.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 по делу № А19-2971/2017 (в редакции определения об исправления опечатки от 13.12.2017) установлено, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон, а также установлена обязанность ответчика по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункту 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленного истцом совместно с заявлением об уточнении требований расчета, проценты в сумме 108 696 руб. 33 коп. начислены за период с 16.04.2015 по 03.05.2018 (дата погашения задолженности) в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом расчет проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчета суду не представлено.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 696 руб. 33 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 между ООО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И МОНИТОРИНГА" (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключен договор на оказание услуг представителя № 4, по условиям которого представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И МОНИТОРИНГА" к ООО «ИНСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в том числе составить и предъявить в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, составлять и подавать иные заявления и ходатайства, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению указанного иска и т.п.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Услуги представителя истцом оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером №4/1 от 17.05.2018.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела подготовил претензию, исковое заявление, а также уточнение исковых требований, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (13.09.2018 и 15.11.2018).

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявление ООО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И МОНИТОРИНГА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 290 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 06.06.2018, с учетом уменьшения истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 261 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И МОНИТОРИНГА" 108 696 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 261 руб. - расходы по уплате госпошлины, 5 000 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко