Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А71-5391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5712/18

Екатеринбург

19 октября 2018 г. Дело № А71-5391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу № А71-5391/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения и муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – Управляющая компания) – Ленькова М.А. (по доверенностям от 04.10.2018

№ 49/12 и от 09.01.2018 № 10-Д, соответственно);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (далее – Общество) – Дронь О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 10-Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управляющей компании о взыскании 3 771 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015 № 51 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 07.11.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указал заявитель кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 по делу № А71-5294/2017 в отношении Управляющей компании введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по делу № А71-5294/2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требование Учреждения к Управляющей компании в размере 25 686 319 руб. 50 коп.

Как стало известно заявителю, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеется дело № А71-3437/2016 по иску Администрации города Ижевска (учредителя Управляющей компании) к Обществу и Управляющей компании о признании договоров от 28.09.2015

№ 799, от 30.12.2014 № 1294, от 01.08.2012 № 1/410, от 01.01.2013 № 2, от 30.12.2014 № 1295, от 01.10.2014 № 1/906, от 25.02.2013 № 57/49, от 12.01.2015 № 51 недействительными как крупных сделок, на заключение которых не было получено согласие Администрации города Ижевска (учредителя Управляющей компании; далее – Администрация). Одним из оснований иска также заявлено о завышении стоимости услуг по оспариваемым договорам. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов от 18.12.2017 № 24оэ установлено значительное завышение стоимости оказания услуг, дублирование предметов договоров, а также экспертами сделаны выводы об экономической нецелесообразности заключения договоров.

В настоящее время названное дело по существу не рассмотрено, в рамках дела проводится повторная оценочная экспертиза.

С учетом того, что в настоящее время в отношении Управляющей компании введено наблюдение, Общество, по мнению Учреждения, являясь недобросовестным кредитором, необоснованно просит включить свои требования в реестр требований муниципального предприятия.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности за юридические услуги, оказанные Обществом Управляющей компании основаны на сделках, не согласованных с Администрацией, на сделках которые в настоящее время обжалуются ей, а также учитывая тот факт, что в отношении Управляющей компании введена процедура наблюдения, Учреждение считает, что вынесенные судебные акты напрямую затрагивают его имущественные интересы как кредитора, так как включение необоснованных требований в реестр кредиторов уменьшает объем потенциальной конкурсной массы должника и уменьшает вероятность погашения требований заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения и Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кроме того, представитель Учреждения и ответчика указал, что изначально процедура банкротства Управляющей компании введена в связи с


действиями Общества. Договор, на основании которого Общество заявляет свое требование, оспаривается.

Названный договор и вышеуказанные сделки заключены между одними и теми же лицами, с одним и тем же предметом (юридические услуги), договоры разбиты на суммы менее 5 миллионов рублей, то есть на суммы, которые не требуется согласовывать с учредителем, являются одной цепочкой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что названные сделки являются фиктивными, не имеют под собой реального экономического обоснования, в их заключении отсутствовала необходимость, сделки заключены по явно завышенной рыночной стоимости, со злоупотреблением правом при отсутствии у Управляющей компании необходимости в этих услугах, имеют признаки кабальности.

Договоры подписаны со стороны Управляющей компании бывшим директором Люкшиным А.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело в связи с его деятельностью в качестве директора. Учреждение отмечает наличие признаков афиллированности сторон сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).


Согласно сведениям, опубликованным по делу № А71-5294/2017 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» о признании несостоятельным (банкротом) Управляющей компании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 по делу № А71-5294/2017 в отношении Управляющей компании введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 по указанному делу в отношении Управляющей компании введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца – до 03.08.2020.

Ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22.03.2018 по делу № А71-5294/2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди требование Учреждения к Управляющей компании в размере 25 686 319 руб. 50 коп.

Определениями суда от 23.07.2018, от 01.08.2016 по делу

№ А71-5294/2017 требования Общества к Управляющей компании, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу

№ А71-5391/2016, признаны обоснованными в сумме 10 863 367 руб. 33 коп.,

2 600 000 руб., 2 609 793 руб. 36 коп. и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,


требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2015 по делу № 301-ЭС15-5151, лицо, обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, закон предоставляет право конкурсным кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления № 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, рассмотренному в общеисковом порядке, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в данном деле.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.


Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе (в частности, фиктивность сделок, их экономическая нецелесообразность, крупность и явно завышенная цена), заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суды при принятии обжалуемых судебных актов названные спорные вопросы не исследовали и не оценивали по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судами судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу № А71-5391/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

Г.Н. Черкасская