Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А46-17390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17390/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» на решение Арбитражного суда Омской областиот 15.07.2020 (судья Лебедева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-17390/2018 по иску обществас ограниченной ответственностью «Партнер» (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 74, корпус 1, офис 408, ИНН 5504145477, ОГРН 1165543097246) к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий поселок Кормиловка, улица Ленина, дом 6, (ИНН 5506044690, ОГРН 1025501255746) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, обществос ограниченной ответственностью «Заготпром», закрытое акционерное общество акционерная компания «Омскагростроймеханизация», закрытое акционерное общество «Трест», общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – Казаков К.В. по доверенности от 20.10.2020; обществас ограниченной ответственностью «Заготпром» – генеральный директор Казаков К.В. на основании решения от 23.06.2016, обществас ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» – Гомелев М.Е.по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществус ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК» (далее –ООО «Валькирия-ТК»), в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Валькирия-ТК» нежилые помещения №№ 66-67 (коридор) на поэтажном плане второго этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Валькирия-ТК» нежилые помещения №№ 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане второго этажа, общей площадью 13,9 кв. м, относящиеся к общему имуществуи входящие в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181;

- признать за ООО «Партнер» право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения коридора общей площадью 169,51 кв. м №№ 66-67 на поэтажном плане второго этажа зданияпо адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, д. 41, входящие в состав нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187;

- признать за ООО «Партнер» право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения санузла общей площадью 13,9 кв. м № 41, 42, 68 на поэтажном плане второго этажа здания по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, д. 41, входящиев состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 08.11.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд округа указал на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также, учитывая, что предметом иска является, в том числе признание за ООО «Партнер» права общей долевой собственности с определением соответствующей доли в спорном имуществе, суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников помещений в здании.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заготпром»(далее – ООО «Заготпром»), закрытое акционерное общество акционерная компания «Омскагростроймеханизация», закрытое акционерное общество «Трест», общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор», Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз».

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражногосуда Омской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владенияООО «Валькирия-ТК» истребованы нежилые помещения № 66-67 (коридор) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 169,51 кв. м, относящиесяк общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 9П,с кадастровым номером 55:36:090205:11187; нежилые помещения № 41, 42, 68 (санузел) на поэтажном плане 2-го этажа, общей площадью 13,9 кв. м, относящиеся к общему имуществу и входящие в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181. За ООО «Партнер» признано право на 2758/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения коридора общей площадью 169,51 кв. м№ 66-67 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, входящие в состав нежилого помещения 9П,с кадастровым номером 55:36:090205:11187; право на 2758/10000 долейв праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения санузла общей площадью 13,9 кв. м № 41, 42, 68 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, входящиев состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181. С ООО «Валькирия-ТК» в пользу ООО «Партнер» взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Валькирия-ТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: исходя из актуальных данных технического учета, так называемый, спорный коридор и санузел предназначены исключительно для ответчика, и являлись частью помещения самого ответчика; исходя из архитектурных особенностей здания, к помещениям, принадлежащим истцу, ответчику и другим собственникам здания, имеются самостоятельные входы; каждая из частей здания, занимаемых истцом и ответчиком, фактически изолированы и технологически не связаны друг с другом; единственное назначение так называемого коридора, это не проход и (или) эвакуационный выход, а обеспечение рабочего цикла предприятия и ни из понимания рационального использования этого помещения, ни из технической возможности, ни из соображений пожарной безопасности не вытекает предопределение данного помещения как общего.

ООО «Партнер» ссылается на то, что в основу решения суда положены лишь технические паспорта, которые сами по себе несут лишь косвенную доказательственную нагрузку, что не учел суд первой инстанции, обосновывая свои выводы хронологией подготовки технических паспортов, посчитав наиболее достоверным тот технический паспорт, который был подготовлен ранее.

Кассатор считает, что, поскольку дело вернулось из кассационной инстанции для более детального рассмотрения, то это, несмотря на представление ответчиком отзыва, предполагало изучение процедурных документов относительно уведомления заинтересованных лиц, требовалось дополнительное время для повторного изучения материалов, в связи с чем ООО «Партнер» заявило устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и, соответственно, об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции отказа в его удовлетворении, хотя разумные сроки рассмотрения с учетом сложности дела нарушены не были. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства у ответчика отсутствовала возможность заявить намерение о проведении документоведческой экспертизы на предмет подлинности представленной истцом технической документации.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что, несмотря на указание суда кассационной инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, сколько всего подъездов имеется в здании, полной экспликации здания, суд первой инстанции при новом рассмотрении вновь данный вопрос не изучил, в то время как количество выходов и пути эвакуации напрямую устанавливают опровержение доводов истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Валькирия-ТК» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Партнер» и ООО «Заготпром» возразил по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание, лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Партнер» на праве общей долевой собственности принадлежит 372 306 850/994 601 488 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3П с кадастровым номером 55:36:090205:11185 общей площадью 7 860,8 кв. м, расположенное в подвале, первом, втором, третьем, четвертом этажах здания по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41.

ООО «Валькирия-ТК» является собственником нежилых помещений, расположенных в этом же здании

- нежилого помещения 8П с кадастровым номером 55:36:090205:11186 общей площадью 38,1 кв. м, на первом этаже здания с номером на поэтажном плане - 30;

- нежилого помещения 9П с кадастровым номером 55:36:090205:11187 общей площадью 1 129,9 кв. м, на втором этаже здания с номерами на поэтажном плане: 12-26, 28, 29, 31-39, 66, 67, 69-71;

- нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:090205:11181 общей площадью 67,3 кв. м, на первом этаже здания с номером на поэтажном плане 31, на втором этаже здания с номерами на поэтажном плане: 41, 42, 43, 68.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом его уточнений, заявленных при первоначальном рассмотрении дела, ссылаясь на следующее.

Общая площадь всего здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, составляет 10 667,7 кв. м. ООО «Партнер» является общедолевым сособственником нежилого помещения 3П общей площадью 7 860,8 кв. м, которое расположено на всех этажах здания и относительно помещений ответчика находится со всех сторон (слева, справа, снизу, сверху). На втором этаже здания ответчик установил металлические двери с обеих сторон, чем закрыл истцу доступ к его помещениям через спорный коридор (помещения на поэтажном плане №№ 66, 67). При этом эти помещения являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций и предназначены для обслуживания не только помещений ответчика, но и помещений других собственников для прохода к лестничным клеткам, а также лифтовым шахтам, что исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности всех собственников помещений здания. Помещения №№ 41, 42, 68 на втором этаже до приобретения их ответчиком также предназначались и использовались в качестве вспомогательных для обслуживания всего здания и не обладали самостоятельным назначением.

Исковые требования истцом основаны на положениях статей 290, 301 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64).

Удовлетворяя исковые требования по результату нового рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями, данными в постановления Пленума ВАС РФ № 64, и исходили из того, что целевое назначение и технические характеристики спорных нежилых помещений (коридор, санузел) свидетельствуют об их относимости к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только ответчиком, но и собственниками иных помещений в здании, при этом ответчик, за которым зарегистрировано право собственности на эти помещения, лишает других собственников доступа в них.

Судами также отмечено, что до приобретения ответчиком спорных помещений, а также до установки перегородки между помещениями № 72 и № 66, помещение № 72, находилось в общей долевой собственности истца и других собственников, входило в состав единого спорного помещения коридора № 66 на поэтажном плане 2-го этажа, при этом сам ответчик, считая помещение № 72 общим имуществом, предъявил к ООО «Партнер» исковые требования о признании за ним права общей долевой собственности, в числе прочих и на помещение № 72. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу А46-7396/2018, принятым с участием сторон настоящего спора, удовлетворены, за ООО «Валькирия-ТК» признано право общей долевой собственности на помещение № 72.

Оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Данные выводы изложены в постановлении Пленума ВАС РФ № 64.

ООО «Партнер» является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 41, следовательно, ему принадлежит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Необходимо также учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе техническую документацию, кадастровые паспорта на спорные помещения, наиболее раннюю и учитывающую последующие изменения, представленные истцом при новом рассмотрении дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащие сведения о всех помещениях собственников здания и поэтажные экспликации помещений, суд первой инстанции установив, что спорные коридоры (номера на поэтажном плане второго этажа 66, 67) изначально предназначались использовались как вспомогательные для обслуживания всего здания, для прохода к лифтовым шахтам, лестничным клеткам, являясь при этом путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций, и помещения (номера на поэтажном плане второго этажа 41-42, 68), относящиеся к санитарным помещениям (туалет) предназначались и использовались в качестве вспомогательных для обслуживания всего здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к вытекающему из данных обстоятельств выводу о том, что спорные помещения не могут иметь самостоятельного назначения, обслуживают более одного помещения. При этом судами принято во внимание месторасположение помещения санузла – непосредственно после холла лифтовой шахты с лестничными клетками (помещение с номером на поэтажном плане 72), находящегося на праве общей долевой собственности истца, ответчика и иных собственников, в той части второго этажа, помещения в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности как истцу, так и ответчику.

Установив, что ООО «Валькирия-ТК» препятствует пользованию истцом спорными помещения, закрыв доступ к ним, что в ходе судебного разбирательства не отрицалось ответчиком, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск и в части истребования у ответчика спорного имущества, что направлено на достижение цели использования имущества в режиме общей долевой собственности.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного значения обслуживают более одного помещения в здании.

Судами также отмечено, что при новом рассмотрении спора ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Сами по себе доводы кассационной жалобы о том, что спорные помещения не могут быть отнесены к помещениям общего пользования, не опровергают выводов судебных инстанций, основанных на доказательствах, в связи с чем такие доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не может быть принята во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2020, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении заседания для представления дополнительной документации, формирования правовой позиции в целях.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, разрешение ходатайства, обоснованного необходимостью представления дополнительных доказательств, производится судом, в том числе исходя из оценки достаточности собранных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу.

Необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Не установив обстоятельств невозможности рассмотрения спора по существу, учитывая, что новое рассмотрение дела назначено судом первой инстанции 05.12.2019, судом предложено сторонам представить определенные доказательства с учетом позиции суда кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение, по делу проведено шесть судебных заседаний (10.01.2020, 28.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 26.05.2020, 08.07.2020), ни в одно из которых ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его доводы и опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом.

В связи с указанным суд округа полагает, что суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика и принял судебный акт по существу спора на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судамина основании полного и всестороннего исследования доказательств,к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу№ А46-17390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева