Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-57391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57391/2020
20 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57391/2020 по иску товарищества собственников жилья "БЕЛИНСКОГО 84" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1731395 руб. 06 коп.,

третье лицо ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2021(до и после перерыва),

ФИО1 лично, предъявлен паспорт (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ТСЖ "БЕЛИНСКОГО 84" обратилось в суд с иском к ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" о взыскании 1731395 руб. 06 коп., в том числе 1575740 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 155654 руб. 67 коп. процентов, начисленных с 01.04.2019 по 10.11.2020.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЕРЦ» документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 02.02.2021.

От ООО «ЕРЦ» поступили истребованные судом документы.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление. В удовлетворении иска просит отказать.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 04.03.2021.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по требованиям в части взыскания денежных средств в размере 10787112 руб. 25 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком представлено дополнение к возражениям, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении ООО Предприятие «Ирбис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, у суда отсутствуют.

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Предприятие «Ирбис», суд не усмотрел.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В связи с заявленным ходатайством ответчика, привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание подлежит отложению на 08.04.2021.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении CD-Диска, содержащего договоры, акты и платежные поручения за период с 2017 по 2019 года. Также ответчиком представлено дополнение к отзыву №2

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2021.

Судебное заседание продолжено 13.04.2021 в том же составе суда.

Ответчиком представлен отзыв относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "БЕЛИНСКОГО 84" обратилось в суд с иском к ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" о взыскании 1734514 руб. 18 коп., в том числе 1560249 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 174264 руб. 83 коп. процентов, начисленных с 01.04.2019 по 10.11.2020 (с учетом уточнения иска).

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2016, выводы которого подтверждены апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.03.2017 суд обязал ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" произвести возврат денежных средств в сумме 1078712 руб. 25 коп., списанных со счета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Решение суда ответчиком не исполнено.

Кроме того, за период с 2014 по 2015 жителями вышеуказанного многоквартирного дома на счет ответчика внесена плата за капитальный ремонт в общей сумме 481537 руб. 10 коп.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, 26.09.2017 принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" и выборе в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Белинского 84».

Истец полагает, что на счете многоквартирного дома по состоянию на 01.04.2019 (дата перехода дома в управление истца) находились неосвоенные денежные средства в размере 1560249 руб. 35 коп., в связи с чем обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209,291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

По решению собственников помещений по адресу <...>, оформленному протоколом от 26.09.2017 г. № 17-2, функции управления многоквартирным жилым домом переданы Истцу, договор управления многоквартирным жилым домом с Ответчиком расторгнут.

Протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...>, согласно которого в качестве управляющей компании избран истец, никем из собственников не оспорен. Из вышеизложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались правом отказаться от исполнения договора с ответчиком, выразив соответствующую волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с положениями пп. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом по ул. Белинского д. 84, стороной которого был Ответчик, является расторгнутым.

В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Об избрании в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья "Белинского 84" Ответчик уведомлен, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия исх. № 022 от 05.04.2019г.

Согласно положениям п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации под управлением многоквартирным домом надлежит понимать содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме на условиях и в объеме, предложенных собственниками.

Взимание платы за капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, ее размер и порядок внесения таких платежей до ноября 2014г. устанавливались постановлениями Главы г. Екатеринбурга. Такая плата входила в состав расходов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно нормы пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что производство по требованиям в части 1078712 руб. 25 коп. подлежат прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Возражения ответчиком судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ судом должно быть в совокупности установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга истцом выступала ФИО1, в данном же деле истец - ТСЖ «Белинского,84». Таким образом, по делам разный субъектный состав.

Вместе с тем решением Октябрьского районного суда от 28.10.2016 суд обязал ответчика произвести возврат на счет дома 1078712 руб. 25 коп., списанных со счета МКД. Постановил определить порядок исполнения решения путем зачисления указанной суммы на счет дома для реализации решений собственников, закрепленных в протоколе общего собрания № 1/13 от 20.02.2014.

Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика названные денежные средства.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках иных дел в полномочия суда не входит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям действующего законодательства.

По сути, требование о взыскании 1078712 руб. 25 коп. направлено на преодоление силы судебного акта и пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления в части взыскания 1078712 руб. 25 коп. суд отказывает.

В части взыскания взносов на капитальный ремонт суд пришел к следующему.

Как пояснил истец, на сайте ответчика размещены отчеты УК, в том числе за 2013 год, в соответствии с данными документами в разделе технического обслуживания за счет статьи содержания в 2013 году выполнены работы по установке ОДПУ предприятием «Ирбис» на сумму 525593 руб. 44 коп.

Таким образом, довод ответчика о том, что данные работы не отражены и не возмещены, несостоятелен.

Согласно уточненному расчету истца, с 2014 года жителями уплачено взносов на капитальный ремонт в сумме 481537 руб. 10 коп.

Так как плата за капитальный ремонт, вносимая собственниками помещений, являлась накопительной, а расходования спорной денежной суммы по ее прямому назначению ответчиком не было, суд находит, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных по строке «капитальный ремонт» от населения в сумме 481537 руб. 10 коп.

В данной части требования подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец приобрёл статус исполнителя коммунальных услуг 01.04.2019 (дата внесения изменений в реестр лицензий) срок исковой давности для предъявления данных требований не истек.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 174264 руб. 83 коп. процентов, начисленных с 01.04.2019 по 01.03.2021.

С учетом того, что требования в части 1078712 руб. 25 коп. оставлены без удовлетворения, то суд произвел перерасчет процентов, начисленных на сумму долга 481537 руб. 10 коп. и удовлетворяет требования в сумме 53680 руб. 82 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг №60 от 09.11.2020, платежные поручения №№553,554 от 03.12.2020.

Таким образом, ответчик доказал факт несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Фактически, в настоящем деле требования истца удовлетворены на 31%.

В силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма судебных расходов составляет 15500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 12109 руб. 00 коп. расходов за нотариальное оформление Протокола осмотра интернет страницы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов на оплату нотариальных услуг было обусловлено необходимостью подтверждения своей правовой позиции. Указанный протокол осмотра лег в основу судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом для получения доказательства подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3753 руб. 80 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9407 руб. В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 309 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "БЕЛИНСКОГО 84" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 535217 руб. 92 коп., в том числе 481537 руб. 10 коп. долга, 53680 руб. 82 коп. процентов, которые продолжать начислять с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга на сумму долга 535217 руб. 92 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "БЕЛИНСКОГО 84" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9407 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3753 руб. 80 коп. расходов на нотариальное заверение, 15500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов отказать.

4. Возвратить товариществу собственников жилья "БЕЛИНСКОГО 84" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 309 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №515 от 28.10.2020.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак