Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-32124/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32124/2016
07 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Южаковой В.Д., после перерыва: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Щустова Ю.Н. (доверенность от 14.01.2015)

от ответчика: Соловьев А.В. (доверенность от 19.12.2016), Пилюгин А.Г. (доверенность от 02.12.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26214/2016) ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу № А56-32124/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее – ответчик, Общество) об обязании освободить земельный участок местоположение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор. ул. Петра Великого, в районе дома 9а (согласно Акту № 37/14 от 03.04.2014 по определению местоположения границ земельного участка), путем демонтажа и вывоза:

деревянного одноэтажного нежилого здания,

каменного одноэтажного нежилого здания,

вагона-бытовки -2 шт.,

автомобильного прицепа-бытовки,

каменного сооружения теплового узла,

металлического шкафа для хранения газовых баллонов,

металлического электро-щитового ящика,

кузов-контейнера для сбора бытовых отходов,

металлической бадьи, собачьих будок в количестве 3 шт.,

ограждения в виде бетонного забора высотой более 1 м. (с южной и восточной сторон) и в виде сетки высотой более 1 м. (с северной и западной сторон) в течение месяца после вступления решения в законную силу;

о предоставлении Администрации в случае неисполнения настоящего решения права освобождения указанного земельного участка путем демонтажа и вывоза перечисленных объектов за счет ответчика; взыскании 650 635руб. 31 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1 154 кв.м. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; 7 535 руб.81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что судом не установлено, является ли Администрация надлежащим истцом по настоящему делу, относится ли земельный участок к государственной или муниципальной собственности, не установлено фактическое расположение спорного земельного участка, как и факт его занятия ответчиком. По мнению подателя жалобы, определение размера неосновательного обогащения на основании ставок арендной платы неправомерно, расчет неосновательного обогащения произведен без учета того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу №А56-6017/2013 признано недействующим Постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 №395. По мнению подателя жалобы, решение о демонтаже двух нежилых зданий, которые в установленном порядке не признаны самовольными постройками, нарушает права Общества как добросовестного приобретателя по договору купли-продажи от 01.02.2010.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 03.04.2014 Отделом муниципального контроля Администрации натурного обследования земельного участка установлено, что не состоящий на кадастровом учете земельный участок площадью в границах фактического ограждения в размере 1154кв.м, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, в районе ул. Петра Великого, д.9а, используется Обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов под базу предприятия ЖКХ, на которой размещены: деревянное одноэтажное нежилое здание, каменное одноэтажное нежилое здание, вагон-бытовка -2 шт., автомобильный прицеп-бытовка, каменное сооружение тепловою узла, металлический шкаф для хранения газовых баллонов, металлический электрощитовой ящик, кузов-контейнер для сбора бытовых отходов, металлическая бадья, собачья будка 3 шт., припаркованы автомобили, складируются подмостки, оснастка, строительные материалы (железобетонные бордюры); земельный участок огорожен со всех сторон: с южной и восточной сторон земельный участок огорожен бетонным забором высотой более 1 м, с северной и западной стороны установлено ограждение в виде сетки высотой более 1м.

Указанный земельный участок с восточной стороны соседствует с земельным участком с кад.№47:15:0101005:5, площадью 4734 кв.м, принадлежащим ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости», а с западной - с земельным участок с кад.№47:150101005:87, площадью 2225 кв.м.

Ссылаясь на то, что Общество без правоустанавливающих документов и внесения платы пользуется указанным земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусматривалось, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, вопреки доводам подателя жалобы Администрация является надлежащим истцом по настоящему иску. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться в соответствии с нормативно - правовыми актами субъекта Российской Федерации - Ленинградской области, регулирующими размер арендной платы.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта занятия ответчиком спорного земельного участка. Отсутствие кадастрового учета земельного участка не исключает возможности его индивидуализации, установления площади и расположения на местности.

Так, из выкопировки из публичной кадастровой карты, схемы расположения земельного участка №774/СРЗУ-01-16, схемы расположения земельного участка №774/СЗРУ-0-16, акта натурного обследования земельного участка от 03.04.2014 №38 определенно следует, что ответчиком используется земельный участок площадью 1154 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, в районе д. 9а по ул. Петра Великого, при этом земельный участок огорожен забором.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Администрацией расчет неосновательного обогащения произведен, в том числе на основании Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Порядок) в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 и постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2014 N 643, с учетом формулы расчета арендной платы за использование земельного участка, предусматривающий включение в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: А = С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом (пункт 2.1 Порядка).

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 признано недействующим постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области".

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения).

При расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 09.09.2013 Администрацией не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10, Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9330/09).

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 139265 руб. 72 коп, размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, - 1613 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В связи с отсутствием доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора, равно как и доказательств законности такого использования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза спорного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что два нежилых здания в установленном порядке не признаны самовольными постройками, таким образом, их снос будет нарушать права Общества как собственника и добросовестного приобретателя объектов, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку доказательства создания объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил ответчиком в материалы дела не представлены, государственная регистрация права собственности на данные объекты, являющаяся в силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством наличия зарегистрированного права, не произведена.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные объекты приобретены Обществом по договору купли-продажи от 01.02.2010 у ООО «ПромСтройЦентр», не имеет правового значения для настоящего дела, учитывая, что право собственности ООО «ПромСтройЦентр» на них также не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу № А56-32124/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать Закрытое акционерное общество «Агентство эксплуатации недвижимости» в течение месяца после вступления решения в законную силу освободить земельный участок местоположение: Ленинградская область, г.Сосновый Бор. ул. Петра Великого, в районе дома 9а (согласно Акту от 03.04.2014№ 37/14 по определению местоположения границ земельного участка), путем демонтажа и вывоза: деревянного одноэтажного нежилого здания, каменного одноэтажного нежилого здания, вагона-бытовки -2 шт., автомобильного прицепа-бытовки, каменного сооружения теплового узла, металлического шкафа для хранения газовых баллонов, металлического электро-щитового ящика, кузов-контейнера для сбора бытовых отходов, металлической бадьи, собачьих будок в количестве 3 шт., ограждения в виде бетонного забора высотой более 1 м. (с южной и восточной сторон) и в виде сетки высотой более 1 м. (с северной и западной сторон).

В случае неисполнения настоящего решения предоставить Администрации право освобождения земельного участка, местоположение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор. ул. Петра Великого, в районе дома 9а (согласно Акту от 03.04.2014№ 37/14 по определению местоположения границ земельного участка), путем демонтажа и вывоза перечисленных объектов за счет Закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» (адрес: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого д.9, ОГРН: 1044701760575) в пользу Администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области (адрес: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская д. 46, ОГРН: 1024701760698) 139265 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1613 руб. 01 коп. процентов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» (адрес: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого д.9, ОГРН: 1044701760575) в доход федерального бюджета 9459 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области (адрес: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская д. 46, ОГРН: 1024701760698) в пользу Закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» (адрес: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого д.9, ОГРН: 1044701760575) 1178 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева