Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А43-2977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2977/2020

г. Нижний Новгород 14 августа 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-107),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.08.1988) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 21.01.2020 №52025/20/4854 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительных производств №90652/19/52025-ИП, №85224/19/52025-ИП, №84651/19/52025-ИП, №83000/19/52025-ИП, №82999/19/52025-ИП, №75312/19/52025-ИП, №75314/19/52025-ИП, №61491/19/52025-ИП, №57147/19/52025-ИП, №54707/19/52025-ИП, №53333/19/52025-ИП, №52121/19/52025-ИП, №49384/19/52025-ИП, №49383/19/52025-ИП, №49382/19/52025-ИП, №44365/19/52025-ИП, №41326/19/52025-ИП, №41325/19/52025-ИП, №38018/19/52025-ИП, №38017/19/52025-ИП, №36564/19/52025-ИП, №30308/19/52025-ИП, №20803/19/52025-ИП, №15048/19/52025-ИП, №13110/19/52025-ИП, №13106/19/52025-ИП, о признании недостоверным отчета ООО "ТопФреймОценка" от 22.11.2019 №01/19-юр-094,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Нижегородской области, оценщик ООО "Топфрейм Оценка", ПАО "ТНС Энерго НН", ООО "ВЭС", КУМИ Администрации городского округа г.Выкса, ПАО "Ростелеком",

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от УФССП по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 30.07.2020 объявлялся перерыв до 06.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим требования, указанные выше.

Заявитель считает стоимость водопроводных сетей общества, в отношении которых составлен оспариваемый отчет и принято оспариваемое постановление, заниженной и полагает, что оспариваемый отчет не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки (при его составлении стоимость водопроводных сетей определена исходя из площади застройки, а не протяженности; при расчете стоимости водопроводных сетей взят за основу рынок земельных участков Приморского края, а не Нижегородской области, расположенных в различных климатических зонах).

По мнению заявителя, оспариваемый отчет также не соответствует критерию достоверности, поскольку не содержит сведений о балансовой стоимости объектов оценки при этом данные сведения у общества не запрашивались.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Через канцелярию суда от ООО "ВЭС" поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо возразило против удовлетворения требований заявителя, поскольку ООО "Водоканал" не обосновало и не привело доказательств недостоверности оспариваемого отчета.

Представитель УФССП по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемые постановление и отчет об оценке имущества законными.

Представитель ПАО "ТНС энерго НН" поддержал позицию службы судебных приставов по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель ПАО "ТНС энерго НН" просил установить в итоговом судебном акте по настоящему делу надлежащую рыночную оценку сетей согласно отчету ООО "ТопФреймОценка" от 22.11.2019 №01/19-юр-094.

ООО "ТопФреймОценка" с заявленным требованием не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оспариваемый отчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении Выксунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства №90652/19/52025-ИП, №85224/19/52025-ИП, №84651/19/52025-ИП, №83000/19/52025-ИП, №82999/19/52025-ИП, №75312/19/52025-ИП, №75314/19/52025-ИП, №61491/19/52025-ИП, №57147/19/52025-ИП, №54707/19/52025-ИП, №53333/19/52025-ИП, №52121/19/52025-ИП, №49384/19/52025-ИП, №49383/19/52025-ИП, №49382/19/52025-ИП, №44365/19/52025-ИП, №41326/19/52025-ИП, №41325/19/52025-ИП, №38018/19/52025-ИП, №38017/19/52025-ИП, №36564/19/52025-ИП, №30308/19/52025-ИП, №20803/19/52025-ИП, №15048/19/52025-ИП, №13110/19/52025-ИП, №13106/19/52025-ИП в отношении должника ООО "Водоканал" (взыскатели: ПАО "ТНС Энерго НН", ООО "ВЭС", КУМИ Администрации городского округа г.Выкса, ПАО "Ростелеком").

В рамках названных исполнительных производств 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на принадлежащее ООО "Водоканал" имущество: Водопроводная сеть по улице Калинина в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:360 протяженностью 539 м; Водопроводная сеть по переулку Ленинградский в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:363 протяженностью 100 м; Водопроводная сеть по улице Шаблыгина в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:359 протяженностью 229 м; Водопроводная сеть по улице 2-я ФИО4 в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:361 протяженностью 368 м; Водопроводная сеть по переулку Почтовый в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:362 протяженностью 254 м; Водоснабжение и канализация жилых домов №№12-18 микрорайона Школьный р.п.Шиморское Выксунского района Нижегородской области, кадастровый номер №52:53:0000000:225 протяженностью 1019 м.

Постановлением от 30.09.2019 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванного имущества.

В адрес ООО "ТопФреймОценка" направлено задание на оценку №344 для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о назначении оценщика от 30.09.2019 специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной специалистом ООО "ТопФреймОценка" оценки имущества составлен отчет об оценке от 22.11.2019 №01/19-юр-094, в соответствии с которым по состоянию на 18.11.2019 рыночная стоимость: Водопроводной сети по улице Калинина в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:360 протяженностью 539 м составила 517000,00 рублей; Водопроводной сети по переулку Ленинградский в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:363 протяженностью 100 м составила 96000,00 рублей; Водопроводной сети по улице Шаблыгина в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:359 протяженностью 229 м составила 219000,00 рублей; Водопроводной сети по улице 2-я ФИО4 в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:361 протяженностью 368 м составила 353000,00 рублей; Водопроводной сети по переулку Почтовый в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:362 протяженностью 254 м составила 243000,00 рублей; Водоснабжения и канализации жилых домов №№12-18 микрорайона Школьный р.п.Шиморское Выксунского района Нижегородской области, кадастровый номер №52:53:0000000:225 протяженностью 1019 м составили 976000,00 рублей.

Постановлением от 21.01.2020 №52025/20/4854 судебным приставом-исполнителем приняты результаты вышеназванной оценки.

Не согласившись с вышеназванными отчетом об оценке и постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 Закона №229-ФЗ определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 №6083/12, допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, пунктов 4, 8, 15 ФСО №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу положений Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности.

Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету.

В пункте 11 ФСО №1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п.24 ФСО №1).

В рассматриваемом случае, для определения рыночной стоимости объектов оценки эксперт применил затратный метод оценки, отказавшись от применения доходного и сравнительного методов. Обоснование выбора затратного подхода приведено в пунктах 9.1, 10 отчета. Причиной выбора затратного метода стало отсутствие выявленных по результатам анализа рынка объектов-аналогов и достоверной информации позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, о чем указано в пункте 8.3, 9.1 отчета.

Приведенные в разделе 10 отчета описание и ситуации применения сравнительного и доходного подходов оценки позволяют сделать вывод о причинах отказа специалиста от применения указанных методов, а также об обоснованности выбора в рассматриваемом случае (применительно к объектам оценки) затратного подхода, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке водопроводных сетей и канализации.

Аргументов о возможности и целесообразности применения при оценке спорных объектов иных подходов оценки заявителем в рассматриваемом случае не приведено.

Также обществом не проведено документированного обоснования необходимости определения стоимости водопроводных сетей по их протяженности.

Замечания заявителя относительно неверного определения специалистом стоимости водопроводных исходя из площади застройки, неверного указания адреса места нахождения объектов оценки, принятия при расчете стоимости водопроводных сетей рынка земельных участков Приморского края отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Действительно, на страницах 4, 9 отчета в отношении Водопроводной сети по переулку Ленинградский в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:363 указано, что площадь застройки указанного объекта составляет 100 кв.м., между тем, в иных разделах отчета в отношении данного объекта указан верный показатель протяженности объекта 100 м, что свидетельствует о явной технической ошибке (опечатке), которая исходя из содержания отчета не повлияла на правильность произведенных расчетов. То же самое можно сказать и о неверном указании адреса места нахождения объектов оценки на страницах 1-7 отчета (указан адрес места нахождения объектов оценки - г.Выкса, ул.Калинина), поскольку в иных разделах отчета (на титульном листе, в разделе 2 "Задание на оценку", в разделе 7.2 "Количественные и качественные характеристики объекта оценки", в таблице расчета восстановительной стоимости, в разделе 12 "Итоговое заключение") адреса местонахождения объектов оценки указаны верно.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что оценщиком при расчете стоимости водопроводных сетей необоснованно учтена стоимость земельных участков на рынке Приморского края, поскольку в разделе 11 отчета оценщиком прямо указано, что восстановительная стоимость определена без учета стоимости земельного участка, так как земельный участок не относится к амортизируемому имуществу.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Источники информации приведены в соответствующих разделах отчета.

Оценка произведена на основании представленной службой судебных приставов информации об объектах оценки. При этом имеющиеся в распоряжении эксперта документы последний счел достаточными для проведения оценки, в этой связи довод заявителя о том, что он не предоставлял эксперту документы о балансовой стоимости объектов оценки суд отклоняет.

При этом отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Обществом не приведено каких либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки. В частности обществом не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении рассматриваемого отчета.

Также суд отмечает, что оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона №229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Оценив отчет ООО "ТопФреймОценка" от 22.11.2019 №01/19-юр-094 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, суд с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

В этой связи рыночная стоимость спорных объектов, определенная отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Доводов опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в рассматриваемом отчете, заявителем в суд не представлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорных водопроводных сетей (с учетом цели реализации в рамках исполнительного производства) на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной специалистом, обществом в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых отчета об оценке и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное и истечение срока действия обжалуемого отчета, с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд полагает возможным установить в качестве надлежащей рыночной оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках рассматриваемых исполнительных производств согласно отчету ООО "ТопФреймОценка" от 22.11.2019 №01/19-юр-094.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Установить надлежащей рыночную оценку сетей согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ТопФреймОценка" от 22.11.2019 №01/19-юр-094:

- Водопроводная сеть по улице Калинина в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:360 протяженностью 539 м в размере 517000,00 рублей;

- Водопроводная сеть по переулку Ленинградский в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:363 протяженностью 100 м в размере 96000,00 рублей;

- Водопроводная сеть по улице Шаблыгина в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:359 протяженностью 229 м в размере 219000,00 рублей;

- Водопроводная сеть по улице 2-я ФИО4 в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:361 протяженностью 368 м в размере 353000,00 рублей;

- Водопроводная сеть по переулку Почтовый в городе Выкса Нижегородской области, кадастровый номер №52:52:0000000:362 протяженностью 254 м в размере 243000,00 рублей;

- Водоснабжение и канализация жилых домов №№12-18 микрорайона Школьный р.п.Шиморское Выксунского района Нижегородской области, кадастровый номер №52:53:0000000:225 протяженностью 1019 м в размере 976000,00 рублей.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья И.С.Волчанская