Постановление от 22 января 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42251/2018

Дело № А49-3861/2018
г. Казань
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2018 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А49-3861/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г. Саранск, третье лицо: администрация Бессоновского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, об оспаривании предписания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – ООО «Стройтек», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) от 19.02.2018 № 1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройтек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земель от 22.04.2010 № 40, заключенного между администрацией Бессоновского района Пензенской области и ООО «Стройтек» на основании постановления администрации Бессоновского района Пензенской области от 22.04.2010 № 369, обществу передан в аренду земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 58:05:740101:2407, площадью 149898 кв. м, расположенный в 4300 м на северо-запад от <...>, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее – земельный участок).

В адрес административного органа от Управления Росприроднадзора по Пензенской области 20.10.2017 поступило сообщение о ведении обществом на спорном земельном участке земляных работ при обустройстве пруда-копани со снятием плодородного слоя.

Распоряжением Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 23.01.2018 № 94 назначено проведение внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения обществом земельного законодательства с целью предотвращения причинения вреда почве.

В рамках проверки должностным лицом административного органа с участием понятых 08.02.2018 произведен осмотр земельного участка с фотофиксацией объекта осмотра.

По результатам проведения проверки 19.02.2018 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в присутствии законного представителя общества директора ФИО1 составлен акт проверки № 94, в котором отражено следующее нарушение: обществом на арендованном земельном участке сельхозназначения произведены земляные работы по обустройству пруда-копани, в ходе которых был снят и перемещен плодородный слой почвы, в отсутствие разрешительных документов и соглашений с правообладателем земельного участка администрацией Бессоновского района Пензенской области и без проектной документации на рекультивацию нарушенной части земельного участка сельхозназначения. Данные действия являются нарушением статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённые приказом Минприроды России № 525 и Роскомзема России № 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель).

Обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19.02.2018 № 1 со сроком исполнения до 01.10.2018, согласно которому на общество возложена обязанность на вышеуказанном земельном участке сельхозназначения на площади 6000 кв. м провести рекультивацию нарушенных земель согласно проектной документации на рекультивацию нарушенной части земельного участка.

Заявитель, полагая, что предписание не соответствует законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ в составе земель Российской Федерации по целевому назначению выделяются земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Нормами статьи 42 ЗК РФ на лиц, являющихся собственниками земельных участков, а также не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу прямого указания закона (части 4 и 5 статьи 13 ЗК РФ) любые работы, связанные с нарушением плодородного слоя почвы, должны производиться на основании разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество при обустройстве на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения пруда-копани при производстве земляных работ сняло и переместило плодородный слой почвы на участке 6000 кв. м, а именно: в северо-восточной части земельного участка вырыт котлован размером 80 на 45 метров глубиной около 5 метров. От котлована к западу на глубину около метра снят плодородный слой почвы на площади примерно 2500 кв. м При этом разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, и проект рекультивации земель у Общества отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 12, 13, 42, 77 ЗК РФ, пунктов 1, 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, пришел к выводу, что Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области обоснованно выдало обществу Предписание от 19.02.2018 № 1, которым обязало на вышеуказанном земельном участке сельхозназначения провести рекультивацию нарушенных земель согласно проектной документации на рекультивацию нарушенной части земельного участка в срок до 01.10.2018, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Стройтек» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая, что судами неправильно применены нормы ЗК РФ и Основных положений о рекультивации земель; оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости, а обустройство на арендованном земельном участке пруда-копани для целей аквакультуры (рыбоводства) отвечает целям и условиям его использования.

Все доводы кассационной жалобы ООО «Стройтек», по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ЗК РФ в Российской Федерации осуществляется государственный мониторинг земель, который является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), и представляет собой систему наблюдений, оценки и прогнозирования, направленных на получение достоверной информации о состоянии земель, об их количественных и качественных характеристиках, их использовании и о состоянии плодородия почв. Объектами государственного мониторинга земель являются все земли в Российской Федерации.

Собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельхозназначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду (статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ (редакция от 05.04.2016) «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»).

Суд кассационной инстанции отмечает, что ЗК РФ предусматривает использование земель сельхозназначения для строительства прудов в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 78 ЗК РФ); однако плодородный слой земель сельхозназначения в силу части 4 статьи 13 ЗК РФ при этом не должен уничтожаться; обществом же административному органу не представлен проект рекультивации земель, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо иные документы, свидетельствующие о выполнении заявителем требований частей 4-6 статьи 13 ЗК РФ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют ранее заявленные доводы, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А49-3861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина