Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А53-3440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3440/19
29 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 114 775,65 руб. задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегамаг" обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 529 883, 59 руб. задолженности по договору аренды.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра электронной переписки от 20.07.2018 и возражений на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск с приложением дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дополнительные документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14.05.2019 объявлялся перерыв до 16.05.2019 до 12 час. 00 мин. в целях предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва в судебном заседании 16.05.2019 стороны заявили о не достижении мирового соглашения.

Истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3 080 720 руб., из них 532 281, 28 руб. – задолженность, 2 387 204 руб. – пеня за период с 04.12.2017 по 16.05.2019 за просрочку оплаты арендных платежей, 161 234, 72 руб. – пеня за период с 20.11.2017 по 15.06.2017 за просрочку начала коммерческой деятельности, а также пени за период с 17.05.2019 по день фактической оплаты задолженности 532 281, 28 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв.

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Учитывая, что сторонами были представлены дополнительные документы, то в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.05.2019 объявлялся перерыв до 21.05.2019 до 09 час. 30 мин.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 3 098 032, 09 руб., из них 532 281, 28 руб. задолженности, 2 404 516, 09 руб. пени за период с 05.12.2017 по 21.05.2019 за просрочку оплаты арендных платежей, 161 234, 72 руб. пени за период с 20.11.2017 по 15.06.2017 за просрочку начала коммерческой деятельности, а также пени с 22.05.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 532 281, 28 руб. по 1% в день.

Суд приял к рассмотрению уточненные требования истца от 21.05.2019, как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2019, что им ведется аудио запись судебного заседания на мобильный телефон.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск.

Суд приобщил к материалам дела дополнительный документ.

Стороны заявили о не достижении мирового соглашения.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, просил в иске отказать. В части требований о взыскании неустойки ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% от обеспечительного взноса за каждый день просрочки, так как заявленный размер неустойки, по мнению ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения №23-027, в соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора стороны обязались в течение 6 месяцев с момента регистрации права собственности на здание и получения иных необходимых документов на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором заключить в будущем основной договор аренды нежилого помещения (далее – основной договор аренды) общей проектной площадью 36,42 кв.м (далее – помещение), расположенного в здании строящегося Торгового Комплекса по адресу: <...>.

Передаваемое по данному договору помещение расположено на 3 этаже, оно выделено красным цветом и обозначено под №23-027 на плане (приложение №1) к данному договору.

Здание расположено на земельном участке, площадью 39333 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050820:115, принадлежащем арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области 21.03.2013 сделана запись регистрации №61-61-01/147/2013-405 и выдано свидетельство о государственной регистрации права №355452.

Согласно подпункту 2.2.8 пункта 2.2 договора помещение передается в аренду по акту приема-передачи и должно быть возвращено из аренды по акту приема-передачи, в которых указывается фактическое техническое состояние и описание помещения на момент его передачи. Указанные акты должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой официального открытия Торгового Комплекса признается дата пробития первого кассового чека в Торговом Комплексе. Дата официального открытия Торгового Комплекса «МЕГАМАГ» для посетителей – 28.10.2017.

Согласно пункту 4.2 договора о дате официального открытия Торгового Комплекса арендодатель сообщает, направляя уведомление арендатору не менее чем за 10 дней до даты официального открытия.

В соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 договора в период подготовки помещения к осуществлению коммерческой деятельности по обеспечению начала осуществления арендатором таковой арендатор уплачивает переменную арендную плату, а также плату за услуги по управлению торговым комплексом. Дата начала коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении является первым днем, с которого арендная плата начисляется в полном объеме.

В подпункте 6.1.2 пункта 6.1 договора указано, что в течение 5 рабочих дней после подписания данного договора в обеспечение исполнения обязательств по данному договору арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос, который равен сумме основной арендной платы («Ежемесячная ставка Основной арендной платы») и платы за услуги по управлению торговым комплексом за 1 месяц и составляет 77 517, 69 руб. (в том числе НДС 18%).

В остальном финансовые условия аренды и порядок расчетов в рамках данного договора регламентируется статьей 3 проекта основного договора с учетом того, что переменная арендная плата (в случаях, когда она определяется исходя из коэффициента площади (отношение проектной площади помещения к проектной площади Торгового Комплекса), равного 0,0009 (пп. 6.1.3 п. 6.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что во исполнение условий предварительного договора, 07.08.2017 и 14.08.2017 равными частями ответчиком был уплачен обеспечительный взнос в сумме 77 516, 70 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора независимо от иных положений договора арендатор обязан в срок не более чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты начала строительно-монтажных работ предоставить на согласование арендодателю проектную документацию в количестве и качестве в соответствии с Правилами выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на территории ТРК «МЕГАМАГ» г. Ростова-на-Дону».

Пунктами 3.21 и 3.22 договора предусмотрено, что после завершения подготовительных и отделочных работ арендатор производит подготовку арендуемого помещения к торговой деятельности, которую обязуется завершить к открытию торгового комплекса «МЕГАМАГ» для посетителей. Все работы, проводимые арендатором и препятствующие началу арендатором коммерческой деятельности, должны быть завершены за 10 календарных дней до даты официального открытия Торгового Комплекса и утверждены арендодателем.

Исходя из смысла пунктов 3.7, 3.21, 3.22 и 4.1 договора, ответчик был осведомлен о дате открытия торгового комплекса и как минимум за 40 дней до нее, обязан был направить истцу проектную документацию и начать подготовительные работы в арендуемом помещении.

29.09.2017 истец направил ответчику письмо за №550 от 26.09.2017 о том, что открытие 2-й очереди ТРК «МЕГАМАГ» официально состоится 19.11.2017 и письмо за №555 от 26.09.2017 о том, что ответчик нарушает сроки предоставления проектной документации, в связи с чем, может произойти несоблюдение срока начала коммерческой деятельности в дате официального открытия торгового комплекса.

В свою очередь, указанные письма 02.11.2017 были возвращены почтовой службой отправителю, с отметкой об истечении срока хранения (номер почтового отправления 34402213171978).

16.11.2017 истец повторно направил ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре и с которого ранее велась переписка ответчиком о спорному договору. уведомление об официальном открытии торгового комплекса 19.11.2017.

В связи с неявкой ответчика 19.11.2017 в арендуемое помещение для обеспечения начала ведения коммерческой деятельности и подписания акта приема-передачи помещения с истцом, 11.12.2017 истец направил ответчику акт приема-передачи помещения по предварительному договору аренды нежилого помещения №23-027 от 24.07.2017, датированный 19.11.2017, то есть датой, когда передача помещения должна быть стояться в соответствии с условиями договора, что соответствует дате начала коммерческой деятельности.

Направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика письмо (номер почтового отправления 34402216168159) с актом приема-передачи помещения по договору возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

В свою очередь истец, после подписания договора осуществил ввод здания торгового комплекса в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию от 24.10.2017.

Фактическая дата начал работы торгового комплекса соответствует казанной истцом дате – 19.11.2017.

21.03.2018 письмом за №231, направленным по электронной почте, а также 30.03.2018 посредством почтовой службы Почта России (номер почтового отправления 34402219063291), истец обратился к ответчику с требованием о начале коммерческой деятельности в спорном помещении. Указанные обращения истца ответчиком повторно были оставлены без внимания.

Ввиду того, что обязательство по оплате арендной платы по договору ответчиком не исполнялось, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.06.2018 путем направления ответчику уведомление №808 от 15.06.2018.

29.06.2018 истец направил ответчику досудебную претензию за №832 от 26.06.2018 с требованием оплатить арендную плату и неустойку в общей сумме 1 208 173, 68 руб.

Досудебная претензия за №832 от 26.06.2018 ответчиком получена 09.07.2018.

12.07.2018 ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, в котором ответчик указал, что истец необоснованно отказывается от исполнения договора при условии, что такой отказ не предусмотрен ни договором, ни законом, а также то, ответчик сам просит истца расторгнуть договор аренды с 20.11.2017.

Наличие непогашенной задолженности, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из текста предварительного договора аренды нежилого помещения №23-027 от 24.07.2017, в данном договоре имеются элементы основного договора аренды, в котором указано, что предварительный договор является смешанным договором, объединяющим признаки предварительного договора и договора аренды (арендатор осуществляет фактическое пользование помещением на основании данного договора), договора об оказании услуг и договора подряда. Отношения между сторонами по данному предварительному договору регулируются законодательством, применимым к данным договорам, если иное не указано в данном предварительном договоре или не следует из существа отношений сторон (п. 2.1.2 договора). Следовательно, данный договор имеет все существенные условия.

В подпункте 6.1.2 пункта 6.1 договора указано, что в течение 5 рабочих дней после подписания данного договора в обеспечение исполнения обязательств по данному договору арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос, который равен сумме основной арендной платы («Ежемесячная ставка Основной арендной платы») и Платы за услуги по управлению Торговым Комплексом за 1 месяц и составляет 77 517, 69 руб. (в том числе НДС 18%).

В остальном финансовые условия аренды и порядок расчетов в рамках данного договора регламентируется статьей 3 проекта основного договора с учетом того, что переменная арендная плата (в случаях, когда она определяется исходя из коэффициента площади (отношение проектной площади помещения к проектной площади Торгового Комплекса), равного 0,0009 (пп. 6.1.3 п. 6.1 договора).

Стороны подписали и скрепили печатью организаций проект основного договора аренды нежилого помещения, который явился приложением спорному предварительному договору.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 основного договора арендная плата подлежит оплате арендатором авансом ежемесячно, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Основанием для ежемесячного платежа является договор (с учетом положений п. 3.2.2.2. договора). При этом арендодатель выставляет арендатору счет на оплату арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца. Неполучение арендатором счета арендодателя не является основанием для неуплаты или задержки оплаты арендной платы арендатором (указанное положение распространяется и на оплату первого платежа в соответствии с п. 3.1.2 основного договора).

Подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 договора предусмотрено, что первый платеж арендной платы (за исключением оплаты переменной арендной платы и платы за услуги по управлению Торговым Комплексом) осуществляется арендатором арендодателю, начиная с даты начала коммерческой деятельности, указанной в п. 2.3.6 данного договора, в арендуемом помещении. Первый платеж арендной платы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета или с даты начала коммерческой деятельности арендатора в помещении, указной в п. 2.3.6 данного договора (срок отсчитывается с самого раннего из указанных событий), из расчета количества календарных дней пользования помещением с даты начала коммерческой деятельности, указанной в п. 2.3.6 данного договора, в арендуемом помещении до 1 числа следующего месяца. Начисление арендодателем и выплата арендатором арендной платы по данному договору продолжается до даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-передачи (возврата) помещения арендодателю.

Одним из требований настоящего дела, является требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 19.11.2017 по 15.06.2018 в сумме 532 281, 28 руб. с учетом положений пункта 3.1.2 договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исполнение данной обязанности арендодателем - истцом по делу - подтверждается договором и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Ответчик не согласился с требованием истца, указал, что с учетом положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, до 19.05.2018, то есть до истечения срока, в течение которого должен быть заключен краткосрочный договор аренды (основной договор), договор не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. В связи с чем ответчик считает, что предварительный договор прекратил свое действие 19.05.2018.

Также ответчик утверждает, что истцом нарушены требования пунктов 4.1, 4.2 предварительного договора, в частности, что в его адрес, указанный в договоре для направления корреспонденции, истец не направил уведомление о переносе даты открытия, не направил предложение о заключении основного договора. Также ответчик указал, что истцом нарушены положения пунктов 4.5, 5.3.2 предварительного договора, согласование и справка не была предоставлена ответчику; в установленный срок истец направил ответчику основной договор.

Ответчик утверждает, что письмо за №550 от 26.09.2017 относительно переноса даты открытия второй очереди ТРК «МЕГАМАГ» на 19.11.2017 и письмо №555 от 26.09.2017 относительно нарушения ответчиком срока предоставление проектной документации, не получал, так как они, как подтвердил истец, были возвращены обратно истцу, в связи с истечением срока хранения. Ответчик указал, что направление истцом писем №550 и №555 противоречит положениям пункта 10.1 предварительного договора. Истец не направил уведомление по адресу, указанному в ст. 21 договора, в связи с чем, ответчик не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства, а также воспользоваться своими правами, а также, по мнению ответчика, не подтвердило содержание писем.

Также ответчик утверждает, что стороны не подписали акт приема-передачи помещения кафе, и оно не было открыто на 19.11.2017, что является препятствием к начислению арендной платы. Направленное истцом письмо с актом приема-передачи помещения по адресу регистрации по месту жительства, также был возвращен по причине истечения срока хранения. Ответчик утверждает, что истец должен был их направить по адресу, указанный в пункте 21 договора, при этом, истец не представил доказательств содержания данного письма.

Ответчик считает, что из смысла пункта 4.4 договора акт считается подписанным в дату начала коммерческой деятельности арендатора, при этом, арендатор до настоящего момента не начал коммерческую деятельность в помещении арендодателя.

Ответчик также указал, что арендодатель, то есть истец посредством уведомления обязан был не позднее 27.10.2017 сообщить арендатору об изменении даты официального открытия торгового комплекса, а также не позднее 08.11.2017 уведомить о дате официального открытия торгового комплекса. Более того, ответчик утверждает, что именно по вине истца ответчик не мог начать коммерческую деятельность в помещении в дату официального открытия торгового комплекса. На 01.08.2018 уведомления о готовности заключить основной договор не поступило.

Истец считает доводы ответчика необоснованными, так как ответчик игнорирует содержание пункта 2.1.2 договора, в котором указано, что заключенный договор является смешанным договором, содержащим элементы предварительного договора и договора аренды (арендатор осуществляет фактическое пользование помещением на основании заключенного договора), если на даты, указанные в п. 4.1 или 4.4 договора, в ЕГРН не будет внесена запись о праве собственности на здание, то пользование помещением осуществляется на основании предварительного договора. При этом, с момента начала ведения коммерческой деятельности в арендуемом помещении арендатор и арендодатель руководствуются проектом основного договора (приложение №2 к договору) в части, регламентирующей такое пользование. Подписанием договора истец и ответчик подтвердили обязательность для них положений договора и всех приложений к нему (в частности, положений проекта основного договора и приложений к нему).

Относительно ссылки ответчика на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-28170/2015, истец указал, что выводы, изложенные в данном постановлении никак не связаны с исковыми требованиями в рамках рассматриваемого дела, поскольку в указанном постановлении речь идет не смешанном договоре, а о предварительном договоре в смысле ст. 429 ГК РФ, стороны которого не заключили краткосрочный договор в срок, указанный в предварительном договоре.

Истец полагает, что доводы ответчика относительно освобождения его от обязательства по оплате арендной платы и неустойки по причине неполучения ответчиком уведомления о дате официального открытия торгового комплекса и не направления арендодателем арендатору основного договора аренды для подписания в установленный договором срок, необоснованные, поскольку ответчик не конкретизировал каким образом неполучение им основного договора аренды после регистрации права собственности на здание торгового комплекса препятствовало исполнению им обязательств по ведению коммерческой деятельности в арендуемом помещении и оплате арендной платы.

Истец суду также указал, что письма, уведомление и предсудебная претензия истцом были направлены по адресу, указанному в приложении №1 к основному договору аренды, которые были возвращены истцу почтовой службой ввиду истечения срока хранения. Истец считает, что в любом случае основным адресом для связи с индивидуальным предпринимателем является его адрес регистрации, указанный в ЕГРИП.

Истец не согласился также с доводами ответчика относительно использования ответчиком электронной почты ivb88@yandex.ru для связи с истцом, указал, что с указанного адреса ответчик направлял истцу на электронный ящик men@megamag.su учредительные документы, паспорт и карточку контрагента ответчика еще до подписания договора, о чем истец представил суду акт осмотра электронной переписки от 20.07.2018.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил, что пунктом 6.1.2 договора стороны установили, что в течение 5 рабочих дней после подписания договора в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор обязуется перечислись арендодателю обеспечительный взнос, который равен сумме основной арендной платы («Ежемесячная ставка основной арендной платы») и платы за услуги по управлению Торговым Комплексом за 1 месяц и составляет 77 516, 69 руб. (в том числе НДС 18%).

Материалами дела подтверждено, что ответчик перечислил на расчетный счет истца 77 516, 70 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 3.21 и 3.22 договора, после завершения подготовительных и отделочных работ арендатор производит подготовку арендуемого помещения к торговой деятельности, которую обязуется завершить к открытию торгового комплекса «МЕГАМАГ» для посетителей. Все работы, проводимые арендатором и препятствующие началу арендатором коммерческой деятельности, должны быть завершены за 10 календарных дней до даты официального открытия торгового комплекса и утверждены арендодателем.

Дата официального открытия торгового комплекса установлена 28.10.2017 (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что истцом были направлены два письма, а именно, письмо №550 от 26.09.2017 о переносе даты открытия торгового комплекса, а другое письмо за №555 от 26.09.2017 о нарушении ответчиком условий пункта 3.7 договора о предоставлении проектной документации.

Письма от 26.09.2017 отравлены истцом 29.09.2017 посредством службы Почты России по адресу ответчика, указанному в договоре как адрес регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (<...>).

15.06.2018 истец направил ответчику уведомление за №808 от 15.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора по следующим адресам: 1) <...>) <...>, как следует из Приложения №1 к проекту основному договору аренды №23-027.

Довод ответчика о ненадлежащем направлении корреспонденции истцом ответчику судом отклонен.

На основании статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведённых норм права следует, что у отправителя юридически значимой корреспонденции имеется право выбора адреса для отправления такой корреспонденции при указании получателем двух и более адресов. Следовательно, судом признается надлежащим исполнением обязательства по отправки корреспонденции на любой из указанных адресов.

Суд считает, что истец принял все необходимые и достаточные меры, для извещения ответчика. Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает, что адрес ответчика, указанный им в договоре, является надлежащим адресом для направления уведомления о задолженности по арендной плате или иной переписки сторон, и досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, так как адрес электронной почты ответчика был указан в приложении №1 договора, истец направил 16.11.2017 по электронной почте ivb88@yandex.ru уведомление о переносе срока открытия Торгового комплекса, то есть, продублировал содержание письма №550 от 29.09.2017, которое было направлено истцом почтовой службой.

Ответчик, данный факт отрицает, указав что в его экземпляре договор отсутствуют сведения об адресе электронной почты ответчика.

Однако, судом установлено и следует из материалов дела, что именного с электронного ящика ivb88@yandex.ru ответчик направлял на электронный ящик истца men@megamag.su учредительные документы, паспорт и карточку контрагента ответчика для заключения договора.

Суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При таком положении, суд учитывает, что до подписания спорного договора переписка по электронной почте велась от имени ответчика, в результате которой ответчиком были направлены в адрес истца документы, необходимые для заключения между истцом и ответчиком в порядке пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обмена электронными документами договора, при этом, истец подтверждал ответчику факт их получения, то оснований полагать, что электронный ящик ivb88@yandex.ru не принадлежит ответчику, не имеется.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемой ситуации, суд трактует спорный договор по статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как предварительный договор, содержащий условия о начислении арендной платы, которым стороны договорились о возникновении арендных обязательств по оплате спорного помещения. Исходя из правового и экономического смысла спорного договора, рассматривая его условия во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия сторон были направлены на достижение договорённости о закреплении, резервировании спорного помещения именно за ответчиком еще до даты официального открытия торгового комплекса. В свою очередь, финансовой гарантией для истца выступило условие о начислении арендной платы с момента начала работы торгового комплекса вне зависимости от подписания основного договора, подписания акта приема передачи и начала фактической коммерческой деятельности арендатора. Об этом также свидетельствуют и положения договора о необходимости предварительного согласования проекта, дизайна ремонтных работ в сорном помещении и необходимости готовности спорного помещения за 10 дней до официального открытия торгового комплекса. Данные доводы суда основаны на изучении и толковании пунктов 2.1.2, 3.1.2, 4.1, 4.4, 4.6, 6.1.2, 6.1.3.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о ненадлежащем его извещении со стороны истца о переносе даты открытия торгового комплекса, так как первоначальна такая дата была указана в самом договоре и последующий ее перенос был произведен истцом на более поздний, а не на ранний срок, что позволило ответчику получить дополнительное время на подготовку помещения и начало коммерческой деятельности. Однако ответчик ни в первоначально оговорённые сроки ни в последующий срок не предпринял надлежащих мер к исполнению своих обязательств и не подготовил помещения осуществлению в нем коммерческой деятельности. Такие действия ответчика не могут свидетельствовать о его законном поведении и не могут явиться основанием к освобождению от внесения арендой платы с учетом фактического резервирования спорного помещения истцом именно для ответчика., что в соответствии с условиями и смыслом спорного договора являются основанием для взыскания с ответчика арендой платы.

Условие о возврате обеспечительного платежа договор не содержит, то есть после его оплаты он не возвращается ответчику. Таким образом, обеспечительный платеж не включается в сумму арендной платы (приложение №2 п. 3.3.7 договора), при этом договор был расторгнут по инициативе арендодателя, в связи с неисполнением арендатором своих обязательств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в отношении невозможности начисления арендной платы ввиду переноса даты открытия торгового комплекса «МЕГАМАГ», так как по условиям договора начисление арендной платы ни как не связано с уведомлением ответчика со стороны истца об открытии торгового комплекса «МЕГАМАГ».

Суд также учитывает, что дата открытия Торгового Комплекса была определена сторонами в договоре, которая в последующем была перенесена на более позднюю дату. Сведения о переносе даты открытия Торгового Комплекса истцом были направлены на электронный ящик ivb88@yandex.ru ответчика. Как было уже указано, данным с электронным ящиком ответчик направлял истцу на его электронный ящик учредительные документы в целях заключения спорного договора.

Также суд считает, что стороны с целью дальнейшей деятельности договорились, чтобы арендатор своевременно начал работать и торговый комплекс работал с полной занятостью с целью извлечения максимальной прибыли от всех имеющихся площадей.

В свою очередь, ответчик не обеспечил начало своей деятельности в оговоренную дату начала работы торгового комплекса вне зависимости от того, что открытие торгового комплекса было перенесено на более поздний срок. Данным договором ответчик обязался вносить арендную плату с даты начала работы торгового комплекса.

Доводы ответчика относительно неправомерного исчисления истцом арендной платы до начала коммерческой деятельности, судом отклонены, так как в абзаце 2 пункта 4.4 договора.

В абзаце 2 пункта 4.4 договора указано, что в дату начала коммерческой деятельности арендатора в помещении арендная плата начисляется арендатору в полном объеме. Стороны подписывают в указанную дату акт приема-передачи, однако его не подписание или то, что кафе не открыто на указанную дату, не является препятствием к начислению арендной платы. Из смысла приведенного пункта договора следует, что акт приема передачи подписывается в дату начала коммерческой деятельности ответчика, но его не подписание не является препятствием к начислению арендной платы. При этом в абзаце 1 пункта 4.4 спорного договора указано, что арендатор (ответчик) должен обеспечить начало коммерческой деятельности в спорном помещении с момента открытия торгового комплекса.

Следовательно, вне зависимости от даты начала коммерческой деятельности, арендатор обязан производить арендные платежи с момента открытия торгового комплекса. Отсутствие извещения ответчика о дате открытия Торгового комплекса не имеет правового значения.

Доказательств не возможности начала коммерческой деятельности по вине истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы вытекает из предварительного договора и обеспечивается неустойкой, суд принял в качестве срока исполнения обязательства по внесению арендной платы дату 19.11.2017, то есть дату, когда передача помещения должна была состояться для начала ведения коммерческой деятельности и подписания акта приема-передачи помещения.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику уведомления об официальном открытии Торгового Комплекса 19.11.2017.

Ответчик в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 532 281,28 руб.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 532 281,28 руб. подлежат судом удовлетворению.

Истец произвел начисление платы по арендным платежам за период с 19.11.2017 по 15.06.2018 в сумме 532 281,28 руб., с учетом условий пунктов 6.1.3 и 3.2.1.1 Приложения №2 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора финансовые условия аренды и порядок расчетов в рамках договора регламентируются ст. 3 проекта основного договора.

Согласно пункту 3.2.1.1 проекта основного договора основная арендная плата за пользование помещением составляет:

- в течение первого календарного года с даты начала коммерческой деятельности Основная арендная плата рассчитывается путем умножения Оплачиваемой площади на сумму, равную 1500 руб. (в т.ч. НДС 18%) за квадратный мер Оплачиваемой площади помещения в месяц («Ежемесячная ставка Основной арендной платы»),

- в течение второго календарного года с даты начала коммерческой деятельности – 15% от ежемесячного товарооборота, достигнутого в помещении кафе, в том числе НДС по ставке 18%, но не менее 2500 руб. (в т.ч. НДС 18%) за квадратный метр оплачиваемой площади помещения в месяц («Фиксированный минимум Основной арендной платы»),

- в течение третьего календарного года с даты начала коммерческой деятельности – 15% от ежемесячного товарооборота, достигнутого в помещении кафе, в том числе НДС по ставке 18%, но не менее 3200 руб. (в т.ч. НДС 18%) за квадратный метр оплачиваемой площади помещения в месяц («Фиксированный минимум Основной арендной платы»).

Пунктом 3.2.1.2 договора предусмотрено, что основная арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2.1.3 договора разница между фиксированным минимумом основной арендной платы и основной арендной платой, составляющей процент от товарооборота, уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 календарных дней с даты начала месяца, следующего за оплачиваемым.

Суд проверил расчет истца по начислению арендной платы за период с 19.11.2017 по 15.06.2018, то сумма долга по оплате арендных платежей составляет 609 797, 96 руб. Поскольку в результате перерасчета заявленной задолженности по оплате арендных платежей, сумма долга получилась больше, чем заявлена истцом, то суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование требований является прерогативой истца, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно: 532 281,28 руб. Требования в указанной части признаны судом верными, не нарушающими интересы ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 9.5 договора и по пункту 7.4 приложения №2 к договору за просрочку арендной платы.

Согласно пункту 9.5 договора стороны в рамках раздела «Ответственность сторон» договора регулируются статей 7 проекта Основного договора «Ответственность сторон».

Пунктом 7.4 проекта Основного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение арендатором сроков по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 05.12.2017 по 21.05.2019, которая составила в сумме 2 404 516, 09 руб. (с учетом уточненных требований от 21.05.2019).

Также начислена неустойка за период с 20.11.2017 по 15.06.2017 за просрочку начала коммерческой деятельности, размер неустойки которой составил в сумме 161 234, 72 руб., а также пени за период с 22.05.2019 по день фактической оплаты задолженности 532 281, 28 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом за период с 05.12.2017 по 21.05.2019, считает верным определение даты начала для исчисления неустойки с 05.12.2017 с учетом положений ст. 193 ГК РФ, так как срок оплаты арендной платы выпадает на 03.12.2017, который является выходным днем – воскресенье).

Расчет истцом выполнен с учетом положений пункта 3.1.2 приложения №2.

Также истцом произведен расчет неустойки за просрочку начала коммерческой деятельности в соответствии с пунктом 4.6 договора в сумме 161 234, 72 руб.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанности по началу Коммерческой (торговой) деятельности в дату начала торговой деятельности в помещении, арендатор по письменному требования арендодателя выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от обеспечительного взноса за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1.2 договора обеспечительный взнос определен сторонами в сумме 77 516, 69 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки просрочку начала коммерческой деятельности за период с 20.11.2017 по 15.06.2018 составит в сумме 161 234, 72 руб.

Суд проверил данный расчет, считает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению.

Довод о том, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

Договор аренды предполагает платность предоставления имущества арендатору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения арендатором начала коммерческой деятельности.

Осуществление арендаторами коммерческой деятельности не в соответствии с условиями предоставления в аренду помещений торгового центра наносит экономический и репутационный вред арендодателю как организатору крупного торгового комплекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств, неустойка в размере 1% от суммы обеспечительного взноса является чрезмерно высокой.

Истец возражал против уменьшения неустойки, считает оснований для уменьшения, не имеется, так как ответчик не представил суду их чрезмерность.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает размер пеней 1% чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), что составляет 366% годовых, превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает ответчика на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), а также соответствует средним ставкам по коммерческим кредитам и ключевой ставки Банка России.

Размер неустойки с учетом уменьшения за просрочку внесения арендной платы за период с 05.12.2017 по 21.05.2019 составил в сумме 240 451,61 руб., размер неустойки за просрочку начала коммерческой деятельности за период с 20.11.2017 по 15.06.2018 составит в сумме 16 123,47 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании также пени с 22.05.2019 по день оплаты задолженности 532 281,28 руб. по 0,1% в день подлежащим удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании неустоек надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 25 975 руб. по платежному поручению № 1301 от 18.07.2018.

С учетом заявленных требований, размер государственной пошлины по иску должен составлять в сумме 43 490 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 975,80 руб., а недостающая государственная пошлина в сумме 17 514,20 руб. подлежит довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг" 814 832,16 руб., из них 532 281,28 руб. – задолженность, 240 451,61 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 05.12.2017 по 21.05.2019, 16 123,47 руб. – за просрочку начала коммерческой деятельности, 25 975,80 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени за период с 22.05.2019 по день оплаты задолженности 532 281,28 руб. по 0,1% в день.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 514,20 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.