Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А07-456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-456/18
г. Уфа
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020г

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020г

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: ООО «БашГеоЭкопром», ООО «Толбазинский кирпич», ООО «ПромРесурсы», МРИ ФНС № 20 по РБ, МРИ ФНС № 37 по РБ, МРИ ФНС № 1, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании 2 742 976 руб. неосновательного обогащения, 986 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от Истца – ФИО4 по доверенности от 17.04.2019 года;

от Ответчика – ФИО3 (прекратил статус индивидуального предпринимателя), представлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 28.02.2019 года;

от третьего лица ООО «ПромРесурсы» – ФИО4 по доверенности от 09.07.2019 года;

иные участники явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ФИО3) о взыскании 2 742 976 руб. неосновательного обогащения, 986 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 года исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Определениями Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 года, от 23.04.2019 года и от 19.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, были привлечены ООО «ПромРесурсы», МРИ ФНС № 20 по РБ, МРИ ФНС № 37 по РБ, МРИ ФНС № 1 по РБ, ООО «БашГеоЭкопром», ООО «Толбазинский кирпич».

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы сведения, выписки со счетов истца и ответчика, полученные ответы банков приобщены к материалам дела. Выслушаны устные пояснения ФИО2 (13.12.2018), ФИО3, бывшего руководителя ООО «Толбазинский кирпич» ФИО6, директор ООО «БашГеоЭкопром» ФИО7.(28.02.2018), инженера ФИО8, водителя ФИО9

В судебном заседании Представитель истца поддерживает исковые требования, просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство об отложении заседания . Ходатайство судом в соответствии со ст.158 АПК РФ отклонено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей Истца и Ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указывает Истец, в период с 03.09.2014 года по 05.02.2015 года с его банковской карты на банковскую карту ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 742 976 рублей, в том числе:15.10.2014 года в сумме 151 790 рублей;

08.11.2014 года в сумме 135 000 рублей;

18.11.2014 года в сумме 93 460 рублей;

21.11.2014 года в сумме 21 936,10 рублей;

29.11.2014 года в сумме 120 000 рублей;

09.11.2014 года в сумме 120 000 рублей;

26.11.2014 года в сумме 78 300 рублей;

21.11.2014 года в сумме 100 000 рублей;

23.01.2015 года в сумме 140 000 рублей;

23.01.2015 года в сумме 45 000 рублей;

22.01.2015 года в сумме 100 000 рублей;

05.02.2015 года в сумме 130 414,50 рублей;

05.10.2014 года в сумме 30 000 рублей;

18.09.2014 года в сумме 247 604 рублей;

27.10.2014 года в сумме 24 890,93 рублей;

27.09.2014 года в сумме 119 970 рублей;

03.09.2014 года в сумме 30 000 рублей;

11.09.2014 года в сумме 27 300 рублей;

02.12.2014 года в сумме 126 480 рублей;

02.12.2014 года в сумме 3 639 рублей;

17.12.2014 года в сумме 277 191 рублей;

12.12.2014 года в сумме 200 000 рублей;

03.12.2014 года в сумме 50 000 рублей;

06.12.2014 года в сумме 120 000 рублей;

09.12.2014 года в сумме 250 000 рублей.

Указанные денежные средства, согласно текста искового заявления, были перечислены Ответчику в целях развития бизнеса с последующей его продажей и возвратом денежных средств (л.д.11-12 т.1).

Перевод денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО3 подтверждается чеками по операциям из системы «Сбербанк Онлайн» (л.д.21-48 т.1).

28.11.2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости возврата в срок до 05.12.2017 года ранее перечисленных на развитие бизнеса денежных средств и уплаты процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.19,20 т.1).

Ссылаясь на невозврат в установленный срок денежных средств, а также на отсутствие законных оснований для их удержания, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылается на статьи 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, а также основания, изложенные в представленных в материалы дела отзывах и письменных пояснениях на возражения Ответчика (л.д.34 т.2; л.д. 43-87 т.4; л.д.54 т.5).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. Ссылается на то, что указанные Истцом платежи не являются неосновательным обогащением, поскольку произведены за фактически оказанные услуги. В частности, ФИО2 являлся контактным лицом ООО «БашГеоЭкопром» и ООО «ПромРесурсы», у которых были заключены договора с ООО «Толбазинский кирпич» на поставку сушильных рамок, перевозку поддонов, предоставление услуг по перевозке грузов, автоуслуги по доставке воды на территорию кирпичного завода. В связи с тем, что ООО «БашГеоЭкопром» и ООО «ПромРесурсы» не располагали ресурсами для осуществления поименованных услуг, их фактически оказывал ФИО3, у которого имелся соответствующий автотранспорт для перевозки грузов, имущество для размещения оборудования в целях изготовления сушильных рамок и поддонов. Об оказанных услугах Ответчик доводил информацию до ФИО2, обеспечивающего, в свою очередь, оформление счетов, актов, счетов-фактур от имени ООО «БашГеоЭкопром». Далее Истец направлял подготовленные документы со своей электронной почты на электронную почту Ответчика, которому была выдана доверенность от ООО «БашГеоЭкопром» с полномочиями по подписанию договоров, актов, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, расходно-кассовых ордеров. ФИО3 подписывал их и предоставлял Заказчику – ООО «Толбазинский кирпич». После оформления первичных документов ООО «Толбазинский кирпич» оплачивал оказанные услуги ООО «БашГеоЭкопром». Впоследствии данные денежные средства перечислялись на счет ФИО2, который рассчитывался с Ответчиком посредством переводов с карты на карту по системе «Сбербанк Онлайн». Также Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по части платежей (л.д.57-65 т.1; л.д.3-13 т.3; л.д.100-122 т.4; л.д.38-42 т.5; л.д.92-96 т.5).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ФИО2 представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ФИО3, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных Истцом, за собой.

Как следует из материалов дела, перечисления со счета истца на счет ответчика произведены без указания какого либо наименования платежа.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на истечение срока исковой давности в отношении произведенных платежей в 2014 году (л.д.61-63 т.1), а именно по платежам, осуществленным: 03.09.2014 года в размере 30 000 рублей; 11.09.2014 года в размере 27 300 рублей; 18.09.2014 года в размере 247 604 рублей; 27.09.2014 года в размере 119 970 рублей; 05.10.2014 года в размере 30 000 рублей; 15.10.2014 года в размере 151 790 рублей; 27.10.2014 года в размере 24 890,93 рублей; 08.11.2014 года в размере 135 000 рублей; 09.11.2014 года в размере 120 000 рублей; 18.11.2014 года в размере 93 460 рублей; 21.11.2014 года в размере 21 936,10 рублей; 21.11.2014 года в размере 100 000 рублей; 26.11.2014 года в размере 78 300 рублей; 29.11.2014 года в размере 120 000 рублей; 02.12.2014 года в размере 126 480 рублей; 02.12.2014 года в размере 3 639 рублей; 03.12.2014 года в размере 50 000 рублей; 06.12.2014 года в размере 120 000 рублей; 09.12.2014 года в размере 250 000 рублей; 12.12.2014 года в размере 200 000 рублей; 17.12.2014 года в размере 277 191 рубль.

Истец, возражая о пропуске срока исковой давности, ссылается на определение Верховного Суда РФ от 06.06.2013 года №301-ЭС16-537, из которого следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке (л.д.34 т.2).

Суд, рассмотрев указанный довод Ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 указанного постановления).

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Истцом в целях соблюдения обязательного претензионного порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) была направлена претензия с требованием оплатить до 05.12.2017г в адрес Ответчика согласно штампу почты России 28.11.2017 года (л.д.19,20 т.1), соответственно на период соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается с 28.11.2017 года. При этом почтовое отправление №45007811081351 согласно отслеживания с сайта Почта России, не вручено адресату, отправлено обратно отправителю и получено им только 27.01.2018г.

Исковое заявление поступило в суд 11.01.2018 согласно отметки суда.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по части требований за период с 03.09.2014 года по 26.11.2014 года в общей сумме 1 180 251 рубль 03 коп.

При этом судом учтено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в отношении оставшейся части платежей 2014 года срок исковой давности Истцом не пропущен.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает Истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассматривая исковые требования в оставшейся части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, Ответчиком признается и подтверждается материалами дела, что перевод денежных средств Истцом осуществлялся систематически на протяжении пяти месяцев.

Из представленной выписки ПАО Сбербанк по карте № 4276060015749388, открытой на имя ФИО2 установить назначение платежа как «на развитие бизнеса» не представляется возможным.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При применении статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела.

При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Применяя пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сами по себе спорные чеки по переводу денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений, а подтверждают лишь факт неоднократного перечисления денежных средств самим Истцом в адрес Ответчика.

ФИО2 в судебном заседании 13.12.2018г даны устные пояснения по факту перечислений ответчику «на развитие бизнеса», а именно передавая денежные средства рассчитывал на приобретение техники и оказание услуг со стороны ФИО3 по перевозкам на стройплощадке ООО «Конструктивные технологии», однако обосновать конкретные размеры и сроки перечислений затруднился.

Между тем, отсутствие договоров само по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения.

Суду какая-либо переписка относительно спорных правоотношений в разумные сроки после факта перечисления денежных средств не представлена, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Однако ответчик ходе длительного рассмотрения настоящего дела занимал активную позицию по опровержению неосновательности произведённых ФИО2 платежей, ссылаясь на получение данных платежей в счет оплаты услуг и поставки сушильных рам в рамках взаимоотношений ООО «Толбазинский кирпич», ООО «БашГеоЭкопром», ООО «Промресурсы» и самим ИП ФИО2 в подтверждение возражений представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств с электронной почты ФИО3 в спорный период, приобщен к материалам дела оригинал доверенности ООО «БашГеоЭкопром» на имя ФИО3, накладные , акты оказания услуг.

По ходатайству Ответчика, в судебном заседании 26.09.2018 года в порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом были допрошены свидетели.

Так, из пояснений свидетеля ФИО9, который был указан в товарных накладных между ООО «Толбазинский кирпич» и ООО «БашГеоЭкопром» следует, что он осуществлял перевозку кирпича без оформления трудовых отношений. В накладных был указан в качестве грузоперевозчика ООО «БашГеоЭкопром». С Ответчиком знаком. Все взаимоотношения были только с ФИО3, который рассчитывался с ним наличными денежными средствами (л.д.38 т.4).

Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО8 пояснил, что в 2014 года работал начальником участка сырьевого обеспечения ООО «Толбазинский кирпич». В этот период был единственный арендованный Камаз, который практически постоянно находился на территории завода. Своего транспорта не было, поэтому привлекали. Директором ООО «БашГеоЭкопром», по его мнению, был ФИО10 (л.д.38 т.4).

Следовательно, из показаний свидетелей следует, что фактические исполнители работали в отсутствие оформленных договоров, руководителем ООО «БашГеоЭкопром» считали ФИО2, а денежные средства водители получали наличными платежами через ФИО3

Согласно пояснений Ответчика, платежи произведены Истцом за фактически оказанные Ответчиком услуги. Между ООО «Толбазинский кирпич», ООО «БашГеоЭкопром» и ООО «ПромРесурсы» были заключены договора на поставку сушильных рамок, перевозку поддонов, предоставление услуг по перевозке грузов, автоуслуги по доставке воды на территорию кирпичного завода. Так как ООО «БашГеоЭкопром» и ООО «ПромРесурсы» не располагали ресурсами для осуществления поименованных услуг, их фактически оказывал ФИО3, у которого имелись соответствующий автотранспорт для перевозки грузов, имущество для размещения оборудования в целях изготовления сушильных рамок и поддонов, а также полномочия на представление интересов ООО «БашГеоЭкопром».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами:

- договором купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ-6520, заключенным между ООО «Керамические технологии» и ФИО11 (мать ответчика) от 19.09.2014 года (л.д.136-137 т.3);

- договором купли-продажи автомобиля ЗИЛ-431412, заключенным между ООО «Аургазымехсервис» и ФИО12 (супруга ответчика) от 26.07.2014 года (л.д.6-8 т.4);

- договором купли-продажи здания стоянки тракторов, заключенным между СХПК «Красная Башкирия» и ФИО12 (супруга ответчика) от 14.02.2012 года (л.д.21-21а,21б т.4);

- доверенностью № 19 от 01.11.2013 года, выданной ООО «БашГеоЭкопром» ФИО3 на представление интересов общества в вопросах, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подписание договоров, актов, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, расходно-кассовых ордеров (л.д. 29,30 т.4).

Кроме того, доказательством правоотношений между ООО «ПромРесурсы», ООО «БашГеоЭкопром», ООО «Толбазинским кирпичом», ФИО2 и ФИО3 служат следующие документы:

- материалы регистрационного дела ООО «ПромРесурсы», которые содержат доверенность на имя ФИО2 на представление интересов общества;

- сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПромРесурсы», согласно которой директором общества и единственным его учредителем является ФИО2 (л.д.111-118 т.4);

- нотариальным протоколом осмотра доказательств, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Стерлитамак ФИО13 от 12.06.2019 года (л.д.9-27 т.7), а также исследованной в ходе судебного заседания перепиской между ФИО3 и ФИО2 через принадлежащие им электронные почтовые ящики – sayfullin@list.ru и gazizovis@bk.ru. По электронной переписке Истец направлял первичные бухгалтерские документы ФИО3 для их последующего оформления и передачи заказчику (л.д.17-63 т.3)

№
Дата письма

с электронного адреса

ФИО17 в

адрес ФИО3

Фактический вид оказания услуги ИП ФИО14 в пользу ООО «БГЭП»

Объем (шт., часов)

Стоимость (руб.)

Документы, подтверждающие объем

из переписки с электронного адреса

ФИО17 в

адрес ФИО3

Перечисленный вид оказанной услуги, ее объем и стоимость полностью подтверждается в документах ООО «БГЭП» и ООО «Толбазинский кирпич»

1.

13.03.2014г.

Услуги автомашины Камаз-55111

175 часов

131 250

Акт №2 от 13.03.2014г.

(том 1, л.д. 76),

Счет-фактура №2 от 13.03.2014г.

(том 1, л.д.77)

(том 2, л.д. 114)

(том 2, л.д. 115)

2.

01.04.2014г.

Услуги автомашины Камаз-55111

180 часов

135 000

Акт №4 от 01.04.2014г.

(том 1, л.д. 86)

Счет-фактура №4 от 01.04.2014г.

(том 1, л.д. 87)

(том 2, л.д. 110)

(том 2, л.д. 111)

3.

06.05.2014г.

Услуги автомашины Камаз-55111

159 часов.

119 250

Акт №7 от 30.04.2014г.,

(том 1, л.д.93)

Счет-фактура №8 от 30.04.2014г.

(том 1, л.д.94

том 1 л.д. 100)

(том 2, л.д. 106)

(том 2, л.д. 107)

4.

27.05.2014г.

Поставка рамок сушильных

1000 шт.

129 000

Счет-фактура №11 от 27.05.2014г.

(том 1, л.д. 103),

Товарная накладная №10 от 27.05.2014г.

(том 1, л.д. 104)

(том 2, л.д. 74)

(том 2, л.д.73)

5.

11.06.2014г.

Поставка рамок сушильных

510 шт.

65 790

Товарная накладная №11 от 10.06.2014г.

(том 1, л.д. 108),

Счет-фактура №12 от 10.06.2014г.

(том 1, л.д. 109)

(том 2, л.д. 67)

(том 2, л.д.68)

Услуги автомашины Камаз-55111

209 шт.

156 750

Акт №12 от 10.06.2014г.

(том 1, л.д. 111),

Счет-фактура №13 от 10.06.2014г.

(том 1, л.д. 112)

(том 2, л.д. 69)

(том 2, л.д. 70)

6.

17.06.2014г.

Поставка рамок сушильных

500 шт.

64 500

Счет-фактура №15 от 18.06.2014г.

(том 1, л.д. 116),

Товарная накладная №14 от 18.06.2014г.

(том 1, л.д. 117),

(том 2, л.д. 66)

(том 2, л.д. 65)

7.

01.09.2014г.

Услуги автомашины Камаз-55111

198 шт.

148 500

Счет-фактура №25 от 01.09.2014г.

(том 1, л.д. 123)

(том 2, л.д. 45)

8.

02.09.2014г.

Автоуслуги по доставке воды на тер.кирпичного завода

218 часов.

130 800

Акт №25 от 02.09.2014г.

(том 1, л.д. 126)

Счет-фактура №26 от 02.09.2014г.

(том 1, л.д. 128)

(том 2, л.д. 104)

(том 2, л.д. 105)

9.

03.10.2014г.

Автоуслуги по доставке воды на тер.кирпичного завода

245 часов.

147 000

Акт №27 от 03.10.2014г.

(том 1, л.д. 133)

Счет-фактура №28 от 03.10.2014г.

(том 1, л.д. 134)

(том 2, л.д. 96)

(том 2, л.д.97)

10.

03.10.2014г.

Услуги автомашины Камаз-55111

208 часов.

156 000

Акт №28 от 03.10.2014г.

(том 1, л.д. 140)

Счет-фактура №29 от 03.10.2014г.

(том 1, л.д. 141)

(том 2, л.д. 94)

(том 2, л.д. 95)

11.

14.10.2014г.

Поставка рамок сушильных

1 000 шт.

129 000

Товарная накладная №31 от 14.10.2014г.

(том 1, л.д. 144)

Счет-фактура №32 от 14.10.2014г.

(том 1, л.д. 145)

(том 2, л.д. 92)

(том 2, л.д. 93)

12.

05.11.2014г.

Услуги автомашины Камаз-55111

204 часов.

153 000

Акт №34 от 05.11.2014г.

(том 1, л.д. 151)

Счет-фактура №35 от 05.11.2014г.

(том 1, л.д. 152)

(том 2, л.д. 86)

(том 2, л.д. 87)

13.

11.11.2014г.

Поставка рамок сушильных

1000 шт.

129 000

Товарная накладная №36 от 12.11.2014г.

(том 1, л.д. 156)

Счет-фактура №37 от 12.11.2014г.

(том 1, л.д. 157)

(том 2, л.д. 84)

(том 2, л.д. 85)

14.

24.11.2014г.

Поставка рамок сушильных

1000 шт.

129 000

Счет-фактура №40 от 24.11.2014г.

(том 1, л.д. 160)

Товарная накладная №39 от 24.11.2014г.

(том 1, л.д. 161)

(том 2, л.д. 81)

(том 2, л.д. 80)

15.

01.12.2014г.

Поставка рамок сушильных

1000 шт.

129 000

Товарная накладная №40 от 01.12.2014г.

(том 1, л.д. 166)

Счет-фактура №41 от 01.12.2014г.

(том 1, л.д. 167)

(том 2, л.д. 42)

(том 2, л.д. 43)

16.

02.12.2014г.

Услуги автомашины Камаз-55111

200 часов.

150 000

Акт №41 от 02.12.2014г.

(том 1, л.д. 170)

Счет-фактура №42 от 02.12.2014г.

(том 1, л.д. 171)

(том 2, л.д. 40)

(том 2, л.д. 41)

- выпиской от АО «Банк ДОМ.РФ» о движении денежных средств ООО «Технострой» в период с 01.01.2014 года по 09.02.2015 года.

Из содержания выписки следует, что полученные ООО «БашГеоЭкопром» и ООО «ПромРесурсы» денежные средства за перевозку шлака, грузов, сушильные рамки, фактически оказанные ФИО3, перечислялись в ООО «Технострой». В последствии ООО «Технострой» произвело более 15 операций по перечислению денежных средств ФИО2 и его жене ФИО15 на пополнение хозяйственных нужд на сумму 2 465 300 рублей.

Кроме того, ООО «Технострой» и ООО «БашГеоЭкопром» совершено порядка 70 операций по выплате ФИО2 денежных средств в качестве дохода от предпринимательской деятельности на общую сумму 10 820 850 рублей, которые могли быть использованы для перечисления ФИО3 за фактически оказанные услуги.

Отзывами ООО «БашГеоЭкопром» (л.д.35 т.2) и пояснениями его руководителя ФИО7, данными в ходе судебного заседания 28.02.2019 года, подтверждается наличие договорных отношений между ООО «Толбазинский кирпич» и ООО «БашГеоЭкопром», а также отсутствие собственных транспортных средств на оказание услуг, в связи с чем ООО «БашГеоЭкопром» арендовало транспортные средства(л.д.31-32 т.5).

Однако суд к пояснениям ООО «БашГеоЭкопром» в отзыве, о том что отношений с ИП ФИО16 не имеют, относится критически, поскольку выписками банка подтверждается факт наличия взаимоотношений.

Бывший руководитель ООО «Толбазинский кирпич» ФИО6, знакомство с ФИО3 не отрицал, указывая на взаимоотношения по оформлению земельных участков, также пояснил, что ФИО3 оказывал услуги на строительных площадках ООО «Конструктивные технологии».

Данные пояснения подтверждаются справкой №123 от 14.11.2018 (том.4 л.д.75) о наличии взаимоотношений с ИП ФИО3 с привлечением водителя ФИО9, что соотносятся как с доводами Ответчика, так и с показаниями ранее указанных свидетелей.

Оценивая пояснения руководителя ООО «БашГеоЭкопром» ФИО7 касательно отрицания факта выдачи ФИО3 доверенности № 19 от 01.11.2013 года на представление интересов общества, а также принадлежности ему подписи, проставленной в доверенности, суд считает их противоречащими материалам дела, так как сложившаяся схема представления ФИО3 интересов общества без оформления договора подтверждается: договором перевозки от 10.09.2014 года, заключенным ФИО3 от имени ООО «БашГеоЭкопром» с ООО «Кирпичный завод «Ажемак» (л.д.140-148 т.3); направлением ФИО17 со своего почтового ящика по результатам исполнения договора отчетных документов в адрес ФИО3 (л.д.150 т.3); поступлением денежных средств от ООО «Кирпичный завод «Ажемак» на счет ООО «БашГеоЭкопром» со ссылкой на договор от 10.09.2014 года согласно выписке (л.д.21 т.2).

Доводы истца, о свободном доступе ФИО3 к электронной почте истца, который якобы по своему собственному усмотрению направлял сам себе отчетные бухгалтерские документы между ООО «Толбазинский кирпич» и ООО «БашГеоЭкопром» судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Реальность переписки истца и ответчика с вложенными файлами по взаимоотношениям ООО «Башгеоэкопром» и ООО «Толбазинский кирпич» подтверждена нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств (том.6 л.д.99-162) и (том7 л.д.9-27). Из материалов дела следует, что электронная почта sayfullin@list.ru используется Истцом при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, контроль за получаемой и отправляемой посредством электронного документооборота информацией, находится в ведении самого Истца, как и установление мер по контролю за лицами, имеющими доступ, к находящейся в ней информации. Учитывая, что переписка между Истцом и Ответчиком велась на протяжении продолжительного времени, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Ответчика, выражающемся в направлении Ответчиком самому себе писем с электронной почты Истца, доводы последнего в отношении электронного документооборота, суд считает неподтвержденными. В связи с чем, также судом отклоняется ходатайство третьего лица ООО «Башгеоэкопром» об исключении из материалов дела доказательств взаимоотношений с ООО «Толбазинский кирпич», поскольку наличие в действительности данных документов подтверждено в ходе рассмотрения дела в том числе сведениями из МРИ ФНС №1 по РБ (том5 л.д.55).

Доводы Истца о цели перечисления денежных средств «на развитие бизнеса», конкретизированные впоследствии согласно устных пояснений истца в судебном заседании на приобретение техники (л.д.43-47 т.4), судом признаются несостоятельными и документально не подтвержденными, поскольку суду не представлены конкретные инвест или бизнес проекты с указанием обоснованных размеров вложений в бизнес ответчика.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что между ними имелись деловые отношения, истец и ответчик знали телефоны друг друга, имели информацию о банковских картах друг друга, с учетом представленных доказательств денежные средства переданы Истцом не ошибочно, но добровольно (доказательств совершения платежей под влиянием заблуждения, обмана либо путем совершения противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлено) и целенаправленно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорными платежами Истец возвращал Ответчику денежные средства за встречное исполнение, фактически оказанные услуги, по сложившимся доверительным отношениям, соответствующим обязательствам агентирования. При этом судом, учитывается тот факт, что относительно представленных в материалы дела оригиналов доверенности от ООО «БашГеоЭкоПром» на имя ФИО3(том.2 л.д.29,30) заявлений о фальсификации (ст.161 АПК РФ) со стороны истца либо третьего лица не заявлено, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту пропажи печати организации не представлено..

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 724,97 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований во взыскании 2 742 976 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении в суд истцу была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 649 руб. 67 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяА.М. Саяхова