Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А60-43712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3603/22

Екатеринбург 30 мая 2023 г. Дело № А60-43712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А60-43712/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2022 № 66 АА 7656877, паспорт);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.04.2023 № 66 АА 7873742, паспорт), ФИО5 (доверенность от 28.04.2023 № 66 АА 7873742);

товарищества индивидуальных застройщиков «Лазурный берег» (далее – товарищество «Лазурный берег», кредитор, товарищество) – ФИО6 (доверенность от 06.07.2022, паспорт), ФИО7 (доверенность от 15.02.2023, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.


Товарищество «Лазурный Берег» 14.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в сумме 66 484 975 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда первой инстанции от 08.08.2022 отменено, требования товарищества «Лазурный Берег» в сумме 66 484 975 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности и недоказанность причинения ему убытков. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения гражданского законодательства об исковой давности, в результате чего срок исковой давности ошибочно признан соблюденным. Помимо этого, судом апелляционной инстанции допущены ошибки при определении правовой природы вступительных взносов и квалификации их как внесение платы за предоставление субаренды, что привело к неверному выводу о причинении кредитору убытков. В рассматриваемом случае из материалов дела, положений законодательства, а также устава товарищества «Лазурный берег» не следует, что оно на постоянной основе в качестве источника пополнения имущества предоставляло права субаренды на возмездных началах.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 15.03.2002 № 370, решения общего собрания, оформленного протоколом от 19.12.2001 № 1, в период с 15.03.2002 по 13.11.2019 занимал должность председателя правления товарищества «Лазурный берег».

Основной целью деятельности товарищества «Лазурный берег» согласно пункту 2.1 устава является строительство жилых домов, коттеджей, строительство дорог, инженерных сетей и сооружений, благоустройства, обеспечение членов товарищества коммунальными и другими услугами, представление и защита их интересов.

На основании пункта 2.6 устава товарищества «Лазурный берег» для осуществления целей деятельности в пределах, необходимых для выполнения


уставных задач, товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью, заключать договоры, оказывать услуги. Согласно пункту 7.3 устава председатель правления заключает от имени товарищества договоры без доверенности.

Товарищество «Лазурный берег» 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ФИО1 передать ему документы по деятельности товарищества (дело Арбитражного суда Свердловской области № А60-22128/2020).

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 представлены документы, согласно которым на основании договора от 12.02.2003 № 21/М-З товариществу «Лазурный берег» (арендатор) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 314 972 кв.м, кадастровый номер 66:36:0000000:0005, целевое использование участка – для индивидуальной жилой застройки (пункт 1.4 договора), срок действия договора аренды – до 18.11.2051 (пункт 1.5 договора).

Как закреплено в пункте 2.1.2 договора аренды, арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду, отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора аренды земельного участка с уведомлением арендодателя.

На таких условиях были приобретены права субаренды, а впоследствии и право собственности на земельные участки членами товарищества «Лазурный берег» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

ФИО1 23.11.2012 передал в субаренду земельные участки своим сыновьям ФИО3 и ФИО19, при этом денежные средства в размере, сопоставимом с денежными средствами, которые были внесены иными членами товарищества «Лазурный берег», внесены не были.

Ссылаясь на то, что фактом заключения договоров субаренды 23.11.2012 ФИО1 с членами своей семьи в отсутствие соразмерной стоимости в виде вступительных взносов товариществу «Лазурный берег» были причинены убытки в сумме 66 484 975 руб. 92 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая товариществу «Лазурный берег» во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неуплаты членских взносов не свидетельствует о причинении убытков по вине ФИО1; в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие в зависимость передачу товариществом «Лазурный берег» в субаренду земельных участков от оплаты вступительного (членского) взноса, локальный акт, предусматривающий непосредственно обязанность членов товарищества производить оплату вступительных (членских) взносов и его размер, не представлен. Суд также


квалифицировал убытки в качестве упущенной выгоды и независимо от действий должника счел невозможным их взыскание с ФИО1, поскольку денежные средства не могли быть получены товариществом в качестве дохода ввиду того, что оно не осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, поступление членских взносов некоммерческой организации не является приемом денежных средств за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, исходя из положений статей 24, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Отменяя определение первой инстанции и удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО1, пользуясь своим должностным положением, при осуществлении прав и исполнении обязанностей председателя товарищества «Лазурный берег», распорядившись судьбой ряда земельных участков в пользу своих родственников, действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах товарищества, в связи с чем причинил последнему имущественный вред в виде убытков, выразившихся в безвозмездной передаче активов товарищества своим родственникам, срок исковой давности по требованию кредитора не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением, при этом бремя доказывания недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении


соответствующей сделки (абзац первый и второй пункта 2 Постановления № 62).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что должник, являясь председателем правления товарищества «Лазурный берег», в ноябре 2012 года безвозмездно предоставил своим сыновьям права субаренды, тогда как другим лицам такое право предоставлялось за плату, что свидетельствует о недобросовестном, неразумном поведении, нарушении интересов товарищества «Лазурный берег».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника о добровольности внесения участниками товарищества платы за право субаренды, указав, что, исходя из устава товарищества и фактически сложившихся отношений по предоставлению участков, волеизъявление товарищества было направлено на получение денежных средств при передаче в субаренду частей земельного участка своим членам, при этом полученные денежные средства направлялись на обустройство инфраструктуры.

Ссылки должника на отсутствие локальных актов, устанавливающих порядок предоставления участков в субаренду, в том числе по вопросу размера и правовой природы взноса, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, заключив, что данное обстоятельство является результатом управления товариществом «Лазурный берег» самим должником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права пользования земельными участками на условиях субаренды являются активом товарищества, предоставлялись участникам на возмездной основе, поступившие денежные средства направлялись на развитие инфраструктуры, в таких условиях передача должником земельных участков своим родственникам без взимания с них платы противоречит цели деятельности товарищества и его интересам, привело к лишению данных активов и возникновению убытков.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Размер убытков не превышает рассчитанной на основании заключения эксперта стоимости права аренды 1 кв. м земельного участка, контррасчет должником не представлен, правильность расчета кредитора не оспорена.

Применительно к доводу должника о пропуске кредитором срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице


нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как следует из материалов дела, с 2010 года по 24.08.2019 общие собрания членов товарищества не проводились, информация о деятельности товарищества до его участников должником не доводилась, а документы по деятельности товарищества «Лазурный берег» переданы ФИО1 вновь избранному председателю правления по акту приема-передачи от 16.09.2020 только после обращения последнего в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением (дело № А60-22128/2020).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что ФИО1 не уведомил товарищество о заключении спорных договоров и уклонился от предоставления документов о его деятельности, сведения об заключении указанных сделок не отражались в бухгалтерской отчетности общества, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что о нарушении своих прав заключением спорных договоров товарищество могло узнать не ранее сентября 2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А60-43712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов