Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А70-20252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20252/2018
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>)

к Федеральному государственному предприятию племенной завод «Тополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.01.2003, место нахождения: 625501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Аграрный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2013, место нахождения: 625027, <...>)

о признании недействительным договора № 33 от 30.08.2013

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009 <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.11.2018,

от ответчиков:

от ФГУП «Племенной завод «Тополя»: ФИО3 – на основании доверенности от 07.06.2018,

от ООО «ТАФ»: ФИО4 – на основании доверенности от 25.12.2018,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному предприятию племенной завод «Тополя» (далее – ответчик, ФГУП «Племенной завод «Тополя»), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Аграрный фонд» (далее – ответчик, ООО «ТАФ») о признании недействительным договора № 33 от 30.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство науки и высшего образования).

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 173.1, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), статьи 1, 6.1, 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) мотивированы отсутствием согласия на заключение сделок от учредителя, в связи с крупностью проведенных сделок, наличием заинтересованности в их совершении, несоблюдением сторонами правил проведения процедуры закупки.

Ответчик ООО «ТАФ» с исковыми требованиями не согласен, считает требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не доказано право на подачу искового заявления, полагает, что оспариваемые сделки крупными не являются, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, заинтересованность при их заключении отсутствовала. Также при заключении сделок представитель поставщика не знал и должен был знать об отсутствии (или наличии) согласия учредителя второй стороны договора.

Ответчик ФГУП «Племенной завод «Тополя» в отзыве на исковое заявление признал исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению. Указывает на нарушение при заключении сделок положений Закона № 223-ФЗ.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает требования истца. Указывает на принадлежность имущества ответчика ФГУП «Племенной завод «Тополя» Российской Федерации на праве хозяйственного ведения. Указал на нарушение требований закона при заключении договора, поскольку оспариваемый договор заключен без согласия учредителя Россельхозакадемии. Просит заявленные требования удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 между ООО «ТАФ» (поставщик) и ФГУП «Племенной завод «Тополя» (покупатель) был заключен договор поставки №33 (далее – договор), предметом которого является взаимная поставка товаров. Каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №33 поставщик обязуется в обмен на зерновые культуры поставить покупателю дизельное топливо в объеме 100 тонн.     Цену товара и порядок расчета стороны согласовали в разделе 2 договора:

- поставщик обязуется в срок до 05.09.2013 отпустить, а покупатель принять дизельное топливо в объеме 100 тонн по цене 26,80 рублей за литр (пункт 2.1 договора);

- покупатель обязуется в срок до 21.10.2013 отгрузить поставщику зерновые культуры в счет взаиморасчетов на условиях настоящего договора, по существующей закупочной цене на момент расчета (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчет за дизельное топливо может быть произведен денежными средствами по письменному согласию сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную передачу товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Ответчик ООО «ТАФ» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ответчику ФГУП «Племенной завод «Тополя» о взыскании суммы основного долга в размере 2 249 639,50 рублей, неустойки в размере 3 785 481,90 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-11203/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Племенной завод «Тополя» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу № А70- 11203/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела судом не исследуется факт наличия и размер задолженности по договору поставки. Предметом спора по настоящему иску являются обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора поставки, которые могут указывать на их недействительность.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2018) в отношении ответчика ПЗ Тополя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) истцу выдано поручение ЕГ 16/36901 от 01.11.2018 о проведении претензионно-исковой работы по признанию недействительными сделок, приведших к формированию незаконной кредиторской задолженности.

По мнению истца, при заключении и исполнении договор поставки были допущены нарушения.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 308-ЭС17-10058 по делу №А32-8459/2016).

Допустимость применения такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной), поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает предъявление таких исков, без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки, как любой другой вид купли продажи направлен на возмездную передачу имущества в собственность.

Суд исследовал и отклоняет довод истца о крупности оспариваемой сделки по следующим основаниям.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Критерием отнесения сделки к крупной является оценка договора с точки зрения оплаты покупателем денежных средств поставщику за поставленный товар.

Договор поставки, заключенный между ответчиком ООО «ТАФ» (поставщик) и ответчиком ФГУП «Племенной завод «Тополя» (покупатель) являются возмездными. В соответствии с условиями договора стоимость дизельного топлива составляет 26,80 рублей за литр. Стоимость зерна по встречной поставке определяется по существующей закупочной цене на момент расчета

Согласно пункту 19 Устава ФГУП «Племенной завод «Тополя» имеет уставной фонд в размере 2 000 000 рублей.

В материалы дела представлено Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное приказом директора от 26.03.2012 № 59, действующее в момент совершения спорных сделок.

Согласно пояснениям ответчика ФГУП «Племенной завод «Тополя» непосредственно документы на согласование сделки учредителю не направлялись, согласование собственника производилось на основании документации о закупке, размещенной на официальном сайте.

Пунктом 1 статьи 1 главы 5 указанного положения закреплено право ответчика Тополя осуществлять процедуру закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), когда стоимость закупки в рамках одной сделки не превышает 700 000 рублей с НДС.

При этом заказчик вправе осуществить процедуру закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без учета стоимости закупки в случае приобретения ГСМ (в том числе газ), в том числе по льготным ценам (пункт 18 статьи 1 главы 5 Положения).

Представитель ФГУП «Племенной завод «Тополя» в судебном заседании пояснил, что ГСМ приобретались для заправки сельскохозяйственной техники ответчика, т.е. для использования в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28, в редакции, действующей до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 и применяемой к сделкам, совершенным до 01.01.2017), не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При этом суд принимает довод ответчика ООО «ТАФ» о том, что учредитель знал о наличии заключенного между ответчиками договора поставки, о чем свидетельствует представленное в материалы дела аудиторское заключение ЗАО «АНТ Аудит», которое представлялось учредителю, в котором задолженность перед ООО «ТАФ» нашла свое отражение.

Таким образом, довод ответчика о необходимости одобрения сделки судом отклоняется.

Ответчик ООО «ТАФ» заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе знало об условиях оспариваемых сделок. Так согласно материалам дела, информация о спорных сделках поступила в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в письме № 345 от 09.10.2018 (вх. №82356 от 11.10.2018). Таким образом, срока исковой давности для истца по заявленным требованиям начинает течь с 12.10.2018. Ответчик ООО «ТАФ» не указал на иные обстоятельства, более ранние, чем 12.10.2018, которые позволяли бы сделать вывод об осведомленности истца о совершении спорной сделки.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика ООО «ТАФ» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Несостоятельной признается и ссылка истца о том, что сделки по поставке были совершены без проведения конкурсных процедур.

Ответчиком ФГУП «Племенной завод «Тополя» в материалы дела приобщен локальный нормативный акт - Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное приказом директора от 26.03.2012 № 59, действующее в момент совершения спорной сделки.

Статьей 1 главы 5 указанного положения закреплено право ответчика ФГУП «Племенной завод «Тополя» осуществлять процедуру закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), когда стоимость закупки в рамках одной сделки не превышает 700 000 рублей.

Как уже отмечено выше, ответчик ФГУП «Племенной завод «Тополя» в соответствии пунктом 18 статьи 1 главы 5 Положения вправе осуществить процедуру закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без учета стоимости закупки в случае приобретения ГСМ (в том числе газ), в том числе по льготным ценам.

Решение закупки у единственного поставщика принимает руководитель заказчика на основании соответствующего экономического или иного обоснования (статья 2 главы 5 Положения).

С учетом изложенного суд считает необоснованным довод истца о заключении договора без проведения закупочных процедур.

При этом суд считает необходимым отметить, что договор исполнен сторонами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 судом произведена процессуальная замена взыскателя (истца) по делу №А70-11203/2017 - общества с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625033, <...>) на его правопреемника – ФИО6. ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» (далее – ФГУП ПЗ «Тополя») (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 625501, <...>).

В материалы дела ФГУП ПЗ «Тополя» представлено мировое соглашение, заключенное с ФИО6 30.01.2018, так же представлено платежное поручение № 1 от 30.01.2019 о погашение задолженности в размере 2 184 749,87 рублей.

Судом отмечается, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Более того, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Об обращении истца в суд в целях подтверждения судом факта существования или отсутствия правоотношений, при применении такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной), без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, что отражено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, истцом не заявлено. Доводов о том, каким образом права и законные интересы собственника имущества ФГУП «Племенной завод «Тополя» будут восстановлены посредством предъявления настоящего иска, не представлено.

Довод ФГУП «Племенной завод «Тополя» о том, что ответчик понес убытки при заключении спорного договора, поскольку зерно передавалось ООО «ТАФ» по заниженным ценам не принимается судом, поскольку стоимость зерна по встречной поставке установлена договором с учетом цен, действующих на момент отгрузки.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.