Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А43-3270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3270/2017

г. Нижний Новгород 12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр дела 31-135)при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуУправления ЖКХ и строительства Администрации городского округа г. Шарья

(ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-НН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работтретье лицо: ООО «Строительная корпорация» (ИНН <***>)

при участии:в отсутствие представителя истцаот ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.03.2017, ФИО2 (директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ)в отсутствие представителя третьего лица

установил:

Управление ЖКХ и строительства Администрации городского округа г.Шарья обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-НН» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, а именно: выполнить работы по регулированию внутренней системы отопления и выполнению пусконаладочных работ ИТП на основании гарантийного письма; завершить работы уклона конструкции отмостки; устранить дефекты при выполнении сопряжений вентиляционных труб в прачечной; устранить дефекты установки сопряжений лотков организованного водостока; сделать приточную вентиляцию на пищеблоке сети; предоставить документацию по пусконаладочным работам ИТП; отрегулировать заполнения оконных и дверных блоков; сделать соединения элементов ограждения; произвести работы по монтированию водосточных труб системы организованного водостока в соответствии с нормами; выполнить работы по приямку в тепловом узле для сбора воды. Поставить на объект насос для откачки воды из приямка; выполнить работы по утеплению чердачного перекрытия; переделать уклон проезда в а/б исполнении.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и признании явки третьего лица обязательной.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения ответчика, неоднократными отложениями судебных заседаний по ходатайству истца, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, на основании пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет ходатайство истца.

Рассмотрев ходатайство истца о признании явки третьего лица обязательной, суд, с учетом надлежащего извещения третьего лица о проведении настоящего судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №0141300029714000214-0187231-01 на выполнение работ по реконструкции здания бывшего детского дома под детский сад на 225 мест по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. хирурга ФИО3, д.3, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по реконструкции здания бывшего детского дома под детский сад на 225 мест по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. хирурга ФИО3, д.3 (далее - Объект), включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных, неразрывно связанных с реконструируемым объектом работ, в соответствии с проектной документацией, а истец обязывался принять и оплатить работу.

Согласно п.2.2 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с п.8.2.25 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ на объекте условиям настоящего контракта в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2016 № RU 44-330000-417-2016, справкам формы КС-3 от 30.04.2015, 30.06.15, 15.07.15, 31.07.15, 13.08.15, 28.08.15, 15.09.15, 13.10.15, 28.10.15, 09.11.15, 25.11.15, 10.12.15, 15.01.16, 20.02.16, 21.03.16, 27.04.16, 25.05.16, 21.06.16, 22.07.16, 09.08.16, 10.09.16 выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие недостатки выполненных подрядчиком работ: некорректная работа внутренней системы отопления, не в полном объеме завершены пусконаладочные работы ИТП; провалы, нарушения уклона конструкции отмостки; протечки конденсационной влаги в местах сопряжения вентиляционных труб в прачечной, ослаблены хомута фиксации вентиляционных коробов; неисправность организованного водостока, несоблюдение угла наклона желобов, некачественное сопряжение желобов и водоприемных воронок; переувлажнение поверхностей стен, потолков, образование плесени в помещениях пищеблока, не работает приточная вентиляция на пищеблоке; отсутствует документация по пусконаладочным работам ИТП; сквозное промерзание оконных блоков и дверных полотен в местах стыков, не отрегулированы заполнения оконных и дверных блоков; слабая устойчивость ограждения кровли, отсутствуют соединения элементов ограждения; намокание стен цоколя в местах монтажа водосточных труб, водосточные трубы системы организованного водостока смонтированы не в соответствии с нормами (выше нормативной отметки, которая составляет 0,4м); не выполнен приямок в тепловом узле для сбора воды, не поставлен на объект насос типа «Гном» для откачки воды из приямка; повреждено утепление чердачного перекрытия после производства работ по утеплению вентшахт; уклон проезда в а/б исполнении со стороны здания педагогического колледжа выполнен по направлению к зданию детского сада, сезонное проникновение поверхностных вод в подвал здания, что подтверждается актами от 07.10.2016 и от 09.11.2016.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.10.2016 N1610/01-02 о безвозмездном устранении недостатков, однако выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных подрядчиком работ, с целью его установления, определением от 30.08.2017 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО НЭЦ «Эксперт помощь» эксперту ФИО4.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: относятся ли недостатки, поименованные в п.1-12 исковых требований к объемам работ, предусмотренным утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией к муниципальному контракту №0141300029714000214-0187231-01 от 12.03.2015? Каков механизм образования недостатков, поименованных в п.1-12 исковых требований, и состоят ли данные недостатки в причинной связи с работами, выполненными в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией к муниципальному контракту №0141300029714000214-0187231-01 от 12.03.2015?

По результатам проведенного натурного исследования объекта экспертизы, анализа предоставленного материала, полученной информации, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, изложенные в заключении эксперта №66 от 30.10.2017.

Согласно выводам эксперта дефекты, перечисленные в п.1-12 исковых требований к объемам работ, предусмотренным в утвержденной заказчиком проектно-сметной документации к контракту в части п. 1,3,5,6,7,8,10 отсутствуют, в части п. 2,4,9,11,12 имеются. Определить период появления дефектов в части п. 2,4,9,11,12 не представляется возможным ввиду отсутствия методик подобных экспертных исследований, апробированных и внедренных в экспертную практику. Перечисленные дефекты указанные в п.1-12 исковых требований состоят в причинной связи с работами, выполненными в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией к контракту.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который обоснованно подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении. При даче объяснений пояснил, что в связи с тем, что подрядчиком работы были выполнены некачественно, им выявлены дефекты в части п. 2,4,9,11,12 исковых требований.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Таким образом, оценив представленное экспертное заключение на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Ввиду установления наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что дефекты, которые, по мнению эксперта, подлежат устранению, не являются его виной, так как эти работы он не выполнял.

Суд установил, что материалы дела содержат акты о приемке выполненных работ №1/2-1-5 от 25.11.2015, №2/7-3 от 25.11.2015, №11/2-1-2 от 25.11.2015, в которых перечислены выполненные ответчиком работы, указанные в экспертном заключении как дефектные. Кроме того, согласно этим актам, ответчиком выставлялись счета-фактуры и справки о стоимости работ, что доказывает выполнение ответчиком именно этих работ.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись субподрядчиком ООО «Стройфорест», судом во внимание не принимается в силу следующего.

Ответчиком представлен контракт №35 от 16.10.2015, заключенный между заказчиком Управления ЖКХ и строительства Администрации городского округа г. Шарья, генподрядчиком ООО «Траст-НН» и субподрядчиком ООО «Стройфорест» на выполнение работ по благоустройству бывшего детского дома под детский сад на 225 мест по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. хирурга ФИО3, д.3. Согласно представленным документам, работы генподрядчиком у субподрядчика приняты и оплачены. Кроме того указанные работы перевыставлялись заказчику. Следовательно, у генерального подрядчика возникла обязанность по несению ответственности за выполненные работы. У суда нет оснований полагать, что указанные в экспертном заключении дефекты не являются виной ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, и с учетом выводов эксперта, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Траст-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по муниципальному контракту №0141300029714000214-0187231-01 от 12.03.2017:

- завершить работы уклона конструкции отмостки;

- устранить дефекты установки сопряжений лотков организованного водостока;

- произвести работы по монтированию водосточных труб системы организованного водостока в соответствии с нормами;

- выполнить работы по утеплению чердачного перекрытия;

- переделать уклон проезда в а/б исполнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова