Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А56-72292/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72292/2019
27 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "НОРМЕТ"

о взыскании утилизационного сбора

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.06.2019)

от заинтересованного лица: ФИО3

установил:

Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (далее – Обществу, ООО «НОРМЕТ») о взыскании 707 250 руб. неуплаченного утилизационного сбора.

Определением суда от 02.07.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2019 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель таможенного органа заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-70378/2019.

Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц не является обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеуказанных норм, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, предмет иска по настоящему делу, а также представленные по делу доказательства, суд отказывает таможенному органу в объединении настоящего дела с делом № А56-70378/2019, поскольку отсутствует процессуальная целесообразность для их объединения.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал требования, представитель Общества возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) Обществом по декларации на товары №10009194/030419/0002900 задекларировало товар самоходная шарнирно-сочлененная подземная колесная горно-шахтная машина «NORMET», 2019 года выпуска, марка Charmec, модель SF 505 DA(V), номер шасси DH120, мощность двигателя 96 кВт, классифицированной по коду 8705 90 800 5 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Таможня, руководствуясь заявленным Обществом кодом ТН ВЭД ЕАЭС, а также Перечнем N 81, в разделе X. которого установлен утилизационный сбор в отношении «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств», классифицируемых по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0 посчитала, что ввезенный Обществом товар подлежит обложению утилизационным сбором.

В связи с тем, что утилизационный сбор Обществом не уплачен, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (далее - Закон N 89-ФЗ), за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены в Перечне N 81.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В названный Перечень согласно разделу X включены "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0)".

Таким образом, Разделом Х Перечня утилизационный сбор установлен только для машин, имеющих одновременно следующие характеристики:

(1) Машины предназначены для содержания дорог; и

(2) Машины не созданы на базе шасси колесных транспортных средств; и

(3) Машины классифицированы по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8705, 8479 10 000 0.

В свою очередь товар, ввезенный Обществом, под названную категорию не подпадает.

Из материалов дела следует, что ООО «НОРМЕТ» была ввезена самоходная шарнирно-сочлененная подземная колесная горно-шахтная машина «NORMET», предназначенная для заряжания шпуров и скважин в горных выработках (шахтах) и не предназначенная для движения по дорогам общего пользования. Согласно таможенной декларации и технической документации самоходная машина имеет следующие характеристики:

- самоходная машина, предназначенная для заряжания шпуров и скважин гранулированными ВВ в горных выработках (шахтах) с максимальной высотой до 7,4 м., доставка ВВ до мест производства работ – что является единственным назначением Самоходной машины, так как шасси и рабочее оборудование Самоходной машины специально подогнаны одно к другому и образуют единый механический агрегат;

- самоходная машина создана на базе шасси колесного транспортного средства;

- самоходная машина классирована по коду 8705 90 800 5.

Технические характеристики самоходной машины подтверждаются следующими документами: декларацией на товары (представлена в материалы дела таможенным органом), согласно которой машина «предназначена для заряжания шпуров и скважин в горных выработках (шахтах) со стрелой, не предназначена для движения по дорогам общего пользования»; технической документацией производителя к самоходной машине (приложение № 2 согласно которой «самоходная машина Charmec SF 505 DA (V) предназначена для заряжания шпуров и скважин гранулированными ВВ в горных выработках с максимальной высотой до 7,4 м, доставки ВМ до мест производства работ».

Таким образом, ввезенная ООО «НОРМЕТ» самоходная машина (1) не предназначена для содержания дорог и (2) создана на базе шасси колесных транспортных средств, то есть две из указанных выше трех характеристик ввезенной ООО «НОРМЕТ» Самоходной машины, а именно категория и вид, не совпадают с указанными в Перечне.

При решении вопроса об отнесении товара к Перечню N 81 необходимо учитывать, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Ссылки таможенного органа на примечание 4 к Перечню N 81, согласно которому основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС, указанные выводы не опровергают, поскольку, исходя из структуры названного Перечня, не освобождают таможенный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу упомянутого Перечня в зависимости от их назначения.

При этом в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Изложенное означает, что товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара выполняется совокупность условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, при определении того, подлежит ли в отношении ввезенного товара уплате утилизационный сбор, не имеется оснований не учитывать установленные в Перечне N 81 физические характеристики товара, в том числе вид и категорию самоходной машины, а также ее назначение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. по делу N А56-123831/2018.

Таким образом, поскольку ввезенная Обществом самоходная машина не может использоваться для содержания дорог, создана не на базе колесного транспортного средства указанным в Перечне N 81, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, установленным в названном Перечне характеристикам, основания для удовлетворения требования о взыскании утилизационного сбора, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.