Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А13-10316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10316/2018
город Вологда
13 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителя общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСтрой» ФИО2,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.06.2018 №88, ФИО4 по доверенности от 27.11.2017 №34,



у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области (далее – МИФНС №11 по Вологодской области, МИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтажСтрой» (далее – «МеталлМонтажСтрой», общество) ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2018 № 349 и приложенных к нему материалов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 10 сентября 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 сентября 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя, суд считает заявленные требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МИФНС №11 по Вологодской области непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях директора ООО «МеталлМонтажСтрой» ФИО2, в связи с чем заместителем начальника отдела обеспечения процедур банкротства МИФНС № 11 по Вологодской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2018 № 349 в отношении руководителя названного общества ФИО2

Согласно протоколу от 06.07.2018 ФИО2 с 05.09.2008 по настоящее время является руководителем ООО «МеталлМонтажСтрой». По состоянию на 28.11.2017 обществом не исполнены обязательства перед МИФНС № 11 по Вологодской области по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 444402,58 руб. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки налоговым органом были выставлено и направлено налогоплательщику требование, согласно которому сумма задолженности составила 444402,58 руб. сумма задолженности по основному долгу превысила 300 000 руб., то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства).

В связи с непогашением задолженности по обязательным платежам МИФНС № 11 по Вологодской области в отношении общества были применены меры принудительного взыскания, а именно принято решение о взыскании недоимки за счет имущества должника (решение № 35250000798 от 15.01.2018). Указанный в требовании № 144318 срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах – 28.11.2017. Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и составляет более 300,00 тыс.руб., требования не исполнены и просроченная задолженность составляет более трех месяцев, признаки неплатежеспособности у общества возникли 28.02.2018. Следовательно, руководитель ООО «МеталлМонтажСтрой» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.03.2018. Данное обязательство ФИО2 не исполнил. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МИФНС в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.13 Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет назначение наказания для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В порядке статьи 6 Закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В статье 3 Закона № 127-ФЗ определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из положений статьи 4 Закона № 127-ФЗ следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается в числе прочего размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Инспекцией установлено возникновение у общества задолженности по обязательным платежам (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховых пенсий). Решением от 15.01.2018 № 35250000798 взысканы налоги, пени, штрафы, проценты за счет имущества ООО «МеталлМонтажСтрой» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 08.11.2017 № 144318, срок исполнения которого истек 28.11.2017.

Совокупный размер этой задолженности по состоянию на указанную в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2018 № 349 дату возникновения признаков неплатежеспособности общества (28.02.2018) составляет 444 402 руб. 58 коп., то есть превышает 300 000 руб. Данная задолженность по состоянию на 28.02.2018 не оплачена свыше трех месяцев.

Поскольку в данном случае при наличии признаков неплатежеспособности ООО «МеталлМонтажСтрой» генеральным директором общества в срок не позднее 28.03.2018 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд также учитывает, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО2 на основании вступившего в силу постановления Инспекции от 18.09.2017 № 128 считался подвергнутым административному наказанию, назначенному в виде предупреждения, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. На момент совершения рассматриваемого правонарушения не истек годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, действия данного должностного лица - генерального директора ООО «МеталлМонтажСтрой» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2018 № 349 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана административным органом.

Доказательств объективной невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств соблюдения ответчиком вышеприведенных требований Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 13АП-12303/2018 по делу № А26-2075/2018.

Существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) 3 года.

Следовательно, в данном случае предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Допущенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Оценив характер совершенного ФИО2 правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в данном случае имеется пренебрежительное отношение ФИО2 к требованиям публичного права в сфере законодательства о банкротстве. Действия ФИО2 создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности. Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь ФИО6 (ИНН <***>; дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Вологда; место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.


Судья Ю.В.Селиванова