Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А12-5924/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-5924/2021

«21» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСТРОЙ», о взыскании убытков в размере 1 986 981, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 руководитель, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального бюджетного учреждения культуры» Дворец культуры «Октябрь» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-финанс» о взыскании убытков в размере 1 986 981, 32 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца мотивированны тем, что принятые им работы у ответчика, были выполнены последним некачественно, в связи с чем, истец понес убытки связанные с привлечением к выполнению работ третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Строй-финанс» (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дворец культуры «Октябрь» (заказчик) 26.09.2018 заключен контракт №1053381 на текущий ремонт мягкой кровли здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Октябрь» (также, контракт, договор).

По условиям контракта, Подрядчик обязался собственными силами, своевременно выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Октябрь» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п.2.2 контракта №1053381 цена оставила 1 067 875 руб.

Строительные работы по ремонту мягкой кровли здания Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Октябрь» фактически были завершены Подрядчиком 27.11.2018, в связи, с чем Подрядчик направил в адрес Заказчика требование о приемке работ.

21.12.2018 сторонами подписана справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 1 061 021 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 от 21.12.2018 на указанную сумму.

Вместе с тем, еще до завершения работ по ремонту мягкой кровли по контракту, Заказчиком были обнаружены протечки кровли в здании муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Октябрь», в связи с чем, был составлен Акт №00366 от 13.12.2018. Указанный акт с сопроводительным письмом был направлен в адрес Подрядчика.

Поскольку техническим заданием к контракту №1053381от 26.09.2018 установлен гарантийный срок на выполненные работы не менее 36 месяцев с даты подписания Заказчиком документов о приемке, в дальнейшем при проявлении протечек мягкой кровли в здании муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Октябрь» администрация муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Октябрь» направляла требования об их устранении в адрес Подрядчика.

В связи с тем, что протечки мягкой кровли в здании муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Октябрь» в течение полутора лет повлекли неблагоприятные последствия в виде частичного разрушения кровли здания, администрацией муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Октябрь» в 2020 году было принято решение о заключении контракта на проведение работ по ремонту кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» по адресу: <...> с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСТРОЙ» (Подрядчик).

Цена контракта №07-20 от 27.04.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСТРОЙ» составила 1 986 981,32 руб.

Работы по контракту №07-20 от 27.04.2020 ООО «ПРОМДОРСТРОЙ» были выполнены 10.06.2020 и оплачены заказчиком 23.07.2020.

Таким образом, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту №1053381 ООО «Строй-финанс», что выразилось в ненадлежащем исполнении работ по ремонту мягкой кровли здания МБУК «ДК «Октябрь», невыполнении обязательств по гарантийному обслуживанию мягкой кровли здания МБУК «ДК «Октябрь», повлекшее частичное разрушение кровли здания, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры «Октябрь» были причинены убытки в связи с необходимостью заключения нового контракта на производство досрочного ремонта кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» на сумму 1 986 981,32 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт №1053381 на выполнение работы по текущему ремонту мягкой кровли здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Октябрь» и сдача результата работ заказчику.

Состав и объем работ определен сметной документацией и техническим заданием. Цена Контракта составляет 1 067875 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, то есть выполнил работы, которые сдал истцу в соответствии с условиями контракта. А именно, подрядчик направил в адрес заказчика требование о приемке работ. По результатам фактической приемки 21.12.2018 сторонами подписана справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ №1 на сумму 1 061 021 руб. Также сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 21.12.2018 на общую сумму 1 061 021 рубль.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

До подписания актов о приемки выполненных работ, истцом составлен акт от 13.12.2018 №00366 о наличии выявленных недостатков в работе ответчика.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем Контракте цели и влияют на качество работ.

Исходя из пункта 5.4. контракта следует, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента поступления от подрядчика извещения (уведомления) осуществляет приемку выполненных работ на соответствие объему и качеству, рассматривает и подписывает в этот же срок документы о приемке или направляет мотивированный отказ.

В соответствии с п. 5.5. контракта в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет подрядчику уведомление о недостатках выполненных работ. Подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Приемка выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после устранения подрядчиком всех недостатков.

Подобные положения предусмотрены и гражданским законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом у истца имелось право отказаться от приемки работ по основаниям недостатков в выполненных работах.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ ответчиком были подписаны сторонами 21.12.2018 без замечаний и разногласий.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Таким образом, исходя из имеющихся обстоятельств следует, что объем и качество выполненных работ соответствуют договорным и требованиям, предъявляемым законодательством РФ.

Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ усматривается, что возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, должен предшествовать отказ от исполнения договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений пункта 5.5 Контракта и пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик не оформил акт выявленных дефектов и не установил подрядчику срок для их устранения, что не позволяет определить, какие именно и какой стоимостью работы выполнены некачественно и какие именно работы и какой стоимостью необходимо выполнить для устранения дефектов.

Доказательств направления ответчику после сдачи работ требований об устранении недостатков работ истец в материалы дела также не представил. Представленный в материалы дела журнал учета входящих (исходящих) телефонограмм, таким доказательствам являться не может.

Отказ от исполнения Контракта заказчик не заявлял.

Претензия от 09.03.2021 содержит только требование о возврате денежных средств в размере 1 986 981,32 руб. которые понесены уже заказчиком в рамках исполнения договора с третьим лицом.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Условиями Контракта не предусмотрено право заказчика своими силами устранять недостатки работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика, доказательств обратного суду истцом не представлено,

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На основании изложенного выше, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова