Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А60-35327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35327/2020
03 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35327/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Амиго дент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 311 559, 34 руб.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО МО "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Амиго Дент" с требованием о взыскании 311 559, 34 руб., в том числе 3 172 руб.34 коп. штрафные санкции, 308387 руб. убытки.

Определением суда от 19.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости непоставленного аппарата в сумме 308387 руб., а также наличие акта о передаче спорного оборудования от 02.08.2018г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Наличие данного основания подтверждается необходимостью исследования обстоятельств возврата спорного оборудования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением суда от 19.10.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 11.11.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.12.2020 ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, ссылаясь на преюдициальное решение суда по делу А76-40671/2019, которым установлен факт передачи товара. Отзыв приобщен к делу.

Определением от 29.12.2020 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании стороны явку не обеспечили, истец заявил об отложении заседания в связи с ожиданием получения дополнительных документов от сервисного центра ИП ФИО1, входящего в группу компании «ФармГеоКом». Ходатайство судом отклонено за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 158 АПК РФ), принимая во внимание в т.ч. длительность рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО МО «Новая больница» (продавец) и ООО «Амиго Дент» (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2017 № ПРДГ2-1659, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает медикаменты, изделия медицинского назначения, стоматологическое и лабораторное оборудование, реактивы в количестве и по цене согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора поставки предусмотрено, что качество товара должно соответствовать сертификату качества (ТУ завода-изготовителя). Сведения о сертификации товара указываются в накладной.

По условиям пункта 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора поставки при не достижении согласия стороны передают споры на рассмотрение Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку ответчику товара в сумме 308387 руб., по товарной накладной от 31.08.2017 НПР 17212590. О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ООО «Амиго Дент» в указанной товарной накладной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40671/2019 от 27 января 2020г. с ООО «Медицинское объединение «Новая больница» в пользу ООО «АМИГО ДЕНТ» взысканы денежные средства в сумме 308 387 руб., оплаченные по договору от 19.05.2017 № ПРДГ2-1659, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 24423 руб. 83 коп. за период с 04.09.2018 по 20.09.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9696 руб. 22 коп. Требование о расторжении договора №ПРДГ2-1659 от 19.05.2017 оставлено без рассмотрения.

14.07.2020г. на расчетный счет ООО «Медицинское объединение «Новая больница» наложены ограничения на сумму 342 507,05р. по исполнительному листу №ФС 032529884 от 02.07.2020г. дело А76-40671/2019, выдан Арбитражным судом Челябинской области, взыскатель ООО «АМИГО ДЕНТ».

Обществом «Медицинское объединение «Новая больница» 06.05.2020г. в адрес ООО «АМИГО ДЕНТ» была направлена претензия о возврате Аппарата, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Медицинское объединение «Новая больница» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 308 387 руб. в качестве убытков и 3172 руб. 34 коп. в качестве штрафных санкций.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40671/2019 от 27 января 2020г., имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, установлен факт передачи товара. Кроме того этим же решением установлено, что 02.08.2018 обществом «АМИГО ДЕНТ» передан спорный товар обществу «Медицинское объединение «Новая больница» по описи и акту приема-сдачи основных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости переданного товара, а также требования о взыскании штрафных санкций, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина