Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А76-28006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«11» октября 2022г. Дело № А76-28006/2022

Резолютивная часть объявлена – 10.10.2022.

Полный текст решения изготовлен – 11.10.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Уральский Богатырь», ИНН <***>

к ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска,

о признании недействительным решения от 29.07.2022 №18279 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организации,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.09.2022, паспорт (диплом), ФИО3- представителя по доверенности от 21.03.2022, паспорт (без диплома),

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2022, удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский Богатырь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, в котором просит:

- отменить решение от 29.07.2022 №18279 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций,

- обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций в размере 937 198 руб.


До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступило письменное уточнение требований, в котором заявитель просит обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций в размере 762 694 руб.


В предварительном судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что заявлено два самостоятельных требования.

При названных обстоятельствах, суд рассматривает требование об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций как самостоятельное исковое требование, а не как заявленный способ восстановления нарушенного права.


Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 2 ст. 138 Налогового Кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.


Таким образом, положениями налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров с налоговыми органами.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В рассматриваемой ситуации заявитель обращался в УФНС по Челябинской области только с жалобой на бездействие должностных лиц инспекции.

Указанная жалоба Управлением была рассмотрена и признана не обоснованной, что указано в решении от 23.05.2022 № 16-07/003021.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции от 29.07.2022 №18279, с апелляционной жалобой в УФНС по Челябинской области не обращался.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский Богатырь» к ИФНС по Ленинскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 29.07.2022 №18279 подлежит оставлению без рассмотрения.


Судом принято уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд рассматривает требование заявителя: обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций в размере 762 694 руб.


В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что о факте неверного исчисления налога на имущество организаций за 2017-2018 г.г. узнал только после получения экспертного заключения (номер и точная дата не указаны), проведенного в 2021 году ООО «АФ «Авуар» на основании документов, представленных по договору от 16.12.2021 № 155.

Как считает заявитель, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой переплата по налогу на имущество организаций не была установлена.

Данный факт, по мнению заявителя, подтверждает, что срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, следует исчислять с даты получения выше указанного экспертного заключения.


Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, для подачи заявления на возврат денежных средств по спорным суммам авансовых платежей по налогу на имущество за 2017-2018 годы истек.


Заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.


26.03.2018г. ООО «Уральский Богатырь» представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017г. с суммой налога к уплате 150 239 руб.

20.12.2021г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017г. (корректировка 1) с суммой налога к уплате 5 980 руб. (к уменьшению 144 259 руб.)

13.03.2019г. ООО «Уральский Богатырь» представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018г. с суммой налога к уплате 205 853 руб.

20.12.2021г. ООО «Уральский Богатырь» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018г. (корректировка 1) с суммой налога к уплате 6 508 руб. (к уменьшению -199 345 руб.)

11.03.2022г. ООО «Уральский Богатырь» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018г. (корректировка 2) с суммой налога к уплате 6 508 руб.

27.03.2020г. ООО «Уральский Богатырь» представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2019г. с суммой налога к уплате 207 236 руб.

20.12.2021г. ООО «Уральский Богатырь» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2019г. (корректировка 1) с суммой налога к уплате 6 024 руб. (к уменьшению -199 345 руб.)

11.03.2022г. ООО «Уральский Богатырь» представлена уточненная галоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2019г. (корректировка 2) с суммой налога к уплате 6 024 руб.

В вышеуказанных уточненных налоговых декларациях изменена сумма среднегодовой стоимости имущества за 2017 – 2019 г.г.

Согласно КРСБ по налогу на имущество у заявителя числилась переплата в размере 958 954 руб., которая образовалась в результате представления 20.12.2021 заявителем уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2019 года, за 2019 год, за 2018 год с суммой налога к уменьшению в размере 958 954 руб. (в том числе: по сроку уплаты 06.05.2019 за 1 кв. 2019 года -187 130 руб., по сроку уплаты 05.08.2019 за 2 кв. 2019 года - 184 181 руб., по сроку уплаты 10.04.2019 за 2018 год - 199 345 руб., по сроку уплаты 05.11.2019 за 3 квартал 2019 года - 187 086 руб., по сроку уплаты 12.05.2020 за 2019 год - 201 212 руб.).

При этом, по заявлению Общества от 21.04.2022 Инспекцией 25.04.2022г. приняты решения об уточнении платежей по налогу на имущество на общую сумму 784 450 руб.

29.07.2022г. ООО Уральский Богатырь представлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 937 198 руб.

Решением от 29.07.2022г. № 18279 Обществу отказано в зачете (возврате) налога в размере 762 694 руб.


Названное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.


Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.06.2001 № 173-О, абзац второй пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).


Заявитель указывает, что о наличии переплаты Обществу стало известно только после получение экспертного заключения в 2021 году.


Суд считает данный довод заявителя не обоснованным по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определяя момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в бюджет применительно к обстоятельствам данного спора, суд приходит к выводу, что трехлетний срок следует исчислять с даты уплаты заявителем налога на имущество организаций.

Неверное исчисление налога на имущество организаций было обусловлено тем, что заявитель не учел положения закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО и положения п. 25 ст. 381 НК РФ, и облагал налогом на имущество организаций движимое имущество.

Нормы права в области налогообложения являются доступными для их применения налогоплательщиками, в связи с чем отсутствуют правовые основания как для исчисления предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока с даты получения заявителем разъяснения о порядке применения норм действующего законодательства РФ, так и для исчисления с такой даты трехлетнего срока исковой давности обращения в суд.

В рассматриваемой ситуации заявление о возврате налога на имущество организаций поступило в Инспекцию 29.07.2022, заявление о зачете излишне уплаченного налога поступило в Инспекцию 19.04.2022, т.е. после истечения трехлетнего срока с даты уплаты налога на имущество организаций за 2017 год, за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года (за 4 квартал 2018 возврат налога был осуществлен), а также после истечения трехлетнего срока с даты представления первичных деклараций по налогу на имущество организаций за 2017 и 2018 годы.


Довод заявителя о том, что в ходе ВНП налоговый орган не установил наличие переплаты по налогу на имущество организаций (стр. 189 акта проверки), судом отклоняется в качестве основания для вывода об отсутствии пропуска срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку в акте проверки констатируется отсутствие налоговых нарушений (применительно к налогу на имущество организаций).

То обстоятельство, что заявитель ошибочно исчислял налог со стоимости движимого имущества не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что заявитель не мог знать о подлежащих применению нормах права на дату уплаты налога и на даты представления первичных налоговых деклараций.


Исходя из заявленного уточненного имущественного требования (обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций в размере 762 694 руб.) подлежат уплате в бюджет госпошлина в сумме 18 254 руб.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил госпошлину в сумме 12 571 руб. 98 коп., недоплатил госпошлину в сумме 5 682 руб. 02 коп. (по имущественному требованию).

В связи с отказом в удовлетворении требований, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 148, 149, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский Богатырь» к ИФНС по Ленинскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 29.07.2022 №18279.

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Богатырь» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 682 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев