Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А19-2452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2452/2021
г. Иркутск
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по исковому заявлению Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН <***>, адрес: 660041, <...>)

к открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, Иркутская обл., Слюдянский район, г. Байкальск, промплощадка Центр)

о взыскании 2 715 808 руб. 20 коп., о расторжении договора водопользования,

установил:

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «БЦБК», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по плате за пользование водным объектом в размере 2 586 586 руб. 16 коп., пени в размере 129 222 руб. 04 коп., о расторжении договора водопользования от 04.07.2008 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВЭ-Т-2008-00115/00.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела Положению о Енисейском БВУ (Приложение №6 к приказу Росводресурсов от 11.03.2014г. №66), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Как следует из материалов дела, между Енисейским БВУ и ОАО «БЦБК» заключен договор водопользования от 04.07.2008 №38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00 (в редакции дополнительных соглашений №40 от 07.06.2018, №41 от 01.11.2018) о предоставлении в пользование части водного объекта – участка озера Байкал с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных источников при условии возврата воды в водный объект.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору водопользования надлежаще не исполнил, не осуществлял оплату за пользование водным объектом за 3-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Претензией № 08-5101 от 19.11.2020 истец известил ответчика о необходимости исполнения обязанности по погашению задолженности за 3-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года по договору водопользования от 04.07.2008 №38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00. Кроме того, истец предложил ответчику расторгнуть договор водопользования.

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования от 04.07.2008 №38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00 зарегистрирован в государственном водном реестре 04.07.2008.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 13 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор водопользования должен содержать размер платы, условия и сроки ее внесения. Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы, порядок расчета и взимания платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006г. № 764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 30.12.2006 № 876.

Согласно дополнительным соглашениям № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/46 от 30.12.2019, № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/47 от 16.04.2020, № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/49 от 20.07.2020, № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/50 от 20.10.2020, № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/51 от 23.12.2020 размер платы с учетом пересчета составил, соответственно, за 3 квартал 2019 года 109 690 руб. 39 коп., за 4 квартал 2019 года – 609 405 руб. 61 коп., за 1 квартал 2020 года – 597 356 руб. 79 коп., за 2 квартал 2020 года – 647 426 руб. 35 коп., за 3 квартал 2020 года – 622 707 руб. 02 коп. Общий размер задолженности за период с 3 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года составил 2 586 586 руб. 16 коп.

Плата за пользование водным объектом согласно пункту 12 договора должна быть внесена в бюджет в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность за пользование водным объектом за 3-4 кварталы 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года составила 2 586 586 руб. 16 коп.

Доказательства внесения данных платежей не представлены.

Расчет суммы задолженности судом проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 586 586 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 129 222 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора водопользования от 04.07.2008 №38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00 предусмотрена ответственность водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в данном договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Истец начислил ответчику пени в размере 129 222 руб. 04 коп., из которых:

- 12 307 руб. 26 коп. – пени, начисленные за период с 22.10.2019 по 20.11.2020 на сумму задолженности по плате за пользование водным объектом за 3 квартал 2019 года;

- 52 662 руб. 80 коп. – пени, начисленные за период с 21.01.2020 по 20.11.2020 на сумму задолженности по плате за пользование водным объектом за 4 квартал 2019 года;

- 36 219 руб. 73 коп.– пени, начисленные за период с 21.04.2020 по 20.11.2020 на сумму задолженности по плате за пользование водным объектом за 1 квартал 2020 года;

- 22 562 руб. 81 коп. – пени, начисленные за период с 21.07.2020 по 20.11.2020 на сумму задолженности по плате за пользование водным объектом за 2 квартал 2020 года;

- 5 469 руб. 44 коп. – пени, начисленные за период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму задолженности по плате за пользование водным объектом за 3 квартал 2020 года;

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 27 договора водопользования предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 28 договора водопользования содержится аналогичное указанной выше статье условие.

В связи с наличием задолженности по договору водопользования, неуплатой платежей более двух раз истец отказался от продолжения договорных отношений с ответчиком, соответствующее требование, изложенное в претензии № 08-5101 от 19.11.2020, было получено ответчиком 30.11.2020.

Ответа от контрагента не последовало.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств договор водопользования № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00, заключенный 04.07.2008, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и невнесением платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании основного долга, неустойки, о расторжении договора водопользования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 579 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-2008-00115/00, заключенный 04.07.2008 между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и открытым акционерным обществом «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат».

Взыскать с открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 2 586 586 руб. 16 коп. основного долга, 129 222 руб. 04 коп. неустойки, а всего – 2 715 808 руб. 20 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 579 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова