Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А41-95968/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95968/2018
06 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Раменского муниципального района Московской области: неявка уведомлен; от ООО "Мемориал Софьино": неявка уведомлен; от ФИО1: неявка уведомлен; от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены; от Администрации сельского поселения Софьинское: не явились, извещены; от Главного управления региональной безопасности Московской области: ФИО2, по доверенности от 08.02.2019; от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области

на решение от 28 марта 2019 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузьминой О.А.

на постановление от 30 мая 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-95968/18,

по исковому заявлению Администрации Раменского муниципального района Московской области

к ООО "Мемориал Софьино", ФИО1, Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация сельского поселения Софьинское, Главное управление региональной безопасности Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области,

о снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Мемориал Софьино", ФИО1, Управлению Росреестра по Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:157873.

- исключить из ЕГРН сведения о значении координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:157873, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация сельского поселения Софьинское, Главное управление региональной безопасности Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Мемориал Софьино" и ФИО1. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Росреестра по Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к Управлению, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца, ответчика и третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация сельского поселения Софьинское, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО Мемориал "Софьино" и гражданину ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:157873 общей площадью 160 963 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское.

Судами установлено, что истец указывают на то, что в границах указанного земельного участка расположено Софьинское кладбище площадью захоронений 8100 кв. м, находящееся в муниципальной собственности Раменского муниципального района.

С учетом изложенных обстоятельств, истец пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка не было учтено сложившееся землепользование, и исторически сложившаяся территория кладбища органом кадастрового учета неправомерно была включена в его границы.

Исходя из изложенного, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Прекращая производство в части требований к ФИО3, суд первой инстанции указал на неподведомственность таких требований арбитражному суду, так как ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Прекращая производство в части требований к ООО Мемориал "Софьино", суд первой инстанции указал, что требований к данному обществу не заявлялось.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Московской области, суд первой инстанции сослался на то, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Так судами установлено, что обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Администрация Раменского муниципального района Московской области оспаривает действия Управления Росреестра по Московской области (как органа, в чьи полномочия входит государственный учет и государственная регистрация прав на участок), указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:157873 нарушает права и законные интересы истца, поскольку имеется наложение на земли, занятые кладбищем.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 56, 58, 59 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, требования к Управлению Росреестра по Московской области, как к регистрирующему органу, не имеющему прав на участки, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 10/22 в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, суды указывают на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу было предложено уточнить требования с учетом рекомендаций, данных в Постановлении N 10/22, однако истец пояснил, что поддерживает требования в заявленной редакции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А41-95968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

ФИО4



Судьи

Е.А. Ананьина


В.В. Кузнецов