Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А83-18920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18920/2020
22 декабря 2023 г.
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 г.


Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500019195, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Централизованное управление» (ОГРН <***> , ИНН <***>),

третье лица, не заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора, Администрации Лениниского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ООО «КАЗАНТИПСТРОЙПРОЕКТ»,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ПО ТЕКСТУ – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Муниципального казенного учреждения «Централизованное управление» (далее по тексту – МКУ «ЦУ», Учреждение, ответчик) задолженность по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 08.11.2019 г. в размере 619 652,10 руб., пени в размере 27 647,19 руб. за период с 08.02.2020 г. по 27.10.2020 г.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 15 946,00 руб. по платежным поручениям № 172 от 27.10.2020 г., № 182 от 23.11.2020 г.

Определением от 08.12.2020 г. суд принял к производству исковое заявление.

Определением от 03.02.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

Определением от 13.04.2021 г. суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым.

Определением от 08.07.2021 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Казантипстройпроект».

По ходатайству ответчика, в соответствии с определением суда от 14.12.2022 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить объем, стоимость и качество выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ от 08.11.2019, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2019?

В суд поступило заключение эксперта с ходатайством о перечисление денежных средств по оплате за экспертизу.

Определением от 04.10.2023 г. производство по делу возобновлено.

Судом с депозитного счета суда произведена оплата экспертной организации за экспертизу.

Судебное заседание по делу назначено на 19.12.2023 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны и третьи лица признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового производства и последующие судебные акты направлены судом истцу, ответчику и третьим лицам в установленном порядке.

Также, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Централизованное управление» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0875300067019000003 от 08.11.2019 г. (далее контракт) на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт тротуаров по ул. Дзержинского, пер. Почтовый в пгт. Ленино, Ленинского района, Республики Крым в соответствии с локальными сметными расчетами и Техническим заданием, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Муниципального контракта.

Стоимость работ по Муниципальному контракту определена в п. 2.1. Муниципального контракта и составляет 2 683 496,52 руб., без НДС. Стоимость работ по Муниципальному контракту является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.3.).

Согласно п. 2.2. контракта в цену контракта входят все расходы Подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе:

- стоимость всех работ согласно локальным сметным расчетам, ведомости объемов работ, техническому заданию;

- стоимость приобретения необходимых для выполнения работ материалов;

- затраты, связанные с обеспечением работ рабочими, включая заработную плату;

- транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, сборы и другое обязательные платежи.

В соответствии с п. 3.2. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ.

В исковом заявлении истец указывает, что работы выполнил частично, дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным по объективным причинам.

Истец указал, что сумма фактических расходов Подрядчика на исполнение контракта составила 619 652,10 руб.

В адрес Заказчика были направлены Акт о приемке выполненных работ - форма КС- 2, а также КС-3 как основание для оплаты по факту выполненных работ. Согласно акту о приемке выполненных ИП ФИО2 работ № 3 от 20.12.2019 г. по объекту «Ремонтно-строительные работы, Капитальный ремонт тротуаров по ул. Дзержинского в пгт. Ленино Ленинского района Республики Крым» стоимость выполненных работ составляет 8 400,42 руб. Согласно акту о приемке выполненных ИП ФИО2 работ КС-2 № 2 от 05.03.2020 г. по объекту «Ремонтно-строительные работы, Капитальный ремонт тротуаров по пер. Почтовый в пгт. Ленино Ленинского района Республики Крым» стоимость выполненных работ составляет 611 251,68 руб. Согласно акту о приемке выполненных ИП ФИО2 работ № 3 от 05.03.2020 г. по объекту «Ремонтно-строительные работы, Капитальный ремонт тротуаров по пер. Почтовый в пгт. Ленино Ленинского района Республики Крым» стоимость выполненных работ составляет 8 400,42 руб.

Судом установлено, что Заказчик фактически получил Акт о приемке выполненных работ - форма КС- 2, а также КС-3, однако оплату за выполненные работы не произвел в полном объеме, предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Из представленных доказательств следует, что Заказчиком 20.01.2020 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что обязательства Подрядчика по контракту исполнены не были, а именно по мнению Заказчика: на дату окончания работ, предусмотренную контрактом, работы были не закончены, график выполнения работ не соблюден.

27.02.2020 Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) о включении информации Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Крымского УФАС России от 05.03.2020 по делу № 082/06/104- 488/2020- РНП, вступившем в законную силу, Заказчику отказано во включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом того, что стоимость фактически выполненных истцом работ ответчиком полностью не была оплачена, 28.04.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена мотивированная претензия об оплате работ, выполненных фактически по муниципальному контракту с приложением подписанных в одностороннем порядке документов по формам КС-2, КС-3, которая была получена Заказчиком 07.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 35320637018848. Однако, претензия оставлена Заказчиком без внимания.

В связи с тем, что заказчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым о взыскании задолженности и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ( гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление (Исх. от 13.04.2021) ответчик указал, что по объему предъявляемому истцом к оплате работ у ответчика возражений нет.

Ответчик в своих пояснения указывал, что факт выполнения истцом работ не оспаривает. Также результат работ (тротуарная плитка) используется. Каких-либо замечаний к выполненным работам Учреждение Предпринимателю не направляло.

Оценивая односторонний отказ Заказчика от контракта, суд учитывает следующее.

Так, как следует из представленных в материалы дела доказательствам, Предприниматель неоднократно обращался к Заказчику с указанием на возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению работ в полном объеме. В частности, на наличие деревьев и кустарников, расположенных на предполагаемом месте укладки тротуарной плитки, о наличии которых в контракте не указывалось. Также указывалось на наличие забора и клумбы. Исполнитель неоднократно запрашивал у Заказчика информацию о дальнейшем способе выполнения работ и о принятых решениях. В том числе в части выкорчевывания деревьев и пней.

Учреждением в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались, в том числе факты наличия деревьев и пней. Доказательств того, что Учреждением давались ответы на указанные запросы Предпринимателя суду не представлено.

Довод истца о том, что работы не могли были быть выполнены в объеме, предусмотренным контрактом по независящим от Исполнителя основаниям, ответчиком не оспорен.

Следовательно, Предпринимателем до одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, был выполнен определенный объем работ, который эксплуатируется, используется по назначению.

Отказ от оплаты соответствующего объема работ приводил бы к возникновению на стороне Заказчика неосновательного обогащения и представлял бы собой недобросовестное поведение ответчика (ст. 10 ГК РФ).

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначалась товароведческая экспертиза.

Для исследования вопроса о стоимости фактически качественно выполненных работ истцом по контракту судом назначалась экспертиза, по следующему вопросу:

Определить объем, стоимость и качество выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ от 08.11.2019, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2019?

Согласно представленного экспертного заключения № 01-01/2023 от 25.08.2023 г. следует, что выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2019 г. по объекту «Ремонтно-строительные работы, Капитальный ремонт тротуаров по ул. Дзержинского в пгт. Ленино Ленинского района Республики Крым» не подтверждается. Подтверждается выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 05.03.2020 по объекту «Ремонтно-строительные работы, Капитальный ремонт тротуаров по пер. Почтовый в пгт. Ленино Ленинского района Республики Крым». Согласно предоставленным документам, фактически выполненные ИП ФИО2 работы, предусмотренные муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ от 08.11.2019, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 05.03.2020 соответствуют условиям контракта. Стоимость выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ от 08.11.2019, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 05.03.2020 г. составляет 611 251,68 руб.

Вышеуказанное заключение приобщено судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд так же исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, из актов КС-2, КС-3, заключения эксперта следует, что истцом выполнено работ по контракту на сумму размере 611 251,68 руб.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в указанном размере, не заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ, а так же не представлено доказательств сдачи ненадлежащего работ в меньшем объеме, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными в данной части.

Во взыскании суммы долга в размере 8 400,42 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно заключению экспертизы истцом не доказано фактическое выполнение работ на указанную сумму.

В части взыскания неустойки суд также считает исковые требования законными по следующим основаниям.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Пунктами 9.2, 9.3 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки.

Содержанием контракта подтверждается, что стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте контракта, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных работ явно выражена в заключенном сторонами контракте, обеспечивая неустойкой все платежи, причитающиеся подрядчику.

Проверив расчет истца по взысканию неустойки, суд признает его не верным, так как истцом пеня рассчитана на сумму долга в размере 619 652,10 руб., тогда как судом установлено, что сумма долга равна 611 251,68 руб.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете суммы неустойки должна быть применена ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения.

С 18.12.2023 ключевая ставка увеличена до 16%, соответственно истребуемый истцом размер пени не нарушает прав ответчика, т.к. заявлен в меньшей сумме.

Исходя из того, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд соглашается с суммой неустойки, заявленной истцом в размере 27 647,19 руб.

Таким образом, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части суммы долга в размере 611 251,68 руб. и пени в размере 27 647,19 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 15 946,00 руб. по платежным поручениям № 172 от 27.10.2020 г., № 182 от 23.11.2020 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 739, 06 руб. в возмещение затрат по государственной пошлине.

Также ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000,00 руб., которые оплачены ответчиком по платежному поручению №256080 от 27.01.2023 г. и на основании определения суда от 06.12.2023 перечислены эксперту.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 882,48 руб. пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, итого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 14 856,58 руб. (= 15 739,06 – 882,48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500019195, ИНН <***>) задолженность в размере 611 251,68 руб., неустойку в размере 27 647,19 руб., а также сумму в размере 14 856,58 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова