Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А83-12492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12492/2022
31 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (296580, Республика Крым, <...>, ИНН <***>),

к ответчикам ФИО3 (адрес регистрации: 296580, Республика Крым, <...>, адрес фактического проживания: 296552, Республика Крым, <...>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ника» (296580, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи 44% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» от 21.07.2021, зарегистрированный в реестр № 82/14-н/82-2021-2-1031 нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО4, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- обязать ответчика возвратить 44% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» ФИО2.

Определением суда от 01.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен временный управляющий ответчика – ФИО5.

28.07.2022 от Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым поступил отзыв на рассматриваемое заявление.

30.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

05.10.2022 в адрес суда в ходе судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на признание исковых требований.

24.10.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебное заседание ранее откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 24.10.2022 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

21.07.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива», удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрирован в реестре нотариуса № 82/14-н/82-2021-2-575.

Согласно указанного договора, ФИО2 обязалась передать ФИО3 долю у уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» в размере 44%, а ответчик обязался 01 сентября 2021 года уплатить 100 000,00 рублей – цена продаваемого товара согласно договора -, что подтверждается написанной им собственноручно распиской от 21.07.2021.

Истцом принятые на себя по договору обязательства были исполнены надлежащим образом, 02 августа 2021 года им были переданы 44% доли в уставном капитале общества, что подтверждается реестровой записью ЕГРЮЛ № 2219100228455 от 02.08.2022.

В свою очередь, ФИО3 встречная обязанность по оплате товара исполнена не была, денежные средства в размере 100 000,00 рублей выплачены ФИО2 не были.

01.11.2021 истец вручил нарочно ответчику предложение о встрече для подписания нотариального соглашения о расторжении договора купли-продажи доли от 21.07.2021, однако от ФИО3 ответа на указанное предложение не поступило.

В силу указанных обстоятельств заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из отзыва ответчика, поступившего в суд 03.10.2022, исковые требования им признаются в полном объеме. Последствия такого признания ответчику известны.

Исходя из вышеизложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № 22/1 от 28.01.2022.

Согласно абзаца 5 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу указанной нормы права, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному возврату из федерального бюджета, а именно на сумму 4 200,00 рублей, что составляет 70% от суммы уплаченной истцом при подаче иска суммы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800,00 рублей относятся на ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доли в размере 44% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный 21.07.2021 между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 (ИНН <***>) вернуть ФИО2 (ИНН <***>) долю в размере 44% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вернуть ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления согласно квитанции № 22/1 от 28.01.2022, на сумму 4 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян