Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А58-1494/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1494/2020
29 мая 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик» (ИНН 1435104945, ОГРН 1021401061923) о взыскании 406 692,09 руб.,

от истца: ФИО2 по доверенности от № 89 от 11.03.2020 (паспорт, копия диплома);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2020 (паспорт, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик» о взыскании 406 692,09 руб., из них суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 692,09 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 134 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью, взыскать сумму неосновательного обогащения и неустойки, обосновал требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию аудиторских услуг, сослался на положения гражданского законодательства в сфере обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать полностью, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал на нарушение истцом условия договора о необходимости передачи бухгалтерской документации для начала процедуры аудита.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что ему не был направлен отзыв на исковое заявление, отзыв был получен им от представителя ответчика непосредственно перед началом судебного заседания, представитель истца ознакомился с ним, считает возможным проведение судебного заседания.

Истцом в судебном заседании в материалы дела было представлено пояснение от 28.05.2020 № 219 об исполнении определения суда от 30.04.2020, копия договора договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 05.02.2020 № МСА-2.

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в суд 12.05.2020, указал, что направил истцу акт приемки работ, аудиторское заключение почтой 05.03.2020.

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении приложенной к отзыву переписки по электронной почте между истцом и ответчиком о запросе документов для проведения аудита, поскольку данная переписка велась неуполномоченными лицами по неподтвержденным адресам электронной почты.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку надлежащая правовая оценка данного доказательства будет отражена в решении суда.

Представленные документы приобщены к материалам дела согласно ст. 66 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Судом был объявлен кратковременный перерыв. После кратковременного перерыва судебное заседание в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием тех же представителей, было продолжено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

05.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АЯМТРАНССЕРВИС» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик» (далее - исполнитель) был заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации № МСА-2 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель возложил на себя обязательства по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности «Заказчика» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, и включающей в себя:

- бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2016 года;

- отчет о финансовых результатах за 2016 год;

- приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе:

- отчет об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2016 год;

- пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (далее «бухгалтерская (финансовая) отчетность»).

Согласно п. 5.1 договора аудит бухгалтерской (финансовой) должен быть проведен в период с 20.02.2018 по 20.03.2018.

Согласно п. 6.2. Договора, условием начала работ являлось перечисление истцом ответчику аванса в размере 100 % от суммы договора в размере 400 000 руб.

Истец, исполняя обязательство по оплате, перечислил ответчику 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2252 от 19.02.2018.

Ответчик взятые на себя обязательства по оказанию услуг в сроки, определенные договором, не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 15.11.2019 № 243, содержащей требования о возврате уплаченного аванса в размере 400 000 руб.

В ответе на претензию от 22.11.2019 № 55 ответчик указал, что отказывается от возвращения аванса ввиду нарушения истцом обязанностей, предусмотренных п. 5.2 договора, из которого следует, что аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимой документации в соответствии с п. 2.2.3. настоящего договора, ожидает от истца получения требуемых документов в течение 5 рабочих дней для того, чтобы приступить к работе.

В связи с отказом удовлетворить претензию истец обратился в суд с настоящим иском 03.03.2020.

12.05.2020 ответчиком в суд было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта приемки-передачи выполненных работ от 03.03.2020, аудиторского заключения от 03.03.2020, письменной информации аудитора о результатах аудита бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «АЯМТРАНССЕРВИС» за 2016 год. Также ответчик представил суду доказательства направления указанных документов истцу (опись вложения документов от 05.03.2020 и квитанция об оплате почтового отправления от 05.03.2020).

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 5.1 договора на момент рассмотрения настоящего спора в суде срок действия данного договора истек, поскольку аудит бухгалтерской (финансовой) должен быть проведен в период с 20.02.2018 по 20.03.2018.

Как установлено судом, ни одна из сторон договора на момент разрешения настоящего спора не заявила об отказе от исполнения договора, расторгнут он также не был.

В ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в том случае, когда это предусмотрено законом или самим договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что из содержания договора не следует, что истечение его срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исполняя взятые на себя обязательства в рамках действующего договора, ответчик оказал услуги истцу, что подтверждается аудиторским заключением от 03.03.2020, актом приемки-передачи выполненных работ от 03.03.2020.

Указанные документы были направлены истцу почтой, что подтверждается описью вложения документов от 05.03.2020, квитанцией об оплате почтового отправления от 05.03.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700045032305 (указан в квитанции об оплате почтового отправления от 05.03.2020), распечатанному с официального сайта почты России, вышеуказанные документы были получены истцом 10.03.2020. Представитель истца в судебном заседании признал факт получения документов 25.03.2020.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование "Аудиторское заключение";

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами;

8) указание даты заключения.

Представленное в материалы дела аудиторское заключение от 03.03.2020 судом признается соответствующим формальным требованиям, изложенным в ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ.

Согласно п. 5.3 договора окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление истцом письменных возражений по оказанию услуги, следовательно, согласно п. 5.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора. Представитель истца в судебном заседании признал факт получения вышеуказанных документов 25.03.2020 (согласно отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 67700045032305 данные документы были получены истцом 10.03.2020).

Таким образом, судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, направил в его адрес документацию об оказании аудиторских услуг вместе с актом приемки-передачи выполненных работ, возражения по данному акту от истца в установленные сроки заявлены не были, в связи с чем договор считается исполненным.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что направленный в его адрес и полученный им документ не является аудиторским заключением, поскольку содержит отрицательное мнение, а потому истец не должен был высказывать возражений по данному поводу, судом отклоняется как необоснованный.

Как указывал суд, направленное ответчиком истцу аудиторское заключение соответствует формальным требованиям, предъявляемым к данному документу ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ. Кроме того, согласно п. 5.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней истец имел право направить письменные возражения на данное заключение ответчику, однако своим правом не воспользовался.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что к моменту рассмотрения дела в суде была утрачена ценность договора, а потому истец не был связан его положениями о направлении возражений на аудиторское заключение, суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что стороны отказались от договора или он был расторгнут и обязательства сторон по нему прекратились, а следовательно, суд приходит к выводу, что положения договора сохранили свою силу для сторон.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что аудиторское заключение было направлено истцу уже в период судебного разбирательства по делу (после обращения в суд), следовательно, данное обстоятельство не имеет юридического значения для признания факта исполнения договора ответчиком, судом отклоняется. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное исполнение обязательств по договору в период рассмотрения дела в суде и такое исполнение в указанный период не носит противоправного характера.

На основании изложенного суд в удовлетворении требований о взыскании 100 % уплаченного аванса от суммы договора в размере 400 000 руб. отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.19 по 19.02.2020 в размере 6 692,09 руб.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений договора, судом установлено, что его условиями взыскание неустойки не предусмотрено, следовательно, истцом могут быть заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет с 21.03.2018 по 24.03.2020 (последний день срока предоставления письменных возражений на акт об оказании услуг).

Вместе с тем, истец наделен правом самостоятельного определения периода взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пределах вышеуказанного срока. Истец заявил о взыскании за период с 15.11.19 по 19.02.2020 в размере 6 692,09 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязан к началу проведения аудита предоставить Исполнителю всю необходимую для проведения аудита документацию в полном объеме и требуемом формате, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность Заказчика.

Согласно п. 5.2 договора аудит начинается при условии подготовки Заказчиком необходимой документации в соответствии с п. 2.2.3 настоящего договора.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано предоставлять необходимую информацию и документацию (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации).

Из материалов дела не следует, что истец к началу проведения аудита исполнил свою обязанность по передаче требуемой документации, истцом не представлены доказательства осуществления таких действий, несмотря на то, что именно на истца закон и договор возлагает такую обязанность.

Согласно ответу на претензию от 22.11.2019 № 55 ответчик указал истцу, что отказывается от возвращения аванса ввиду нарушения истцом обязанностей, предусмотренных п. 5.2 договора, где указано, что аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимой документации в соответствии с п. 2.2.3 настоящего договора, ответчик ожидает от истца получения требуемых документов в течение 5 рабочих дней для того, чтобы приступить к работе.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) перекладывание на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

С учетом того обстоятельства, что факт непередачи документации для проведения аудита является для ответчика отрицательным, суд не считает правомерным возложение на ответчика доказывание указанного факта, поскольку обязанность по передаче такой документации лежит на истце, который данный факт не доказал.

С доводом представителя истца о том, что представленная ответчиком в материалы дела переписка по электронной почте между истцом и ответчиком о запросе документов для проведения аудита, не может рассматриваться как доказательство, поскольку данная переписка велась неуполномоченными лицами по неподтвержденным адресам электронной почты, суд соглашается.

Из представленных копий распечаток переписки по электронной почте не представляется возможным установить ее официальный характер, т.е. полномочия лиц, осуществлявших такую переписку, и официальность адресов электронной почты, с которой велась такая переписка.

Вместе с тем, суд отмечает, что выводы суда по настоящему делу не основываются на данной переписке, а сделаны на основании иных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.19 по 19.02.2020 в размере 6 692,09 руб. следует отказать.

Суд также отмечает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку им заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор, от которого на момент рассмотрения дела стороны не отказались, он также не был расторгнут и обязательства сторон не прекращены, следовательно, до такого момента факт нахождения оплаты по договору у ответчика следует считать основанным на договоре, что исключает его квалификацию как взыскание неосновательного обогащения.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 11 134 руб. по платежному поручению от 19.02.2020 № 2599.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин