Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-39054/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-39054/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.04.2022, ФИО2, по доверенности от 25.04.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу №А40-39054/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании

заключить договор



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец, Общество, ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 139,5 кв. м, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...> (1 этаж, пом. V, комн. 1-11) по цене 13 641 808 рублей 00 копеек без учета НДС, с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 (семь) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец указывает, что является субъектом малого бизнеса, в связи с чем имел преимущественное право выкупа нежилого помещения. По мнению ООО «Капитал», у апелляционного суда не было оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Капитал» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Капитал» поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Капитал», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды нежилого фонда от 08.10.2019 № 00-01388/19 ООО «Капитал» является арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...>, (подвал, пом. VI, комн. 1-3, 3а, 4-11; 1-й этаж, пом. V, комн. 1-11), общей площадью 421,60 кв. м.

29.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного им помещения на основании Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 06.12.2021 № 33-5-106466/21-(0)-1 ответчик отказал в заключении договора купли-продажи, сославшись на невозможность выкупа части арендуемого помещения и не соответствия истца критериям пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Истцом в ответ на отказ ответчика направлена претензия от 10.12.2021 с приложением проекта договора-купли продажи и отчета об оценке рыночной стоимости № 21-117/385 от 09.12.2021, выполненным ООО «Бизнес-оценка» об оценке рыночной стоимости в отношении спорного нежилого помещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец отвечает установленным Законом № 159-ФЗ требованиям и полностью соответствует условиям, при наличии которых у Общества возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании указанного закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Капитал» было включено в реестр как субъект малого и среднего предпринимательства 10.07.2021, в связи с чем период с 10.08.2019 по 10.07.2021 не может быть засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, при этом Общество являлось в указанный период микропредприятием; с заявлением об оказании государственной услуги об отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, истец обратился 29.10.2021, таким образом истец не соответствует критериям, установленным Законом № 159-ФЗ, отказ Департамента в реализации права на выкуп арендуемого помещения полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является Закон № 159-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение сроков, установленных этим законом (пункт 1 статьи 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, цель названного закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1864-О).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) определено, что субъектами малого и среднего предпринимательства являются субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность 29.10.2021.

На дату подачи заявления действовала редакция Закона № 159-ФЗ, предусматривающая, что субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественное право может быть реализовано, в том числе, при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По смыслу Закона № 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134), преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 307-ЭС15-8240 по делу № А56-37985/2014).

Как установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...>, (подвал, пом. VI, комн. 1-3, 3а, 4-11; 1-й этаж, пом. V, комн. 1-11), общей площадью 421,60 кв.м. Истец арендует вышеуказанные помещения на основании договора аренды нежилого фонда от 08.10.2019 № 00-01388/19.

Суд первой инстанции на основе оценки и исследования материалов дела, признал, что на дату подачи заявления Общество являлось субъектом малого предпринимательства согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находилось в пользовании истца в течение двух лет с момента заключения договора аренды, а задолженность по арендной плате, пеням и штрафам отсутствовала, то есть Общество соответствовало всем условиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Отклоняя доводы Департамента об отсутствии у истца статуса субъекта малого и среднего предпринимательства в период с 10.08.2020 по 10.07.2021, так как согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик являлся микропредприятием в периоды с 10.08.2019 по 10.08.2020 и с 10.07.2021 по настоящий момент, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1.1 Закона № 209-ФЗ, установив, что среднесписочная численность работников истца в течение 2020 - 2021 годов ни разу не превышала 100 человек и доход предприятия составлял менее 120 миллионов рублей за предшествующий год, пришел к обоснованному выводу, что истец в период с 10.08.2020 по 10.07.2021 соответствовал критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем у него возникло преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ условия были истцом соблюдены.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца статуса субъекта малого и среднего предпринимательства за период с 10.08.2020 по 10.07.2021, поскольку, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ответчик являлся микропредприятием в периоды с 10.08.2019 по 10.08.2020 и с 10.07.2021 по настоящий момент, противоречат приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ, сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства не должны быть исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а двухлетний период предусмотрен для нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства.

В данном случае указанные условия были соблюдены, иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А40-39054/2022 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу №А40-39054/2022



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова