Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А53-33672/2018

036/2023-26394(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33672/2018
г. Краснодар
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании ответчика – ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 (об отказе в восстановлении процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе) по делу № А53-33672/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна 4» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) документов и имущества должника.

Определением от 27.01.2020 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должника штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию в отношении должника за период с 25.10.2015 по настоящее время (согласно перечню).

9 января 2023 года ФИО1 обжаловал определение от 27.01.2020 в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании.

Определением от 09.04.2023 апелляционный суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.


Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 27.01.2020 прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение от 09.04.2023 на том основании, что он не был извещен о рассмотрении данного спора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса, пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение от 27.01.2020 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.


Обжалуемый судебный акт принят 27.01.2020, своевременно опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет и с 29.01.2020 является общедоступным для ознакомления. В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока на апелляционное обжалование определения является 10.02.2020.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.01.2020 направлена в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 09.01.2023. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного Кодексом срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Просрочка составила почти три года (более 35 месяцев).

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве. С 05.11.2019 ФИО1 является военнослужащим и находится в командировке в воинской части.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 2 статьи 259 Кодекса, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.


В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 380-О, следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем


направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления № 25).


Апелляционный суд установил, что судебная корреспонденция с почтовыми идентификаторами №№ 34498742698550 и 34498741346674 направлялась ФИО1 по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 27.12.2019 (л. д. 18). Согласно штампу в паспорте этот адрес соответствовал госрегистрации до 25.02.2021. Для проверки довода о ненадлежащем уведомлении судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес УФПС Ростовской области о предоставлении сведений с приложением подтверждающих документов о вручении ФИО1 заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами №№ 34498742698550, 34498741346674, направленной Арбитражный судом Ростовской области, с указанием причин невручения почтовой корреспонденции

(с учетом основания ее возврата).

В ответе на запрос (от 06.03.2023 № МР61-07/21692) УФПС Ростовской области сообщило, что заказное письмо разряда «Судебное» № 34498741346674, поступившее 23.11.2019 для вручения в ОПС Таганрог 347902, согласно информации с сайта отслеживания АО «Почта России» в тот же день передано почтальону для доставки в адрес получателя. В связи с невостребованностью получателем РПО № 34498741346674 возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения 02.12.2019. Заказное письмо разряда «Судебное» № 34498742698550, поступившее 20.12.2019 для вручения в ОПС Таганрог 347902, согласно информации с сайта отслеживания АО «Почта России» в тот же день передано почтальону для доставки в адрес получателя. В связи с невостребованностью получателем, РПО № 34498742698550 также возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения 28.12.2019.

Таким образом, в период рассмотрения спора ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда, отправленной по его месту жительства (регистрации). При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий несет заявитель (ответчик).

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших своевременному получению направленного в его адрес судебного извещения. Нарушение сотрудником почты правил доставки почтовых отправлений не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес службы судебных приставов о предоставлении копии материалов исполнительного производства № 123068/20/61076-ИП от 19.06.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 034150640 (об обязании ФИО1 передать документы и сведения в адрес конкурсного управляющего). Согласно представленным в адрес суда материалам исполнительного производства 18.03.2021 ФИО1 были даны объяснения


судебному приставу-исполнителю, в соответствии с которыми с 13.11.2019 он был призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации для прохождения военной службы, в июне 2020 года заключил контракт и продолжил службу; документов и штампов, принадлежащих ООО «Фортуна 4», не располагает; по вопросу о местонахождении документов и штампов следует обращаться к учредителю Черному Л. При этом в постановлении о назначении нового срока исполнения от 18.03.2021 и постановлении о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2020, которые вручены лично ФИО1, непосредственно указано, что исполнительное производство

№ 123068/20/61076-ИП от 19.06.2020 возбуждено на основании исполнительного документа (исполнительного листа) серии ФС № 034150640 от 05.06.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по вступившему в законную силу определению от 27.01.2020 по делу № А53-33672/2018 (об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать документы (имущество) конкурсному управляющему). Таким образом, с 18.03.2021 ФИО1 не мог не знать о наличии обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу № А53-33672/2018

об обязании его передать документацию и вправе был в разумный срок подать жалобу.

Поскольку ФИО1 не приведены доводы и не представлены доказательства того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, существование каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.


Податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд округа

не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к вопросу исполнимости (неисполнимости) определения суда первой инстанции от 27.01.2020 по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 по делу

№ А53-33672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Т.Г. Маркина

Электронная подпись действительна.

Ю.О. Резник

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00

Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.08.2022 4:46:00

Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович