Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-208091/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-208091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бинштоковский» - ФИО1 по доверенности от 22.01.2021,

от УФНС по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 №22-18/6,

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бинштоковский»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021,

принятое в рамках заявления ИФНС России № 30 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 700 689 404 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Густореченское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении ООО «Густореченское» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское» требований в размере 700 689 404 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 производство по требованию уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167582/20 по заявлению ООО «Густореченское» о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по городу Москве от 26.12.2019 № 19-16/458 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по требованию ИФНС России № 30 по г. Москве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Бинштоковский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Бинштоковский» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Управления ФНС по городу Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИФНС России № 30 по городу Москве с требованием о включении в реестр послужило вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение о привлечении должника к ответственности от 26.12.2019 № 19-16/458.

Приостанавливая производство по требованию кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-167582/20 рассматривается заявление ООО «Густореченское» о признании недействительным решения ИФНС № 30 по г. Москве от 26.12.2019 № 19-16/458 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки в размере 584 871 171 руб., пени в размере 56 468 397 руб. и штрафа в размере 59 349 835 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалование решения о привлечении должника к налоговой ответственности не является препятствием для рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Правильно истолковав названную норму, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2019 № 21- 16/2510, в котором сделаны выводы о нарушении должником норм законодательства о налогах Российской Федерации. Возражения на акт налоговой проверки должником представлены. Акт налоговой проверки, материалы выездной проверки были рассмотрены начальником Инспекции в присутствии представителя Налогоплательщика (протокол от 23.08.2019 № 2/2). По итогам рассмотрения, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.09.2019 № 19-12/450. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 24.10.2019 и дополнение № 2 от 20.11.2019 к акту налоговой проверки от 27.02.2019 № 21-16/2510. Должником представлены возражения на дополнения к акту (вх. № 14196 от 02.12.2019). Акт налоговой проверки, дополнения к акту, материалы налоговой проверки, возражения должника на дополнение к акту (вх. № 14196 от 02.12.2019) были рассмотрены начальником Инспекции, в отсутствие уведомленного надлежащим образом налогоплательщика (его представителя) (протокол от 13.12.2019 № 25), по результатам рассмотрения вынесено решение от 26.12.2019 № 19- 16/458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 260 671 113 рублей, налог на прибыль организаций в размере 324 200 058 рублей, начислены пени в общей сумме 56 468 397 руб., а также должник привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 59 349 835 руб. Должник, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1). Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 11.06.2020 № 2.24-12/06661@ решение Инспекции от 26.12.2019 г. № 19-16/458 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки в размере 584 871 171 руб., пени в размере 56 468 397 руб. и штрафа в размере 59 349 835 руб., было оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Следовательно, 11.06.2020 решение налогового органа от 26.12.2019 № 19- 16/458 вступило в законную силу.

Налоговым органом были выставлены требования об уплате налоговой задолженности.

Учитывая установленный названными нормами Закона о банкротстве момент возникновения у уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением и его специальную правоспособность, которая не связана с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа по существу с надлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные ООО «Бинштоковский» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, либо нарушении норм процессуального права, а указывают на их иное толкование заявителем, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-167582/2020 которым отказано в удовлетворении требований ООО «Густореченское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительным решения от 26.12.2019 № 19-16/458 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки в размере 584 871 171 руб., пени в размере 56 468 397 руб. и штрафа в размере 59 349 835 руб., вступило в законную силу 29.04.2021 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А40-208091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е ФИО4

В.Л. Перунова