Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-208091/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9836/2020

Дело № А40-208091/18
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО «Газ и Нефть Транс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года

по делу №А40-208091/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе во включении требования АО «Газ и Нефть Транс» в размере 802 970 967 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское»

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ЮГРА в лице к/у ГК АСВ – ФИО2 дов от 31.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019г. в отношении ООО «Густореченское» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ».

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2019 года поступило требование АО «Газ и Нефть Транс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 802 970 967 руб.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.01.2020, руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал во включении требования АО «Газ и Нефть Транс» в размере 802 970 967 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «Густореченское».

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом на основании акта налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1» сделан вывод об аффилированности АО «Газ и Нефть Транс» и ООО «Густореченское».

По мнению апеллянта, недопустимо возражать против включения требования в реестр, руководствуясь актом налоговой проверки №17-15/15 в отношении ООО «УБР-1», т.к. данный акт в любом случае не образует преюдиции, тогда как его выводы направлены на совершенно иной предмет.

Кроме того, согласно указанному же акту юридический адрес и адрес электронной почты АО «Газ и Нефть Транс» самостоятельны и не совпадают с адресами ни одного из иных контрагентов, указанных в акте, который не содержит веских доказательств аффилированности ООО «Густореченское» и ООО «Газ и Нефть Транс».

Конкурсный управляющий АО «Газ и Нефть Транс», не являясь непосредственным участником сделки, из которой вытекает задолженность, учитывая, что документы бывшим руководителем должника-заявителя переданы не в полном объеме, объективно лишен возможности доказывать заявленные обстоятельства в более широком спектре доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО БАНК ЮГРА (в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО БАНК ЮГРА, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 г. ООО «Густореченское» (векселедатель) выдан простой вексель в пользу ООО «Компания «Газ и Нефть» (векселедержатель), в котором он обязуется безусловно платить по векселю Векселедержателю или по его приказу другому лицу сумму в размере 500 000 000 руб.

Векселедержателем передан вексель очередному векселедержателю с помощью индоссамента, в котором определен Индоссант - АО «Газ и Нефть Транс», по которому переходит право требования суммы в размере 500 000 000 руб.

31.05.2017 г. ООО «Густореченское» (векселедатель) выдан простой вексель ООО «Компания «Газ и Нефть» (векселедержатель), в котором он обязуется безусловно платить по векселю Векселедержателю или по его приказу другому лицу сумму в размере 302 970 967 руб.

Векселедержателем вексель передан очередному векселедержателю с помощью индоссамента, в котором определен Индоссант - АО «Газ и Нефть Транс», по которому переходит право требования суммы в размере 302 970 967руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

Вексель, согласно статье 143 ГК РФ, является ценной бумагой и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. В соответствии со статьей 5 Положения векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом векселе это условие считается ненаписанным. Вексель на основании статей 11, 77 Положения может быть передан другому лицу по индоссаменту.

В материалы дела представлены копии векселей.

Согласно п. 21, 23, 34, 48 Положения, требования, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Указанные возражения уполномоченного органа соответствуют практике и правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ № 306-ЭС16-19550 от 19.07.2018, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 13404/13.

Первичные документы в материалы дела и доказательства, Заявителем не представлены:

- договор выдачи векселя от векселедателей к Продавцу и векселеполучателю, что подтверждает наличие реальных прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя;

Отсутствует информация, отражены ли указанные векселя в книге учета векселей векселедателей и проведены ли по бухучету.

Воля сторон не была направлена на создание правовых последствий заключения договоров купли-продажи векселя, акты приема передачи векселей, носит формальный характер, и имели своей целью создание видимости надлежащего исполнения по договору купли-продажи, при этом у должника отсутствовала экономическая целесообразность в совершении сделки по приобретению векселей общества которые относятся к сомнительным активам.

Кроме того, претензионный порядок взыскания Кредитором не соблюден, что может свидетельствовать о зачете требований путем выполнения объема работ, либо иным способом. Иные доказательства обоснованности наличия задолженности (судебная, досудебная претензионная работа) в материалы дела также не представлены.

Факт передачи векселя можно подтвердить актом, но это не является безусловным доказательством его действительности.

На основании изложенного, есть основания полагать, что имеет место вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом. Безденежность основания выдачи векселя является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Однако Заявитель представил в материалы дела только копии векселей, реальность сделки не подтверждена.

С учетом отсутствия реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствия доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости вексельных операций (выдачи и индоссирования векселя).

Суд первой инстанции также учел наличие признаков аффилированности должника и его контрагента.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Так, ООО «Густореченское» и входит в группу компаний «Рус-Ойл», что установлено материалами выездной налоговой проверки.

Должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно Акту налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1» от 16.10.2018 г. (далее - «Акт»), бухгалтерские услуги для Должника и кредитора осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК «СДС Консалт». Бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК «СДС Консалт».

В период с 01.08.2014 г. по настоящее время руководителем ООО УК «СДС Консалт» является ФИО4 Установлено, что налоговые декларации Кредитора и Должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица - ФИО4, следовательно, Кредитора и Должника связывали не только финансово-экономические отношения, но и единая бухгалтерия.

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков, 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так, в данную схему, в том числе, входят:

Участник схемы ИНН

«Базис» 8605016473

«Новая лизинговая Компания» 7729682756

«Бурнефть»5610144348

«ПНП-Нефтесервис» 7730156003

«Бурснаб»7718302949

«Провидер» 7718303452

«Версоргунг» 7718303678

«Развитие Санкт-Петербурга» 7802223580

«Виджет» 7718984723

«Русь-Ойл» <***>

«Восток бурение» 5609088547

«СДС Консалт» 7718933126

«Восток»—18921723

«Сибирь Нефтепрогресс» 3811167581

«Газ и Нефть Транс» 5609041997

«Строительная компания Векторпроджект» 715941922

«Густореченское» 8602204239

«Стройпартнер» 7728891362

«Дримнефть» 7701996625

«Сургуттранс» 8602203965

«ДФС Групп» 7722857164

«Техкомплект» 7722618215

«Заприкаспийскийгеофизика» 3443040181

«УБР-1» 8603202604

«Иреляхнефть» 1433009622

«Формат» 9715271608

«Капстрой» 2312144072

«Холднефть» 7701994843

«Компания Газ и Нефть» 7705514128

«Хортица» 7801413595

«Меридиан» 7802451547

«Энерготоргинвест» 7718833179

«НГДУ Дулисьминское» 3811181353

«Юганский 3» 7726364233

«Нефтяная компания Дулисьма»

«Южная Нефтегазовая компания» 6162053783

«НИИ Сибнефтегазпроект» 7723861406

«Южно-Владигорское» 8602205313

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно материалам, ВНП установлено следующее (Решение №09-08/13-Р о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017г., оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-7212/2018 от 19.08.2019):

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Миллениал», ООО «Нетпрофит», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «Управление буровых работ-1», АО «Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 № 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А58-7212/2018) на стр. 153 решения установлено, что доводы Должника (АО «Иреляхнефть») о выполнении работ на объекте ПСП в г. Ленске и на объекте УПН-400 на Иреляхском месторождении в г. Мирном выполнены субподрядчиками ООО «УБР-1» и подрядчиками ООО «МагнетикТрэжер» - «СК «ВекторПроджект» ИНН и ООО «СтройПартнер» не подтверждаются.

ООО «УБР-1» является контрагентом ООО «Густореченское», а также основными контрагентами ООО «УБР-1» являлись ООО «Мултановское» и ООО «Южновладимировское»; ООО «УБР-1» и одновременно входят в состав АО «Русь-Ойл» (стр. 19 Судебного Акта).

В материалах проверки также имеются показания свидетелей, указывающие факты подконтрольности указанных организаций. Так, заместитель генерального директора по экономике ЗАО «Иреляхнефть» в период 2013-2014гг. ФИО5 и главный бухгалтер ЗАО «Иреляхнефть» в период 2014г. ФИО6 утверждают, что после смены учредителя ЗАО «Иреляхнефть», работники АО «Русь-Ойл» в приказном порядке указали открыть счет в Банке «ЮГРА», также передать свое право подписи (цифровую подпись) за расчетные счета ЗАО «Иреляхнефть» в банке ВТБ24. Со слов свидетелей, все хозяйственно-финансовые документы ЗАО «Иреляхнефть» направлялись в адрес АО «Русь-Ойл» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. суд обязал АО «Газ и Нефть Транс» представить подлинные векселя, доказательства отражения векселей в бухгалтерском и налоговом учете, сведения о предъявлении векселей к платежу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. суд повторно обязал АО «Газ и Нефть Транс» представить подлинные векселя, доказательства отражения векселей в бухгалтерском и налоговом учете, сведения о предъявлении векселей к платежу.

Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 12.08.2019 г. и 10.10.2019 г. кредитором не исполнены. Таким образом, кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суду не представлены документальные доказательства наличия оснований для выдачи должником векселя.

Неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств и оригинала векселя, на котором основаны требования, заявителем не исполнены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако Заявитель, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, вместо исполнения требований суда первой инстанции по доказыванию обоснованности заявленного требования и реального наличия у должника встречных обязательств, сослался лишь на формальное оформление документов (копии векселя).

Запрашиваемые судом документы заявителем представлены не были.

Доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы сделки, кредитором также представлены не были.

Акт налоговой проверки является одним из доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения и наличия у должника обязательств, поскольку не представлено надлежащих и допустимых доказательств встречного предоставления со стороны кредитора.

Из совокупности установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделок без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Довод о том, что в отношении заявителя так же возбуждено дело о банкротстве и об отсутствии у его конкурсного управляющего достаточных документальных доказательств, не является основанием для удовлетворения требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Газ и Нефть Транс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.