Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А41-31665/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31665/19
30 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубкова, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Лебедев, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МАРКЕТ СЕРВИС" к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Пухову А.В. и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2018 года по исполнительному производству №8051/18/50017-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа Красногорск;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО " МАРКЕТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2018 года по исполнительному производству №8051/18/50017-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по спорному исполнительному производству - Администрация городского округа Красногорск.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о рассмотрении дела надлежащим образом извещено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Арбитражным судом Московской области по делу № 9987/18 выдан исполнительный лист серии ФС № 012213548 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица задолженности в размере 2 027 949 руб. 96 коп.

18.06.2018 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №8051/18/50017-ИП.

30.08.2018 года заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству в размере 141 956 руб. 50 коп. (7% от суммы взыскания по исполнительному документу).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на то, что 21.05.2018 года (до возбуждения исполнительного производства) должник частично погасил спорную задолженность в соответствии с платежным поручением №20 (л.д. 11).

Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" отмечается (применительно к ранее действовавшему законодательству об исполнительном производстве), что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий). Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В отмеченном Постановлении Конституционного Суда РФ подчеркивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за совершение правонарушения, под которым можно понимать противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из пояснений общества и представленных доказательств (л.д. 11) следует, что спорная задолженность была погашена должником в части 1 591 589 руб. 22 коп. до возбуждения исполнительного производства.

Оснований для признания платежного поручения № 20 (л.д. 11) недостоверным доказательством обстоятельства частичной оплаты задолженности у суда не имеется.

Следовательно, исполнительский сбор должен был быть рассчитан исходя из суммы задолженности 436 360 руб. 74 коп.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части (проверен на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2018 года по исполнительному производству №8051/18/50017-ИП в части размера взыскиваемого исполнительского сбора, превышающей 30 545 руб. 25 коп.

3. В порядке восстановления нарушенных прав ООО "МАРКЕТ СЕРВИС" обязать должностных лиц Красногорского РОСП УФССП России по Московской области внести изменения в постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2018 года по исполнительному производству №8051/18/50017-ИП в части указания размера взыскиваемого исполнительского сбора, указав надлежащую сумму 30 545 руб. 25 коп. – в течение 10 рабочих дней с момента принятия настоящего решения.

4. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

5. Возвратить ООО "МАРКЕТ СЕРВИС" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в соответствии с платежным поручением №11 от 27.03.2019 года.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков