Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А46-15177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15177/2018
25 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2019 года, решение в полном объеме составлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных отношений Омской области,

о взыскании 52 699 879 руб. 59 коп. неустойки

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 № 55АА1965287;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № исх-19/МИО/0301-8;

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» о взыскании 52 699 879 руб. 59 коп. неустойки по государственному контракту № 45 Р-2015 от 13.08.2015 года.

От Министерства имущественных отношений Омской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области

15 октября 2018 года в арбитражный суд поступило уточненное исковое заявление от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 669 071 руб. 44 коп. и штрафа в размере 665 319 руб. 67 коп., а также судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления возможности выполнения работ с учетом погодных условий, действовавших на момент заключения контракта.

Акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» просит проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион» ФИО5.

Определением суда от 06 декабря 2018 года суд счёл возможным проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион», производство по делу приостановлено.

14 января 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион» получено заключение эксперта № 2.1 от 11.01.2019 года.

Определением суда от 15 января 2019 года возобновлено производство по делу № А46-15177/2018.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Государственный заказчик) и акционерное общество «ДРСУ №6» (далее - Подрядчик) по результатам рассмотрения второй части единственной заявки на участие в электронном аукционе (Протокол от 31.07.2015 № 0352200000115000045/2-2015) заключили государственный контракт № 45 Р-2015 от 13.08.2015 года на выполнение работы по реконструкции автомобильных дорог в Горьковском, Оконешниковском муниципальных районах Омской области на сумму 133 063 933 руб. 00 коп.

Подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту предоставляет 30 % начальной (максимальной) цены контракта, которое составляет 39 919 179 руб. 90 коп. (п. 1.5. контракта).

Общая стоимость работ по Контракту в соответствии с результатами электронного аукциона составляет 133 063 933 руб. 00 коп. (п. 3.1. контракта).

Заказчик производит авансирование Подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 15 % от стоимости работ по Контракту, согласно п. 3.1 Контракта, с правом осуществления контроля за его целевым использованием (п. 4.2. контракта).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основанииакта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в электронном виде и счет - фактуры (счета). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 4.6. контракта).

Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком не позднее 60 банковских дней с момента представления надлежащим образом оформленных документов (п. 4.7. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 6.1. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме до 30.10.2015.

Пунктом 12.4. контракта подрядчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объём выполненных работ, сроки, оговорённые Контрактом, в том числе в период гарантийных обязательств.

По пункту 12.5 контракта ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом по вине подрядчика состоит в неустойке, выплачиваемой заказчику в размене не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В нарушение п. 6.1. Контракта работы не выполнены в полном объеме Подрядчиком до 30 сентября 2015 года, в связи с чем, в соответствии с п. 12.4 Контракта Подрядчик обязан уплатить неустойку в виду нарушения сроков выполнения работ.

07 октября 2016 года в виду нарушения сроков работ Подрядчику была направлена претензия № 04-10/3142 с требованием уплатить неустойку в размере 52 699 879 руб. 59 коп. на основании расчета неустойки (пени) в соответствии с п. 12.5. Контракта.

Между тем, при буквальном толковании пункта 6 Правил N 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя "В", что способствовало перерасчету истцом суммы неустойки до 64 669 071 руб. 44 коп.

Кроме того, ввиду нарушения сроков сдачи работ, за неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме, истец в соответствии с п. 12.7. Контракта начислил ответчику штраф в размере 665 319 руб. 67 коп.

03 июня 2016 года сторонами по контракту подписано соглашение о прекращении обязательств по государственному контракту № 45Р-2015 от 13.08.2015, согласно условиям которого, стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения Подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы по Контракт)' на сумму 41 370 720, 52 (сорок один миллион триста семьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 52 копейки, из них 35 174 757,71 (тридцать пять миллионов сто семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейка за счет федерального бюджета; 6 195 962,81 (шесть миллионов сто девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 81 копейка за счет областного бюджета, в том числе:

- на реконструкцию автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - ФИО7, участок ФИО6 - ФИО7 в Горьковском муниципальном районе Омской области протяженностью 4,90 км - 10 570 875,00 (десять миллионов пятьсот семьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета;

- на реконструкцию автомобильной дороги Оконешниково - Черлак, участок км 30 -Маяк в Оконешниковском муниципальном районе Омской области, протяженностью 5,0 км - 30 799 845,52 (тридцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 52 копейки, из них 24 603 882,71 (двадцать четыре миллиона шестьсот три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 71 копейка за счет средств федерального бюджета; 6 195 962,81 (шесть миллионов сто девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 81 копейка за счет средств областного бюджета.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, оплату неустойки и штрафа не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца незаконными не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела, а также заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион» № 2.1 от 11.01.2019 года установлено, что согласно государственного Контракта № 45 Р-2015 работы по объектам: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - ФИО7, участок Богданово - ФИО7 в Горьковском муниципальном районе Омской области; реконструкция автомобильной дороги Оконешниково - Черлак, участок км 30 - Маяк в Оконешниковском муниципальном районе Омской области, должны быть произведены в течении 2,5 месяцев, начиная с 13 августа 2015 г. по 30 октября 2015 г. По каждому объекту на октябрь месяц было запланировано более 60 % всех работ в денежном выражении, в том числе более 50 % работ приходилось на устройство дорожной одежды.

В результате анализа погодных условий в период производства работ было выявлено: с 10 октября 2015 года, средняя температура воздуха установилась ниже +5°С, а начиная с 12 октября началось выпадение осадков в виде дождя и снега .

Покрытия и основания из щебня и смесей с применением битума и эмульсий следует устраивать при температуре воздуха не ниже +5°С, а укладка асфальтобетонных смесей осенью - не ниже +10°С. Все работы должны производиться в сухую погоду.

В связи с погодными условиями, после 9 октября 2015 года данные работы невозможно было производить.

Согласно проектной документации, продолжительность реконструкции автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - ФИО7, участок Богданово -ФИО7 составила 4,7 месяца (140 смен), в том числе подготовительный период - 1 месяц (80-13-ПОС.ПЗ, лист 1), а автомобильной дороги Оконешниково - Черлак, участок км 30 - Маяк 5,1 месяца (156 смен), в том числе подготовительный 0,3 месяца (10 смен) (06 ПИР-2012-ПЗ, лист 43)

Таким образом, экспертом сделан вывод, что выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом № 45 Р-2015 от 13.08.2015 года (работы по реконструкции автомобильных дорог в Горьковском, Оконешниковском муниципальных районах Омской области) в сроки с 13.08.2015 г. по 30.10.2015 г. в соответствии с требованиями нормативных актов к производству данного вида работ с учетом погодных условий, существовавших на данный период и «сроков указанных в проектной документации» без нарушения требований к качеству выполняемых работ у акционерного общества «Дорожное ремонтно - строительное управление №6» не представлялось возможным.

Поскольку факт невозможности исполнения условий контракта подтверждается приложенным в материалы дела экспертным заключением № 2.1 от 11.01.2019 года, исполненным ФИО5, а также материалами дела в совокупности, также подрядчик предупредил письмом от 21.10.2015 № исх. 279-4 заказчика о приостановлении выполнения работ ввиду наступления низких температур, которые могут повлиять на качество работ, ответчик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку она произошла не по его вине.

Представленное в дело экспертное заключение № 2.1 от 11.01.2019, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении № 2.1 от 11.01.2019 выводы эксперта относительно возможности выполнения подрядчиком работ по договору согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду вышеизложенного, начисление неустойки подрядчику за несоблюдение сроков выполнения работ и штрафа является необоснованными и материалами дела недоказанным.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на истца в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть судом распределены в настоящее время ввиду отсутствия документов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Регион» ФИО5 на ее оплату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить Казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 970 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 400 от 24.04.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин