Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А19-19179/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19179/2020
01 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.08.2020, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «ЗОО-ОПТ» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу № А19?19179/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, покупатель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОО-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЗОО-ОПТ», поставщик) о взыскании 2 700 000 рублей неосновательного обогащения, 9 405 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 21.10.2020.

ООО «ЗОО-ОПТ» обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 5 143 438 рублей 67 копеек задолженности за поставленный товар, 33 446 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта поставки товара на сумму заявленных встречных исковых требований, поскольку договор поставки между предпринимателем и обществом «ЗОО-ОПТ» не заключался, универсальные передаточные документы не подписывались, печати ИП ФИО1 на этих документах не проставлялись. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявления о фальсификации доказательств, не приняты меры по проверке заявлений.

В судебном заседании 25.01.2022 представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ЗОО-ОПТ» возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением № 1893 от 19 ноября 2019 года ИП ФИО1 перевела 2 700 000 рублей на счет ООО «ЗОО-ОПТ», в назначении платежа указано: «Оплата по накладным за ноябрь 2019 года, за товары для животных».

Обращаясь с иском, предприниматель указала на то, что сумма по платежному поручению № 1893 от 19 ноября 2019 года ошибочно перечислена ООО «ЗОО-ОПТ», в связи с чем полагает, что на стороне ответчика по первоначальному иску имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЗОО-ОПТ» ссылалось на то, что указанная сумма перечислена предпринимателем в счет оплаты поставленного ей товара.

Основанием для предъявления встречного иска послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате поставленного обществом «ЗОО-ОПТ» товара.

В подтверждение факта поставки ООО «ЗОО-ОПТ» представило универсальные передаточные документы за период с марта по ноябрь 2019 года в количестве 754 шт, а также документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров (договоры поставки, заключенные между ООО «ЗОО-ОПТ» и поставщиками товаров, товарные накладные и универсальные передаточные документы к ним; договоры на транспортно-экспедиционное облуживание железнодорожным и автомобильным транспортном, транспортной экспедиции от 10.03.2019, от 01.03.2019, от 28.03.2019; договор аренды склада от 01.03.2019; выписку из Единого государственного реестра недвижимости на складское помещение; паспорта транспортных средств; свидетельства о регистрации транспортных средств; договор аренды транспортного средства от 01.03.2019; договоры сублизинга от 02.04.2019, от 01.03.2019; путевые листы за период с 25.03.2019 по 20.11.2019).

За поставленный товар ИП ФИО1 частично оплатила по платежным поручениям, представленным в дело ООО «ЗОО-ОПТ».

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на них проставлены оттиски печати предпринимателя.

Факт трудоустройства в спорный период у ИП ФИО1 лиц, подписавших универсальные передаточные документы от имени покупателя, подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области.

Универсальные передаточные документы приняты к учету налоговым органом и отражены в книге продаж ООО «ЗОО-ОПТ» за 2019 год.

Оспаривая факт получения товара, ИП ФИО1 29.12.2020 заявила о фальсификации доказательств – представленных в обоснование встречного иска универсальных передаточных документов, со ссылкой на то, что указанные документы она не подписывала и оттиск печати в них не совпадает с оттиском печати предпринимателя. Заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы.

В обоснование возражений по заявлению о фальсификации доказательств общество «ЗОО-ОПТ» представило оригинал договора микрозайма № 060-2019 от 20.05.2019, стороной которого является ИП ФИО1 и который содержит оттиск печати предпринимателя, а также надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу решения Саянского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-630/2020 по иску о взыскании задолженности с предпринимателя по договору микрозайма № 060-2019 от 20.05.2019, в ходе рассмотрения которого ФИО1 не оспаривала имеющиеся в договоре реквизиты, в том числе печать, проставленную от ее имени.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации универсальных передаточных документов путем их оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы. По результатам проверки заявления, фальсификация доказательств не подтвердилась.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 182, 185, 309, 310, 314, 395, 432, 434, 435, 438, 441, 454, 455, 458, 465, 486, 488, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности неосновательного обогащения ООО «ЗОО-ОПТ» в заявленном предпринимателем размере и обоснованности встречного иска по праву и размеру.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды установили факты поставки обществом «ЗОО-ОПТ» предпринимателю товара по универсальным передаточным документам и в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 5 143 438 рублей 67 копеек пришли к обоснованным выводам об обязанности ИП ФИО1 оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суды также пришли к выводу о том, что на стороне общества«ЗОО-ОПТ» отсутствует неосновательное обогащение поскольку установили, что сумма, предъявленная ко взысканию, перечислена в счет оплаты за поставленный предпринимателю товар.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (платежного поручения № 1893 от 19 ноября 2019 года, универсальных передаточных документов за период с марта по ноябрь 2019 года в количестве 754 шт, договоров поставки, заключенных между ООО «ЗОО-ОПТ» и поставщиками товаров, товарных накладных и универсальных передаточных документов к ним; договоров на транспортно-экспедиционное облуживание железнодорожным и автомобильным транспортном, транспортной экспедиции от 10.03.2019, от 01.03.2019, от 28.03.2019; договора аренды склада от 01.03.2019; выписки из Единого государственного реестра недвижимости на складское помещение; паспортов транспортных средств; свидетельств о регистрации транспортных средств; договора аренды транспортного средства от 01.03.2019; договоров сублизинга от 02.04.2019, от 01.03.2019; путевых листов за период с 25.03.2019 по 20.11.2019; платежных поручений за период с марта по ноябрь 2019 года о частичной оплате поставленного товара; книги продаж ООО «ЗОО-ОПТ» за 2019 год; договора микрозайма № 060-2019 от 20.05.2019; сведений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области о трудоустройстве работников предпринимателя; договора № 01RK9P001 от 24.04.2018 о предоставлении кредита в российских рублях, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ИП ФИО8; договора поручительства № 01RK9P001 от 24.04.2018, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1).

При этом суды установили факты получения товара работниками предпринимателя, частичной оплаты ИП ФИО1 товара, указанного в универсальных передаточных документах, представленных в обоснование встречного иска, а также что в данных универсальных передаточных документах проставлен оттиск печати, принадлежащей ИП ФИО1

С учетом установленных обстоятельств суды указали, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что товар на сумму 5 143 438 рублей 67 копеек был получен работниками ИП ФИО1, полномочия которых явствовали из обстановки.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного довод предпринимателя о недоказанности факта получения товара отклоняется судом округа. Кроме того, указанный довод направлен на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что судом не рассмотрены заявления о фальсификации универсальных передаточных документов, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела. Так, обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации от 29.12.2020 установил, что договор микрозайма № 60-2019 от 20.05.2019, стороной которого является ИП ФИО1 и который содержит оттиск ее печати, являлся предметом исследования суда общей юрисдикции (вступившее в законную силе решение Саянского городского суда от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-630/2020); ИП ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела имеющиеся в договоре реквизиты, в том числе печать, проставленная от ее имени, не оспаривались. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности использования договора микрозайма, который содержит образец печати предпринимателя, для проверки заявления о фальсификации доказательств. При сопоставлении оттиска печати, проставленного в договоре микрозайма № 60-2019 от 20.05.2019, с оттисками печати, имеющимися в представленных в материалы настоящего дела универсальных передаточных документах, судом установлено, что данные оттиски совпадают.

Кроме того, суд установил, что в материалах дела имеются документы, содержащие три вида визуально существенно отличных друг от друга печатей ИП ФИО1 (процессуальные документы по настоящему делу, скрепленные печатью; подтверждение АО «Альфа-Банк» о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании ИП ФИО1; договор микрозайма № 60-2019 от 20.05.2019; универсальные передаточные документы). По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом поведения предпринимателя, которая ссылалась на использование в своей деятельности только одного оттиска печати, а также отсутствия доказательств незаконного выбытия из владения предпринимателя печати, оттиск которой проставлен на универсальных передаточных документах за период с марта по ноябрь 2019 года, суд пришел к выводу о том, что фальсификация оспариваемых ИП ФИО1 доказательств не подтвердилась.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации от 29.12.2020 действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушения процессуальных норм права не допустил. Заявление о фальсификации доказательств, с которым предприниматель ФИО1 обратилась в судебном заседании 02.06.2021, обоснованно судом не принято, поскольку его содержание аналогично ранее рассмотренному судом заявлению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы в доход федерального бюджета с заявителя, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу № А19-19179/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи М.А. Клепикова


В.А. Ламанский