Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А82-16587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16587/2023
г. Ярославль
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гармония»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 755 827 рублей 59 копеек,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.05.2021 № 37),

от ответчика: не явился (не подключился к веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс» о взыскании 589 096 рублей 92 копейки неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 12.02.2018 № 39, за период с 28.02.2022 по 22.08.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 10.04.2024 до 13 час. 10 мин. 15.04.2024, затем с 15.04.2024 до 08 час. 40 мин. 16.04.2024. Информация об объявлении перерывов размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с ходатайством от 15.04.2024 и пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 755 827 рублей 59 копеек неустойки за период с 01.03.2022 по 15.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом. Уточнение иска обусловлено конкретизацией периода начисления неустойки в пределах ранее заявленного требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Основание и предмет иска, механизм расчета неустойки не изменились.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв по делу, в котором иск не признал, указал на несогласие с размером основного долга, неправильный расчет истцом процентов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 22.08.2020 по 29.09.2020. В возражениях на расчет цены иска ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 28.02.2022 по 22.08.2023 составляет 353 540 рублей 55 копеек.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции. Ответчик к веб-конференции не подключился (до и после перерывов), ходатайств не заявил. Технические неполадки при использовании системы веб-конференции со стороны суда отсутствуют. Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 12.02.2018 № 39, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее – товар), в соответствии с условиями договора согласно выставленного счета на оплату (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар. По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 4 125 393 рубля 21 копейку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2023 по делу № А82-14018/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 125 393 рубля 21 копейка задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.02.2018 № 39, 57 233 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2022.

Истец начислил на сумму долга проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 858 783 рублей 18 копеек за период с 22.08.2020 по 22.08.2023 и направил ответчику претензию от 22.08.2023 с требованием об их оплате.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 125 393 рублей 21 копейки установлены в деле № А82-14018/2022, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судами по названному делу, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В деле № А82-14018/2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по состоянию на 28.02.2022.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.03.2022 по 15.04.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

Представленные сторонами расчеты процентов не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком в расчете не учтены поставки, произведенные в период с февраля по апрель 2022 года, истец произвел расчет без учета сроков оплаты поставленного товара.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали предварительную оплату товара, однако ответчик производил оплату товара после его принятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар подлежал оплате ответчиком непосредственно до или после передачи ему истцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.03.2008 № 2745/04, слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Срок осуществления перевода денежных средств определен Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно части 5 статьи 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений законодательства право требования процентов возникает по истечении трех рабочих дней со дня передачи товара.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.04.2024 в сумме 751 586 рублей 86 копеек с дальнейшим начислением с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга на сумму долга 4 125 393 рубля 21 копейка.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 751 586 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 15.04.2024, а также 18 015 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 125 393 рубля 21 копейка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2059 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2023 № 1977. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева