Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А05-12856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12856/2024
г. Архангельск
13 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)


к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Плесецкого района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по АО (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, <...>)


о признании недействительными пунктов 1 - 4 предписания от 17.07.2024 № 2406/514-29/59-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.11.2024)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024)

установил:

ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Архангельской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Плесецкого района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по АО (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 17.07.2024 № 2406/514-29/59-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований в части пунктов 1 – 4.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержала, представила дополнительные документы.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В целях контроля за исполнением ранее выданных Учреждению предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в период с 15 июля по 17 июля 2024 года на основании решения от 28.06.2024 № 2406/514-29/59-В/РВП о проведении выездной проверки в отношении зданий, расположенным в Архангельской области Плесецкого муниципального округа в <...> и в <...>, инспектором проведена выездная проверка. Проведение данного контрольного (надзорного) мероприятия в установленном порядке согласовано с Прокуратурой Архангельской области согласно решению от 01.07.2024.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 2406/514-29/59-В/АВП от 17.07.2024 выездной проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Составлены протокол осмотра от 15.07.2024 и протокол опроса от 17.07.2024.

Заявитель не согласен с п.п.1-4 предписания в отношении объекта – турприют «Дом Евсеева» (дом 73, д.Вершинино, Архангельская область, Плесецкий муниципальный округ), а именно:

- на объекте защиты отсутствует система оповещения людей о пожаре 1 типа (основание: п.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Приложение № 5, п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

- система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала срабатывания на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (основание: ст.83 Закона № 123-ФЗ);

- руководителем организации не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (основание: п.17(1) «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479));

- на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов (основание: п.25 Правил  № 1479).

Учреждению выдано предписание от 17.07.2024 № 2406/514-29/59-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований в срок до 03.06.2025.

Решением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 27.08.2024 № ДОК-7422 предписание от 17.07.2024 № 2406/514-29/59-В/ПВП оставлено без изменения, а жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Заявитель с п.1 – 4 предписания не согласен, считает, что объект - турприют «Дом Евсеева» не является гостиницей или иным средством размещения, используется для оказания услуг в сфере сельского туризма в сельской местности.


Суд пришёл к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему    противопожарной    защиты,    комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Идентификация здания, сооружения, производственного объекта проводится путем установления их соответствия, в том числе классу функциональной пожарной опасности (статья 6.1 Закона № 123-ФЗ).

В силу статьи 28 Закона № 123-ФЗ для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности применяется пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Под классом функциональной пожарной опасности согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 123-ФЗ понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются по классу функциональной пожарной опасности.

К классу Ф1 относятся здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе:

- класс Ф1.2 - объекты, предназначенные для обеспечения общественных потребностей в части временного проживания граждан, и оказания связанных с проживанием услуг, такие как гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов.

- класс Ф1.3 - объекты, имеющие 2 и более квартир, а также общедомовое имущество, предназначенные для использования в личных целях граждан для постоянного проживания и удовлетворения ими бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, такие как многоквартирные дома.

- класс Ф1.4 - отдельно стоящие объекты, не разделенные на отдельные объекты недвижимости, предназначенные для использования в личных целях граждан для постоянного проживания и удовлетворения ими бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, такие как жилые дома, в том числе блокированные.

Иных классов функциональной пожарной опасности, таких как иные средства размещения, здания для осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере сельского туризма в сельской местности, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности не содержит.

Согласно свидетельству о присвоении категории гостинице или иному средству размещения от 12.08.2020 № 78/АА-034/461-2020 «Гостевому дому Евсеева» (дом 73, д.Вершинино, Архангельская область, Плесецкий район) присвоена категория «Без звезд». Срок действия указанного свидетельства до 11.08.2023.

В соответствии с Единым перечнем классифицированных гостиниц (запись №550023822), размещенном на сайте Федеральной службы по аккредитации в сети «Интернет», указанное свидетельство активно.

Таким образом, согласно Положению о классификации гостиниц, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1860, в здании по указанному адресу оказывались гостиничные услуги, услуги по временному размещению.

Учреждение в заявлении и в судебном заседании также указывает, что спорный объект используется для временного размещения посетителей национального парка «Кенозерский».

Согласно информации, размещенной на сайте заявителя в сети«Интернет», здание № 73 в д.Вершинино имеет 14 спальных мест для размещения неограниченного круга лиц, определена стоимость размещения за 1 место в сутки, а также стоимость иных услуг.

Соответствующая информация содержится в акте от 17.05.2023, составленном начальником Плесецкого сектора ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский»          ФИО3

Таким образом, дом 73 в д.Вершинино Плесецкого муниципального округа Архангельской области имеет признаки, позволяющие отнести его к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф1.2. При этом сведений об изменении класса функциональной пожарной опасности в рамках выездной проверки не представлено.

Суд находит необоснованным довод заявителя о том, что спорный объект не является гостиницей или иным средством размещения, а лишь используется для оказания услуг в сфере сельского туризма в сельской местности, поскольку не содержит оснований для отнесения указанного здания к иному, чем Ф1.2 классу функциональной пожарной опасности.

Учитывая изложенное, у ответчика в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений имелись правовые основания для выдачи Учреждению оспариваемого предписания, заявление удовлетворению не подлежит.


При обращении в суд заявителем уплачено 50000 рублей государственной пошлины поручением № 97361 от 16.10.2024.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                           

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кенозерский» в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1 – 4 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Плесецкого района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 17.07.2024 № 2406/514-29/59-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований.

Оспариваемое предписание проверено на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

           Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


        Судья


А.А. Дмитревская