Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А41-44234/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44234/17
07 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Школьная" (ИНН 5038083460, ОГРН 1115038003805)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ивантеевская центральная городская больница" (ИНН 5016004218, ОГРН 1025001767548)

о взыскании 1 174 883 руб. 07 коп. задолженности, 39 319 руб. 03 коп. пени,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьная" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ивантеевская центральная городская больница" (далее – ответчик, ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ») о взыскании 1 174 883 руб. 07 коп. задолженности по договорам №1-неж12/13 от 17.05.2013, №Ш 12/15 от 14.04.2015, № Ш 12/16 от 01.01.2016 за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 и 39 319 руб. 03 коп. пени за период с 01.01.2016 по 21.12.2016.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит оставить иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Школьная" (управляющая компания) и ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» (собственник) заключены договоры №1-неж12/13 от 17.05.2013, №Ш 12/15 от 14.04.2015, № Ш 12/16 от 01.01.2016, по условиям которых управляющая компания за плату выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.3.7 договоров ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» обязано ежемесячно, до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальные и прочие услуги.

Пунктом 5.9 договоров установлено, что в случае задержки оплаты собственником начислений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги и иные платежи, собственник оплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями № № 001, 003, 004, 005, 006, расположенными по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела (т.1, л.д.74-78).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг в период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 174 833 руб. 07 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик оплату по договорам в полном объеме не произвел, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом на основании п. 5.9 договоров заявлено требование о взыскании с ответчика 39 319 руб. 03 коп. пени за период с 01.01. 2016 по 21.12.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки внесения платежей по рассматриваемым договорам со стороны ответчика, заявленные требования в данной части следует признать правомерными.

Проверив расчет пени, представленный в материалы дела, суд признает его правильным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из письма №445 от 31.05.2017 направленного ответчиком в адрес истца в ответ на досудебную претензию, ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» признает наличие задолженности в размере 1 174 883 руб. 07 коп..

Довод ответчика, изложенный в отзыве относительно не соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым у истца есть право на обращение в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толкования норм права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что досудебная претензия исх.№18 от 20.04.2017 была вручена ответчику 20.04.2017, что подтверждается подписью секретаря ФИО2, печатью организации ответчика и штампом с указанием вх.№615, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 07.06.2017, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Кроме того, срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, исчисляется с момента направления претензии, а не с момента ее получения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ивантеевская центральная городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школьная" 1 174 883 руб. 07 коп. задолженности, 39 319 руб. 03 коп. пени, 25 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева