Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А27-17763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-17763/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2022 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-17763/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлениям финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) и ФИО12 о разрешении разногласий.

Третьи лица: Управление образования администрации Юргинского городского округа (отдел опеки и попечительства), Юргинская межрайонная прокуратура, ФИО5, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия:

по утверждённому Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение), в редакции, предложенной арбитражным управляющим ФИО11, в части утверждённой площадки для проведения торгов (торговая площадка «Фабрикант»);

разрешить проведение торгов по продаже имущества должника (1/4 доли на квартиру № 49 площадью 50,9 кв. м, с кадастровым номером 42:36:0102001:13527, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира № 49)) на электронной торговой площадке Межрегиональная электронная торговая система, расположенной в сети Интернет по электронному адресу: http://www.m-ets.ru, которая аккредитована при Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – СРО САУ «Авангард»).

ФИО12 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия с управляющим в части объекта, подлежащего реализации, а именно 1/5 доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру № 7 с кадастровым номером 42:36:0102001:12613, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира № 7).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2022 разрешены разногласия по утверждённому Положению, в редакции, предложенной арбитражным управляющим ФИО11, следующим образом: разрешить проведение торгов по продаже имущества 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 7 на электронной торговой площадке Межрегиональная электронная торговая система, расположенной в сети Интернет по адресу http://www.m-ets.ru, которая аккредитована при СРО САУ «Авангард».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение арбитражного суда от 08.12.2022 отменено, принят новый судебный актоб исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 49; включении в конкурсную массу должника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 7; отказе в удовлетворении заявлений ФИО12 и управляющего в остальной части.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.12.2022 и постановление апелляционного суда от 22.02.2023в части включения в конкурсную массу должника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 7, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО12 в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что Положение о продаже имущества ранее утверждено вступившим в законную силу судебным актом, которое является обязательным для всех лиц и подлежит исполнению; поданное ФИО12 заявление по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта; судами не учтены интересы должника, в части выбора единственно пригодного для проживания жилого помещения; проживание в квартире № 7 позволяет должнику иметь возможность общения с детьми и принимать участие в их воспитании и развитии.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Кемеровской области – Кузбасса возражала против доводов ФИО2 просила постановление апелляционного суда от 22.02.2023 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО12 являются бывшими супругами.

ФИО2 на праве собственности принадлежит:

1/4 доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру № 49; по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат родителям должника ФИО12 и ФИО9, а также ФИО10;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 7; по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО12, а также ФИО6, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО5

Должник зарегистрирован по месту жительства в квартире № 7, где также зарегистрированы ФИО12 и несовершеннолетний ребёнок ФИО5

У ФИО12 и детей не имеется иного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

ФИО2 в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.12.2021, у которой в собственности имеется квартира № 33, площадью 63,9 кв. м, расположенная по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2021, договор купли-продажи от 28.04.2021). ФИО12 зарегистрирована по месту жительства с 18.10.2021 в указанной квартире № 33.

Вступившим в законную силу решением Юргинского городского Кемеровской области от 24.05.2018 по делу № 2-735/2018 с ФИО2 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей 2003 и 2013 годов рождения в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода и на каждого ребёнка в твёрдой денежной сумме кратной 1/2 части величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кемеровской области, начиная с 26.04.2018 до совершеннолетия детей. Выдан исполнительный лист, на основании которого 07.06.2018 возбуждено исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО13

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО13

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО11

Должник выразил свою волю относительно выбора одной из долей в праве общей долевой собственности на квартиры в качестве жилого помещения, в связи с чем, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 7, управляющим не включена в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи 1/4 доли на квартиру № 49 в сумме 235 489,83 руб.

Финансовым управляющим ФИО11 проведены первые торги (в форме аукциона) по продаже вышеуказанного имущества, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 ФИО11 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО4, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – СРО НП САУ «Авангард»).

При СРО НП САУ «Авангард» торговая площадка «Фабрикант» не аккредитована.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО12 в сумме 141 552,26 руб. (задолженность по алиментам за период с 26.04.2018 по 23.09.2019); прекращено производство по заявлению ФИО12 об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника в части задолженности за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 427 846,98 руб., в связи с отнесением к текущим платежам.

В подтверждение факта наличия конфликта между бывшими супругами, ФИО12 в материалы дела представлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2019, от 27.07.2021

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения площадки для проведения торгов по продаже имущества должника – 1/4 доли на квартиру № 49.

ФИО12 ссылаясь на отсутствие у неё и несовершеннолетних детей, имеющих на праве собственности доли в квартире № 7 возможности проживать в ней, в связи с нахождением в конфликтных отношениях с должником, и на наличие возможности приобрести 1/5 долю должника на указанную квартиру по преимущественному праву покупки, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешить разногласия в части объекта, подлежащего реализации.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия путём замены объекта продажи с 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 49 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 7, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конституционных прав несовершеннолетних детей.

Отменяя определение арбитражного суда в связи с отсутствием в резолютивной части результата рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявленных ФИО12 в части имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, так и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для исключения из конкурсной массы 1/4 доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру № 49, которая для должника является большей, и для включения 1/5 доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру № 7, которую ФИО12 готова приобрести по преимущественному праву покупки.

Отказывая в удовлетворении разногласий ФИО12 в части замены объекта, подлежащего реализации, по ранее утверждённому Положению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при замене объекта выставленного на торги имущества должна быть проведена оценка рыночной стоимости лота, и торги должны быть начатыс самого сначала.

С учётом того, что из конкурсной массы должника исключена 1/4 доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру № 49, суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий по утверждённому Положению в части торговой площадки, поскольку проведение повторных торгов в отношении исключённого из конкурсной массы имущества невозможно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретённое) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет имущественный (исполнительский) иммунитет не только гражданину-должнику, но и членам его семьи с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику, а также членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем им помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38). Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание невозможность проживания ФИО12 с детьми в указанной квартире в связи с конфликтными отношениями с должником; отсутствие доказательств невозможности проживания ФИО2 с супругой ФИО12, а также установив действительную волю ФИО12, как законного представителя детей, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы 1/4 доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру № 49, и для включения 1/5 доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру № 7, которую ФИО12 готова приобрести по преимущественному праву покупки.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки апелляционного суда, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходитза пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Поскольку нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А27-17763/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1