Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-118997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2023 года

Дело №

А56-118997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» ФИО1 (по доверенности от 10.11.2022),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-118997/2020/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Эксперт Банк», адрес: 644046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.12.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 4-6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), обратилось в суд 20.01.2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 673 226 762 руб. 59 коп, в том числе 649 516 420 руб. 77 коп. основного долга и 23 710 341 руб. 82 коп. неустойки.

Определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, требование Банка признано обоснованным и включено в реестр в заявленном размере, при этом требование в размере 23 710 341 руб. 82 коп. учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 15.06.2023 и постановление от 20.09.2023, а заявление Банка оставить без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что заявление Банка о признании ФИО2 банкротом подано от имени неуполномоченного лица, так как подписано не представителем конкурсного управляющего в деле о банкротстве Банка ФИО4.

В отзыве Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-40479/2016 общество с ограниченной ответственностью «Континент», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 97А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 13.01.2023 ФИО6 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 675 406 206 руб. 98 коп.; произведена замена взыскателя – Общество в части требования в размере 673 226 762 руб. 59 коп. заменено на Банк.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО7 сослался на то, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Признавая требование обоснованным суд первой инстанции принял во внимание, что требование Банка основано на вступившем в законную судебном акте.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как установлено судами, задолженность ФИО2 перед Банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, сведений об исполнении или частичном исполнении которого в материалы дела представлено не было, в связи с чем у судов не было оснований для отказа во включении требования банка в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы ФИО2 о подписании заявления неуполномоченным лицом, апелляционный суд правомерно указал на то, что доверенность от 30.11.2021 № 1544, выданная генеральным директором Агентства ФИО8 ФИО9 для представления интересов Агентства, выдана уполномоченным лицом, не отозвана и действительна до 31.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, является Агентство.

С учетом изложенного оснований полагать, что только ФИО4 является законным представителем Банка и только ФИО4 может выдавать доверенность на представление интересов Банка, не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение норм действующего законодательства и несоответствие выводов обстоятельствам дела, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-118997/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева