Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-41515/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-41515/22-143-301
15 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «МСУ-1» (ИНН 7745000111)

к ООО «Харвал Энтерпрайзис» (ИНН 5044111540)

о взыскании 12.466.269 руб. 57 коп.


по встречному иску ООО «Харвал Энтерпрайзис»

к АО «МСУ-1»

о взыскании 3 354 926руб.84 коп.


при участии:

от истца: Четырин И.С. дов. от 10.11.2021г.

от ответчика: Ходаев И.С. дов. от 27.12.2021г.



УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Харвал Энтерпрайзис» о взыскании 12.466.269 руб. 57 коп. неустойки по договору №22/23 СП от 11.06.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022г. судом принят к производству встречный иск ООО «Харвал Энтерпрайзис» к АО «МСУ-1» о взыскании 3 354 926руб.84 коп. задолженности по договору №22/23 СП от 11.06.2020г.

Представитель АО «МСУ-1» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Харвал Энтерпрайзис» в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2020г. между АО «МСУ-1» и ООО «Харвал Энтерпрайзис» был заключен договор на выполнение субподрядных работ №22/23 СП, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, поставки, монтажу и остеклению светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте: «Строительство корп. 1 и 2 в составе многофункционального жилого комплекса» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Красная Сосна, вл.3, в соответствии с условиями настоящего Договора и рабочей документацией: шифр 2287-01/01,02-АР-2 (изм.4) (Архитектурные решения выше отм. 0.000); шифр 0218-2-ЭФ Том 22 Раздел 11.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Первоначально стоимость работ по договору в соответствии с протоколом твердой договорной цены (Приложение №1 к договору) составляла 22 967 005 руб. 55 коп. и срок выполнения работ был определен согласно графика производства работ (Приложение №2 к договору), согласно которому ООО «Харвал Энтерпрайзис» обязано было завершить работы в срок не позднее 30.09.2020г.

22.10.2020г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору, в п.1 которого указано, что в связи с изменением объемов работ по Договору стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.1 ст.2 договора и изложить его в следующей редакции: стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяются протоколом твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 26 766 932 руб. 37 коп.

По мнению истца по первоначальному иску, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, работы в сроки обусловленные договором, не выполнил, не обеспечив ожидаемого подрядчиком результата. Уклонение ответчика от своевременного выполнения работ по договору является нарушением принятых на себя обязательств.

Всего, как указал истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску выполнил и сдал истцу работы в размере 24.637.328 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными сторонами №1 от 31.10.2020г., №1 от 30.11.2020г., №1 от 31.12.2020г., №3 от 31.01.2021г., №4 от 28.02.2021г., №5 от 31.03.2021г.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, ввиду существенной задержки в выполнении работ, выполнении работ не в полном объеме, руководствуясь п.11.3 договора и п.2 ст. 715 ГК РФ АО «МСУ-1» уведомило исх.№12-01/2022/3/3ПОУУ от 12.01.2022г. ООО «Харвал Энтерпрайзис» о расторжении договора строительного в одностороннем порядке.

В соответствии с п.9.8 договора за срыв сроков по графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчиком нарушены окончательные сроки выполнения работ.

Количество дней просрочки в выполнении работ ответчиком достигает 468 дней. По мнению истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ составляет 12.466.269 руб. 57 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст.331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

В абзаце 4 п.5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал, что нарушение сроков выполнения работ по договору было вызвано объективными препятствиями, устранение которых зависело от подрядчика и не обусловлено виновными действиями ответчика.

Пунктами 3.3 и 4.1 договора предусмотрена обязанность истца передать ответчику рабочую документацию со штампом «в производство работ».

В установленные договором сроки истец не передал строительную площадку и рабочую документацию, что, наряду с изменением состава работ и увеличением объемов выполняемых работ, явилось основанием для подписания сторонами 22.10.2020г. дополнительного соглашения №1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 26 766 932 руб. 37 коп., график производства работ принят в редакции графика финансирования работ.

В соответствии с графиком финансирования общий срок выполнения работ составляет 7 месяцев.

Рабочая документация передана истцом в октябре-ноябре 2020, строительная площадка, за исключением участка монтажа французских балконов в декабре 2020 года, участок под монтаж французских балконов 03.08.2021, что подтверждается подписанным на объекте актом.

Факт отсутствия строительной готовности объекта к монтажу конструкций подтверждается перепиской сторон (письма исх.№27 от 10.08.2020г.; исх.№29 от 13.08.2020г.; исх.№29 от 14.09.2020г.; исх.№2-12/2 от 02.12.2020г.).

ООО «Харвал Энтерпрайзис» в апреле 2021 года выполнен завершающий этап работ на объекте, общей стоимостью 2 023 060 руб. 43 коп., завезены на объект необходимые материалы для завершения работ по монтажу ограждений французских балконов, сформирована исполнительная документация, подготовлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вышеуказанные документы направлены по электронной почте официальным представителям АО «МСУ-1» для согласования, а в последующем передавались официальным представителям на объекте строительства и направлялись почтой.

Работы выполнялись ровно в той степени, в которой они могли быть выполнены и ровно тогда, когда это было возможно.

Участок под монтаж французских балконов был передан ответчику 03.08.2021г., ограждение французских балконов смонтированы в начале августа 2021 года.

10.08.2021г. ООО «Харвал Энтерпрайзис» письмом исх.№304 направило в адрес АО «МСУ-1» акт сдачи-приемки выполненных работ №6, справку о стоимости выполненных работ и затрат №6.

17.08.2021г. акты и справки получены истцом, замечаний к выполненным работам и представленным документам не поступило.

В связи с уклонением истца от приемки и оплаты работ указанных в акте КС-2 №6 и справке КС-3 №6 ответчик письмом исх.№331 от 22.09.2021г. направил в адрес АО «МСУ-1» односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ.

Односторонне оформленные акты КС-2 №6 и справки КС-3 №6 получены истцом 30.09.2021, замечаний к выполненным работам и представленным документам не поступило.

Факт выполнения работ Ответчиком в апреле 2021 года подтверждается исполнительной документацией (подписанными на объекте строительства актами освидетельствования скрытых работ).

Общая стоимость выполненных ответчиком и предъявленных к приемке работ на объекте составляет 26 660 388 руб. 59 коп. и незначительно отличается от стоимости работ, установленной договором, ввиду уточнения площади изготавливаемых конструкций и стеклопакетов.

Истец уклоняется от подписания актов сдачи-приемки работ на сумму 2 023 060 руб. 43 коп. и оплаты фактически выполненных работ.

Письмом исх.№171 от 26.05.2021г. ответчик указал истцу на недопустимость нарушения сроков оплаты и необходимости корректировки сроков работ по договору.

05.07.2021г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на ввод объекта «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой подземной автостоянкой» расположенном по адресу г. Москва, Ярославское ш., Красная Сосна, вл.3, в эксплуатацию №77-225000-010148-2021. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически подтверждает завершение ответчиком работ на объекте.

Положения договора о компенсации затрат из сумм гарантийного удержания применяются исключительно при условии фактического выполнения субподрядчиком работ на объекте и обнаружении при эксплуатации объекта дефектов в выполненных работах.

14.07.2021г. в адрес ответчика поступило уведомление АО «МСУ-1» исх.№119-172/5126 от 30.06.2021г. о компенсации затрат на устранение дефектов в работах, компенсацию своих затрат за счет средств гарантийного удержания по договору в сумме 207 000 руб. со ссылкой на п.7.6 договора.

В соответствии с п.7.2 договора гарантийный срок начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Направив в адрес ООО «Харвал Энтерпрайзис» уведомление от 30.06.2021г. АО «МСУ-1» фактически признало выполнение работ по договору, указав, что собственными силами произвело работы по устранению выявленных недостатков и стоимость затрат по устранению составила 207 000 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом по первоначальному иску создавались условия (отсутствием строительной готовности для производства работ, длительными сроками передачи проектной документации и нарушением истцом сроков оплаты выполненных работ, затягивание принятия уже выполненных работ), при которых ООО «Харвал Энтерпрайзис» было лишено возможности, как выполнять работы, так и сдавать их.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Соответственно, требование о взыскании договорной неустойки при данных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№331 от 22.09.2021г. акт сдачи-приемки выполненных работ №6 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 по форме КС-3 на сумму 2 023 060 руб.43 коп. не подписаны.

Законных мотивов неподписания акта, равно как и его неоплаты, у АО «МСУ-1» не имелось.

Ответчик по встречному иску в нарушение ст. 753 ГК РФ не представил аргументированного мотивированного отказа в принятии данных документов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Между тем, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

У АО «МСУ-1» отсутствуют какие-либо правовые основания от уклонения в принятии выполненных работ, учитывая установленный факт выполнения ООО «Харвал Энтерпрайзис» работ.

Результаты работ переданы заказчику, который в свою очередь акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, тогда как исходя из вышеупомянутых норм именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 АПК РФ обосновать мотивы отказа от подписания такого акта.

Если заказчиком на неподписанные акты мотивированных возражений не представлено, то требования о взыскании задолженности по договору в сумме 2 023 060 руб.43 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 702, 753 ГК РФ.

Ответчик имеет задолженность за выполненные по договору работы по подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 в сумме 1 331 866 руб. 41 коп.

В связи с окончанием работ и выдачей 05.07.2021 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Разрешения на ввод объекта «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой подземной автостоянкой» расположенном по адресу г.Москва, ул. Красная сосна вл.3 в эксплуатацию №77-225000-010148-2021 основания для удержания денежных средств истца в качестве обеспечения исполнения обязательств (п.6.7 ст.6 договора) отсутствуют.

В соответствии с п.6.7 договора обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения через шесть месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

02.03.2022г. ООО «Харвал Энтерпрайзис» направило в адрес АО «МСУ-1» письмо исх.№29 от 02.03.2022г. о выплате гарантийного удержания по договору, которое ответчиком проигнорировано.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 702, 711,715, 717, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с АО «Монолитное строительное управление-1» в пользу ООО «ХАРВАЛ ЭНЕРГОПРАЙЗИС» 3 354 926руб. 84коп. задолженности и 39 775 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис