Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А57-7460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7460/2020
05 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г.ФИО2


Заинтересованное лицо: а/у ФИО3


о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.


при участии:

от Прокуратуры г.ФИО2 – ФИО4, удостоверение обозревалось,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.09.2019, диплом о ВЮО обозревался



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура г.ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

Прокуратура г.ФИО2 заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель управляющего просил применить предупреждение.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. ФИО2 04.03.2020 проведена проверка по вопросу нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ООО «Городские тепловые сети» (Далее - ООО «ГТС») ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) должник - ООО «ГТС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) отложено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер № 11904 от 12.12.2011 в свободном государственном реестре арбитражных управляющих; почтовый адрес: 105187, <...>), член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (129626, <...>, ком.13).

Установлено, что при анализе финансового состояния должника, подготовленного в процедуре наблюдения временным управляющим ООО «ГТС» ФИО6, были указаны сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 37198 тыс. руб.

При этом временный управляющий ФИО6 в анализе финансового состояния выявил наличие у должника дебиторской задолженности в размере 37 198 000 руб., что соответствует данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год.

По бухгалтерскому балансу должника за 2016 год (последний баланс до возбуждения дела о банкротстве должника от 11.04.2017) активы должника составляли 52 980 000 руб., в том числе: запасы - 291 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям - 14 168 000 руб.; дебиторская задолженность - 37 198 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 1 323 000 руб. Обладая сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности (единственный актив), указанной в последнем бухгалтерском балансе, в Перечне дебиторов ООО «ГТС», конкурсный управляющий не направил соответствующие запросы, претензии, иски, не провел мероприятия по сверке задолженности с дебиторами, указанными в данном Перечне.

Указанное бездействие конкурсного управляющего подтверждается также отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.12.2018, в раз деле которого «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано, что на момент предоставления данного отчета требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись. Зная о том, что дебиторская задолженность является единственным активом должника, за счет которого могут быть соразмерно удовлетворены требования конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО3 в течение одного года не принимал никаких мер по розыску и выявлению имущества должника в виде дебиторской задолженности третьих лиц.

При этом требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр, составляют в общей сумме 182 533 214,13 руб., из них требования второй очереди - 22 444 245,26 руб.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 дела № А57-6781/2017 (по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации должника) следует, что ФИО7 являлся руководителем ООО «Городские тепловые сети» с 11.05.2017 по 10.01.2018. С 02.10.2017 по 10.01.2018 ФИО7 находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Как следует из пояснений ФИО7, документация ООО «ГТС» находилась и хранилась по адресу регистрации предприятия: 412300, <...> Победы, д. 171.

29.07.2017 документы ООО «ГТС» были преданы ФИО7 временному управляющему ООО «ГТС» ФИО6, действующему на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 по делу №А57-6781/2017.

Так, согласно акту приема-передачи документов ФИО7 были преданы временному управляющему следующие документы: папка № 2 (2016) - оригиналы договоров с контрагентами по кредиторской и дебиторской задолженности (141 наименование без указания количества листов и приложений); папка б/н (2017) - оригиналы договоров с контрагентами (44 наименования без указания количества листов и приложений); Перечень договоров в количестве 5 штук без указания количества листов и приложений, в том числе договоры аренды; платежные документы из 20 наименований без указания количества листов (счета, счета-фактуры, акты о количестве поданной принятой тепловой энергии).

Согласно акту приема-передачи документации от 21.12.2017 временным управляющим ООО «ГТС» ФИО6 конкурсному управляющему ООО «ГТС» ФИО3 была предана документация должника, в том числе полученная временным управляющим от ФИО7: договоры поставки тепловой энергии, счета и счета-фактуры, акты о количестве поданной принятой энергии, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица от 20.04.2015, лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 25.12.2015, лист записи ЕГРЮЛ - внесение записи, содержащей сведения об учете юридического лица в налоговом органе от 20.04.2015, уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 20.04.2015, Устав ООО «ГТС», сведения о директорах и бухгалтерах ООО «ГТС», бухгалтерская отчетность (отчетный год 2016), бухгалтерский баланс на 31.12.2015, перечень дебиторов ООО «ГТС» на 01.06.2017, ведомость дебиторской задолженности физ. лиц на дату 01.06.2017, выписка операций по лицевому счету, справка о численности работников от 01.06.2017, перечень кредиторов на 01.06.2017, договоры поставки газа, договор энергоснабжении, договоры аренды транспортных средств, баланс расчетов на 01.06.2017, требование кредиторов о включении в реестр требований должника - 3 штуки, ответы на запросы временно управляющего от регистрирующих органов, отчет временного управляющего от 25.10.2017, реестр требований кредиторов от 25.10.2017, материалы собрания кредиторов от 25.10.2017.

Арбитражный суд в рамках дела № А57-6781/2017 (определение от 12.07.2019г.) указал, что получив от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 по акту приема-передачи документации от 21.12.2017 Перечень дебиторов ООО «ГТС» на 01.06.2017, ведомость дебиторской задолженности физических лиц на дату 01.06.2017, конкурсный управляющий ФИО3 должен был как минимум провести работу по выявлению и инвентаризации указанной дебиторской задолженности, при невозможности завершить данную работу в трехмесячный срок - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока для проведения инвентаризации расчетов с дебиторами. Однако конкурсный управляющий ФИО3 данную работу не провел, составил 02.03.2018 Акт № 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами с нулевыми показателями.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в составе сведений о сформированной конкурсной массе дебиторская задолженность не указана, включены сведения о том, что согласно акту № 3 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.03.2018 дебиторская задолженность не выявлена. При этом работа по ее выявлению конкурсным управляющим не проводилась.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ГТС» ФИО3 работа по розыску имущества должника (дебиторской задолженности) фактически не осуществлялась, никаких мер для выявления и взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не принято. Инвентаризация расчетов с дебиторами проведена конкурсным управляющим формально, без проведения проверки дебиторской задолженности по бухгалтерскому учету должника и ее фактического количества, в том числе подтвержденной и не подтвержденной дебиторами. Вследствие нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, были нарушены права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение достоверных сведений об имуществе должника, его размере, на своевременное формирование конкурсной массы должника, взыскание дебиторской задолженности, на своевременное погашение требований, включенных в реестр.

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушений 18.03.2020 года заместителем прокурора г.ФИО2 А.Н. Рогожиным вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура обратилась в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, иных лиц.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, необходимо определить, имеются ли в каждом конкретном случае нарушения правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Прокуратура вменяет, что временем совершения административного правонарушения является 02.03.2018.

ФИО3 с 21.12.2017 по 23.07.2019 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ГТС» на момент совершения административного правонарушения 02.03.2018г. таким образом, являясь конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае вменяемое конкурсному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом, и является оконченным с момента невыполнения соответствующих положений предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий такого правонарушения, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсным управляющим к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что 12.07.2019г. вынесено определение по делу №А57-6781/2017, согласно которому признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» ФИО3, выразившиеся в не принятии надлежащих мер по розыску (выявлению) имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, в проведении инвентаризации расчетов с дебиторами с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу А57-6781/2017 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения настоящего постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО «Городские тепловые сети» ФИО3 имеются признаки состава ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Прокуратурой города ФИО2 04.03.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Городские тепловые сети» ФИО3 направлено уведомление о явке в прокуратуру города ФИО2 к 15 часам 18.03.2020 для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако, конкурсный управляющий ООО «Городские тепловые сети» ФИО3 к указанному сроку в прокуратуру города ФИО2 не явился, как пояснил представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности № 320 от 18.03.2020, управляющий просил ограничиться устным замечанием и не возбуждать дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В ходе заседания представитель просил ограничиться предупреждением.

Таким образом, событие правонарушения подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Названные действия арбитражного управляющего верно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В свою очередь арбитражный управляющий не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Следовательно, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не может быть признано судом малозначительным в данном конкретном случае.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом соблюдены, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 29.12.2015г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которым минимальный размер санкций, предусмотренных данной статьей, установлен в виде предупреждения.

С учетом норм действующего законодательства, арбитражный суд при назначении административного наказания считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО3 административное наказание в виде предупреждения. Указанная мера ответственности отвечает степени тяжести совершенного правонарушения и соответствует основному предназначению административного наказания – предупреждению совершения правонарушения в будущем.

Руководствуясь 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 206, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева