Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А55-31556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Дело №

А55-31556/2019

Резолютивная часть решения объявлена "17" декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "18" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

Третьи лица - 1) ПАО СК "Росгосстрах"; 2) ФИО3; 3) ФИО4

о взыскании 73 429 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО5, дов. от 23.03.2020

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" 110 000 руб. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 6500 руб. – расходы, понесенные по договору возмездного оказания экспертной услуги.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

После проведения экспертизы от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 66 743 руб. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 6500 руб. – расходы, понесенные по договору возмездного оказания экспертной услуги, оплату юридических услуг 7500 руб.

Как видно из материалов дела, 01.06.2019 года в 06 часов 25 минут в <...>. 62 произошло ДТП с участим двух транспортных средств: а/м «Киа Соул» р/з <***> под управлением ФИО3 и а/м «Камаз 6520-43». р/з В13cS ВМ 82 под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2019 года. ФИО6 в нарушение требований п. 8.4 ПДЦ РФ. управляя а/м «Камаз 6520-43». р/з <***> . принадлежащим ООО «СМУ №1» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с а/м «Киа Соул» р/з <***> в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП. а/м «Киа Соул» р/з <***> принадлежащему на праве собственности ООО «Веста» ( ИНН <***>) были причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя а /м «Киа Соул» р/з <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису сер. ККК №3004549745. гражданская ответственность водителя а/м «Камаз 6520-43». р/з <***> застрахована в САО «ВСК» по полису сер.: XXX № 0069978577.

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Веста» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосттрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 82 100 (Восемьдесят две тысячи сто) рублей, определенном в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и надлежащим образом выполнило перед ООО «Веста» свои обязательства, выплатив страховое возмещение с учетом износа согласно Единой методики.

Однако, произведенное страховое возмещение не покрывает реального убытка ООО «Веста» в связи с повреждением а/м «Киа Соул» р/з <***> в ДТП от 01.06.2019 года.

Согласно экспертного заключения № 677 от 11 июля 2019. выполненного ИП «Марушкиным А.С.» стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Соул» р/з <***> поврежденного в результате ДТП от 01.06.2019 гола составляет 192 200 (Сто девяносто две тысячи двести) рублей без учета эксплуатационного износа.

О времени и месте производства экспертного осмотра водитель а /м «Камаз 6520-43», р/з <***> ФИО7 согласно данным постановления по дел об административном правонарушении, являющийся работником (водитель) ООО «СМУ №1» и его собственник - ООО «СМУ №1» были извещены телеграммой, на экспертном осмотре присутствовали, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлены, с ними согласны, что подтверждается их подписями (от имени ООО «СМУ №1 - механик ФИО8.) в Акте осмотра транспортного средства от 11 июля 2019 года .

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от К) марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушеико. ФИО9 и других" разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. Пришел к выводу, что Закону об ОСА ГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).Также подчеркнул, что данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО. не распространяется на деликтные правоотношения.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новьгх деталей, узлов и агрегатов.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причииителя вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»:

«Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

02.08.2019 года в адрес ООО «СМУ №1» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба причиненного а/м «Киа Соул» р/з <***> определенного без учета износа заменяемых деталей (192 200 рублей ) и произведенного страхового возмещения

(82 100 рублей) в размере ПО 100 (Сто десять тысяч сто) рублей, а так же расходов на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 992 (Девятьсот девяносто два ) рубля 40 копеек .

Исходящим письмом № 180 от 19.08.2019 года ООО «СМУ №1» ответило ООО «Веста» отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что заявленные требования должны быть адресованы к страховщику в рамках договора ОСАГО.

С позицией ООО «СМУ №1» ООО «Веста» не согласно, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства на ООО «СМУ № 1» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.06.2019 года в <...>. его работником ФИО4 при управлении им а/м «Камаз 6520-43», р/з <***>.

В связи с чем, в целях восстановления своих нарушенных прав. ООО «Веста» считает необходимым возложить на ООО «СМУ №1» обязанность произвести возмещении причиненного ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба причиненного а/м «Киа Соул» р/з <***> определенного без учета износа заменяемых деталей (192 200 рублей ) и произведенного страхового возмещения (82 100 рублей) в размере 110 100 (Сто десять тысяч сто) рублей, а так же расходов на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, при обращении в суд. Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей и. которые в порядке требований ст. 110 АПК РФ считает необходимым отнести на Ответчика.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы фактический размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 148 843 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовленное ООО «Самарской бюро экспертиз и исследований» заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств не имеется.

С учетом уточнения исковых требований суд считает иск подлежащим удовлетворению в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 66 743 руб.

Расходы по экспертизе, проведенной истцом, суд считает подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3940 руб. 34 коп., поскольку истец уточнил исковые требования после получения экспертного заключения, содержащего иную (меньшую) стоимость восстановительного ремонта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

Факт несения и размер судебных издержек подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными не являются, учитывая сложность и продолжительность дела.

Однако поскольку истец уточнил исковые требования после получения экспертного заключения, содержащего иную (меньшую) стоимость восстановительного ремонта, суд считает необходимым пропорционально уменьшить размер судебных расходов и взыскать их в сумме 4546 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 66 743 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веста" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 66 743 руб., расходы по экспертизе 3940 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя 4546 руб., госпошлину 2670 руб.

В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по экспертизе отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 1828 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1