Решение от 11 января 2023 г. по делу № А56-90384/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90384/2022
11 января 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части вынесено 26 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) ТК «РУСТА БРОКЕР» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 142301, Московская обл., ФИО1 г., Октябрьская <...>)

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН <***>, место нахождения и адрес административного органа: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., дом 10, корпус 2 литер А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

05 сентября 2022 года ТК «РУСТА БРОКЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможня) от 10.08.2022 по делу №10210000-3077/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании и количестве товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Выражая несогласие с постановлением административного органа, заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 10.08.2022 и протоколу об административном правонарушении от 08.07.2022 №10210000-3077/2022,

19 мая 2022 года около 15 час. 08 мин. в городе Химки Московской области на таможенном посту «АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО», расположенном по Шереметьевскому шоссе, владение 28 (Москва-Карго), ООО ТК «РУСТА БРОКЕР», буду перевозчиком товара, при прохождении процедуры таможенного транзита, в нарушение требований статьи 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, перемещало товар №4, заявленный в транзитной декларации №10005020/190522/0004581, – «ОГНЕУПОРНЫЕ КЕРАМИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ, ОБОЖЖЕННЫЕ…», указав вес брутто 34 кг, в то время как фактически данный показатель составлял 287 кг.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства спора не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил расхождение между фактическим и заявленным весом брутто перевозимого товара как предоставление в таможенный орган недостоверных сведений при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита и квалифицировал по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ образует сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Отклонение веса (брутто) товара №4 имело место в действительности и составило 253 кг. Однако общий вес (брутто) перемещаемых товаров, заявленный в транзитной декларации №10005020/190522/0004581, остался неизменным.

Вместе с тем, несоответствие количества грузовых мест, их маркировки, а так же таможенной стоимости в ходе таможенного контроля выявлено не было.

В материалах таможенной проверки и дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства представления обществом недействительных документов, подпадающих под примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ, либо поддельного средства идентификации или средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18), определение вины в действиях грузоперевозчика, необходимо оценивать возможность соблюдения последним правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в свете положений, в том числе, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

Как следует из положений пунктов 1-2 статьи 8 указанной Конвенции, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Определяя вину грузоперевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для грузоперевозчика (разъяснения в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18).

Поскольку по результатам таможенного досмотра общий вес брутто перемещаемых по декларации товаров №10005020/190522/0004581 не изменился, арбитражный суд полагает, что искажение сведений о весе брутто товара №4, указанного в декларации на основании сведений полученных от декларанта – ООО «ТФЗ», не могло быть очевидным для грузоперевозчика - ООО ТК «РУСТА БРОКЕР».

Так как определение точности веса товара не является обязанностью грузоперевозчика, а искажение сведений о весе брутто одного из перемещаемых обществом товаров не являлось очевидным для грузоперевозчика, арбитражный суд констатирует недоказанной вину ООО ТК «РУСТА БРОКЕР» во вмененном правонарушении.

Следовательно, в действиях грузоперевозчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В такой ситуации, арбитражный суд, следуя предписаниям части 2 статьи 211 АПК РФ, признает незаконным и отменяет оспоренное решение о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Заявление ООО ТК «РУСТА БРОКЕР» удовлетворить: признать незаконным и отменить полностью постановление САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 10.08.2022 по делу №10210000-3077/2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский