Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-11781/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11781/2023
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монарх» (344068, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтай» (195197, <...>, литера Ф, помещение 1-Н, ком. 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании по первоначальному иску, об обязании по встречному иску,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2023, ФИО4 по доверенности от 13.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее – ООО «Монарх») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтай» (далее – ООО «Янтай») о взыскании 15 316 176 рублей задолженности по договору от 18.11.2022 № 44/11-2022.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела копию протокола осмотра доказательств, а также заявил встречный иск об обязании принять товар, изготовленный по договору от 18.11.2022 № 44/11-2022. Встречный иск принят к совместному производству с первоначальным иском.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 18.11.2022 № 44/11-2022 (далее - договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Янтай» (далее - поставщик), поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно условиям пункта 5.2 договора расчет с поставщиком производится на условиях 100% предоплаты на основании спецификации и счета на оплату, предоставленных поставщиком.

Покупатель на основании спецификации от 18.11.2022 № 1 и счета на оплату от 18.11.2022 № 138 оплачен товар (миски металлические, шкафы и тумбы прикроватные) на сумму 15 316 176,00 рублей по платежным поручениям от 25.11.2022 № 325012, от 25.11.2022 № 325009, от 25.11.2022 № 325010, от 25.11.2022 № 325011.

На основании пункта 3.2 договора в цену товара включены расходы по поставке товара в адрес покупателя.

Условиями договора срок поставки не определен, в то же время, по устному соглашению, стороны согласовали поставку не позднее 27.12.2022. Поскольку обязательства по поставке товара ответчик в срок не исполнил, истец 30.12.2022 обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченных за товар денежных средств или исполнением обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 09.01.2023 сотрудниками Почты России осуществлена неудачная попытка вручения претензии поставщику. В силу положений части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые доставлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «Монарх» направило в адрес поставщика уведомление от 17.01.2023 об отказе от договора с требованием не позднее 7 (семи) дней с даты получения уведомления, возвратить сумму предоплаты, полученной в счет оплаты товара по договору поставки от 18.11.2022 № 44/11-2022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Уведомление прибыло в почтовое отделение 24.01.2023. По истечении срока, установленного для возврата предоплаты – 01.02.2023, ответчик свои обязательства не исполнил.

ООО «Янтай» против иска возражает, заявило встречный иск об обязании покупателя принять товар, изготовленный по договору от 18.11.2022 № 44/11-2022. ООО «Янтай» поясняет, что в ответ на претензию от 30.12.2022, полученную от покупателя, поставщик в мессенджере сообщил, что продукция будет готова к вывозу с 09.01.2023; 12.01.2023 в телефонном разговоре с представителем покупателя, поставщик сообщил о частичной готовности товара, 20.02.2023 – о направлении товара в адрес покупателя, 27.02.2023 – о прибытии товара на склад покупателя (сведения об отказе в приемке товара на складе покупателя изложены водителем в письменных объяснениях).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В настоящем, покупатель дополнительного срока разумной продолжительности для исполнения обязательств по поставке не согласовал ни устно, ни письменно. Любое изменение договора осуществляется в письменной форме и не может быть иным образом изменено.

По условиям договора доставка входит в цену товара и осуществляется силами и средствами поставщика. При доставке товара право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Доказательств поставки товара в адрес покупателя до даты его требования о возврате аванса в материалы дела не представлены. ООО «Монарх» отмечает, что к дате предполагаемой поставки – 27.02.2023, товар не был готов к отгрузке в полном объеме, что следует из анализа характеристик товара по договору и данных, указанных поставщиком в заявке на перевозку.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд руководствцется статьями 450, 453, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходит из факта перечисления истцом аванса ответчику в рамках спорного договора, отсутствия доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, принимая во внимание утрату истцом интереса к договору, пришел к выводу о наличии у последнего оснований для расторжения договора и права требовать от ответчика возврата аванса.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтай» (195197, <...>, литера Ф, помещение 1-Н, ком. 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх» (344068, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2019, ИНН: <***>) 15 316 176 рублей предоплаты по договору от 18.11.2022 № 44/11-2022, 99 581 рубль расходов по уплате госпошлины по иску.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.