Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А09-16633/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16633/2017
город Брянск
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2018 года



Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Бритерпли»,

к ИФНС России по г. Брянску,

о признании незаконным решения №50 от 28.07.2017


при участии:

от заявителя: ФИО1- адвокат (доверенность б/н от 20.02.2018);

от ответчика: ФИО2- старший государственный налоговый инспектор ОВП №1 (доверенность №16-33/20403 от 29.05.2018), ФИО3- ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность №03-09/05595 от 15.02.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бритерпли» (далее по тексту - ООО «Бритерпли», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее по тексту - ИФНС России по г. Брянску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2017 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 №50.

Рассмотрев материалы проверки, возражения, налогоплательщика, а также материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 28.07.2017 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 28.07.2017 №50), предусмотренной ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 513 523 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.112, 114 НК РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 505 890 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 600 246 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 272 122 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 457 127 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с жалобой и с уточнением к жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, решением которого от 09.10.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Бритерпли», посчитав решение Инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, Общество привело доводы о том, что им соблюдены требования налогового законодательства при заявлении вычета по НДС.

Так, заявитель указывает, что представленные им первичные документы содержат обязательные реквизиты и позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций которые отражены в книге покупок. Все реквизиты поставщиков соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель привел довод о том, что при выборе контрагентов он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, следовательно, не может быть лишен права на получение налогового вычета по НДС.

Также заявитель указал на следующие обстоятельства.

Полученная продукция была оплачена заявителем в полном объеме. Расчеты за продукцию производились в безналичной форме и путем взаимозачета на основании договора займа.

Заявитель считает, что заключая сделки с ООО «Тандем» и ООО «Мотена» он проявил должный уровень осмотрительности и осторожности, соразмерный предмету договора, а именно: запросил учредительные документы контрагентов, проверил факт их государственной регистрации и полномочия лиц, подписавших документы.

В части несогласия с решением инспекции с выводами относительно налога на имущество организаций, заявитель указал, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога в отношении объектов недвижимости, находящихся на консервации и не используемых Обществом в своей деятельности.

При этом заявитель полагает, что при определении суммы налога на имущество, подлежащего к уплате по спорным объектам недвижимости Инспекция неправомерно не учла амортизационные начисления, которые должны в данном случае уменьшать стоимость имущества, а соответственно и размер налоговой базы.

Кроме того, заявитель привел доводы о том, что доначисляя налог на имущество организаций, налоговый орган обязан был определить реальный размер налоговых обязательств, в частности по налогу на прибыль предприятий, уменьшив налогооблагаемую базу на сумму исчисленного к уплате налога на имущество.

Общество также указало, что к приказу о консервации следует отнестись критически, так как консервации подлежат только основные средства, в то время как приобретенные Обществом объекты недвижимости не обладают признаками основных средств, так как не использовались предприятием в его хозяйственной деятельности по причине их неудовлетворительного состояния и необходимости модернизации данных объектов в целях получения дохода от их использования.

Инспекция считает решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым у Общества отсутствует право на заявление вычетов по НДС в оспариваемом размере, а налог на имущество подлежит уплате, так как законодательство не устанавливает каких либо льгот относительно имущества, находящегося на консервации, и временно не используемого в деятельности хозяйствующего субъекта.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Бритерпли» является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком, указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, материальных ресурсов, экономически необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Бритерпли» с ООО «Мотена» был заключен договор от 01.06.2013 № 1 на поставку стеклотары (стеклобанки, стеклобутылки, бутылки стеклянные) К данному договору представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму НДС 2 861 508 рублей. Указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 2-4 кварталы 2013 года и за 1-3 кварталы 2014 года, суммы НДС по документам от ООО «Мотена» были предъявлены Обществом к налоговому вычету в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Договор, счета-фактуры и товарные накладные от лица ООО «Мотена» подписаны лицом с расшифровкой подписи «Генеральный директор» ФИО4, от лица ООО «Бритерпли» - ФИО5

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Мотена» было зарегистрировано 14.12.2011, основным видом деятельности организации является «покупка и продажа собственных жилых и нежилых зданий и помещений» (код ОКВЭД – 68.10.22), кроме того, ООО «Мотена» зарегистрировано 22 дополнительных видов деятельности, адрес места нахождения организации: <...>, аналогичный адресу ООО «Бритерпли».

Учредителем и руководителем ООО «Мотена» в проверяемом периоде являлся ФИО4, являвшийся также учредителем и руководителем ООО «Брянгоф» (дата регистрации организации 14.12.2011, адрес места нахождения: <...>).

В материалы дела представлены показания ФИО4, являвшегося руководителем ООО «Мотена» в период совершения сделок с налогоплательщиком, согласно которым он работал водителем у ИП ФИО6, являлся «формальным» руководителем ООО «Мотена», финансово-хозяйственную деятельность данной организации не вел, всеми документами занималась бухгалтерия – ООО «ФинЭксперт», расположенная по адресу: <...> (протокол допроса свидетеля от 14.12.2016 № 7) (т.5 л.д.42-55).

При этом, ФИО4 не смог дать пояснения не только относительно подробностей сделок с ООО «Бритерпли», являющимся единственным конрагентом ООО «Мотена», но не представил пояснения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мотена» в целом. При проведении допроса ФИО4 были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ. Кроме того, перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в соответствующей графе протокола допроса свидетеля от 14.12.2016 № 7. На каждой станице указанного протокола допроса имеется подпись ФИО4, а на странице 9 протокола ФИО4 сделана запись следующего содержания: «С моих слов записано верно и мною прочитано (подпись) ФИО4».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «Мотена» отсутствуют основные средства, имущество, в том числе, транспортные средства, складские помещения, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета организации представлены за 2013 и 2014 годы в отношении ФИО4, за 2015 год указанные сведения не представлялись, среднесписочная численность организации - 1 человек, что в совокупности свидетельствует об отсутствии материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях ООО «Мотена» по НДС за 2-4 кварталы 2013 года и за 1-3 кварталы 2014 годы составила в среднем 97-98 %, а доля расходов ООО «Мотена» в выручке в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы составила 99,7 %, налоговая отчетность за 4 квартал 2014 года и за более поздние налоговые периоды представлена организацией с «нулевыми» показателями. При этом, суммы доходов от осуществления деятельности, отраженные в налоговой отчетности ООО «Мотена» несопоставимо меньше сумм, поступавших на расчетный счет организации в 2013-2014 годах.

В ходе проверки было установлено, что расчеты между ООО «Бритерпли» и ООО «Мотена» производились в безналичном порядке. Так, в 2013-2015 годах Обществом на расчетный счет ООО «Мотена» перечислены денежные средства с назначением платежей «за стеклотару» в общем размере 207 200 рублей. При этом, ООО «Бритерпли» в проверяемом периоде являлось единственным покупателем ООО «Мотена». Перечисление денежных средств (в том числе, снятие наличных) на выплату заработной платы, а также осуществление иных платежей, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, по расчетному счету ООО «Мотена» не установлено.

Как следует из книг покупок, представленных ООО «Мотена» по требованию налогового органа, в период со 2 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года поставщиками товара в адрес ООО «Мотена» являлись ООО «Веста групп» и ООО «Тандем». Для ООО «Бритерпли» ООО «Тандем» также является контрагентом. Вместе с тем, из анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мотена» следует, что в течение 2013-2015 годов данной организацией не производились расчеты за поставленных товар в адрес указанных поставщиков.

При этом, ФИО7, являвшийся в проверяемом периоде руководителем ООО «Тандем», на допросе пояснил, что зарегистрировал данную организацию за 2 000 руб. по предложению «товарища», с которым познакомился в Интернете, однако о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тандем» ему ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 02.02.2017 № 9).

Согласно показаниям ФИО8, являвшегося руководителем ООО «Веста групп» с 25.02.2014, с 2012 года он «имел глупость открывать фирмы за деньги», зарегистрировал около 48 организаций, являлся «формальным» руководителем ООО «Веста групп», о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ему ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 02.02.2017 № б/н).

ФИО9, являвшийся руководителем ООО «Веста групп» в период с 10.06.2011 по 24.02.2014, на допрос в качестве свидетеля по повестке налогового органа не явился. При этом, ФИО9 является «массовым» руководителем и учредителем более, чем в 50 организациях (т.5 л.д.207-214).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Веста групп» были установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о невозможности осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности в целом, а именно, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие обычных расходов, сопутствующих ведению предпринимательской деятельности, удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2013 год и 1 квартал 2014 года в размере 99,3-100 %, удельный вес расходов в выручке в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 года в размере 99,4-100 %, отражение в налоговой отчетности доходов от деятельности в размере, несопоставимо меньшем, чем поступления на расчетный счет организации, осуществление множества безналичных расчетов за неоднородные товары (работы, услуги) с организациями, имеющими признаки неблагонадежных.

Кроме того, в результате анализа выписок по расчетному счету ООО «Веста групп» было установлено отсутствие в проверяемом периоде поступления от ООО «Мотена» денежных средств в качестве оплаты за стеклобанку.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «Бритерпли» по контрагенту ООО «Мотена» сложилось кредитовое сальдо по состоянию на 31.12.2013 в размере 13 654 587 руб., по состоянию на 31.12.2014 в размере 13 562 079 руб., по состоянию на 31.12.2015 в размере 18 551 579 руб. Всего за 2013 и 2014 годы налогоплательщиком были оприходованы товары от ООО «Мотена» на общую сумму 18 758 779 руб.

ООО «Бритерпли» указывает, что с ООО «Мотена» был заключен договором займа от 03.08.2012, в связи с чем ООО «Бритепли» нельзя утверждать об отсутствии в действиях последнего должной осмотрительности при установлении надлежащей деловой репутации ООО «Мотена, так как в соответствии с договором займа, оно возвращало задолженность товаром.

Из материалов дела усматривается, что с уточнениями к жалобе в УФНС России по Брянской области ООО «Бритерпли» были представлены следующие документы:

копия договора займа от 03.08.2012, заключенного между ООО «Бритерпли» (Займодавец) и ООО «Мотена» (Заемщик), согласно которому ООО «Бритерпли» обязалось передать ООО «Мотена» 391 780 000 рублей в качестве займа путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО «Мотена», установленный сторонами срок для возврата займа – 03.08.2013;

копия дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 03.08.2013, согласно которому срок для возврата суммы займа был продлен до 03.08.2015;

копия дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 03.08.2013, согласно которому срок для возврата суммы займа был продлен до 03.08.2017;

копия претензии без номера и даты составления, согласно которой ООО «Бритерпли» в лице директора ФИО5 уведомило ООО «Мотена» об истечении срока возврата займа, переданного на основании договора займа от 03.08.2012 (срок возврата указан как 30.10.2016, что не соответствует содержанию вышеуказанного дополнительного соглашения № 2 к договору займа), в связи с чем ООО «Бритерпли» просило ООО «Мотена» произвести уплату задолженности по договору займа в размере 391 780 000 рублей, а также уплату суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 271 503 540 рублей, а также предупредило о возможности обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в случае не погашения задолженности до 30.12.2016.

копия выписки за 03.08.2012 из лицевого счета <***> ООО «Бритерпли»;

копия платежного поручения от 03.08.2012 № 257, согласно которому налогоплательщиком в адрес ООО «Мотена» было перечислено 391 780 000 рублей с направлением платежа «по Договору заема №2 от 03.08.12г.».

Вышеуказанные доводы налогоплательщика, касающиеся заемных правоотношений с ООО «Мотена», а также указанные документы судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Мотена» в качестве контрагента, а также в качестве подтверждения факта передачи ООО «Мотена» в адрес налогоплательщика товара в счет погашения задолженности по договору займа, по следующим основаниям.

В заявлении Общество утверждает, что в соответствии с договором займа, ООО «Мотена» возвращало задолженность товаром. Вместе с тем, данное утверждение документально не подтверждено. В частности, в представленной копии договора займа от 03.08.2012 отсутствует условие о возможности погашения ООО «Мотена» долга по данному договору путем передачи налогоплательщику товаров или каким-либо иным образом помимо возврата ООО «Бритепли» полученных денежных средств «как одной суммой, так и по частям (в рассрочку)» (пункт 2.2 указанного договора займа). Отсутствие изменений в условиях возврата суммы займа в 2013-2017 годах подтверждает содержание представленных дополнительных соглашений №№ 1 и 2, в пункте 2 которых указано, что «во всем остальном условия договора займа от 03 августа 2012 года остаются неизменными».

Утверждение Заявителя о том, что ООО «Мотена» возвращало задолженность товаром, не подтверждается и данными бухгалтерского учета налогоплательщика. Так, сумма займа ООО «Мотена» отражалась Обществом на счете 58.3 «Предоставленные займы». Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Бритепли» по счету 58.3 сумма займа ООО «Мотена» в 2014 и 2015 годах отражена налогоплательщиком в размере 391 867 280 рублей (дебет счета), а кредитовое сальдо налогоплательщика по счету 60.01, как было указано выше, по состоянию на 31.12.2015 сложилось в размере 18 551 579 рублей. При этом, сумма кредиторской задолженности ООО «Мотена» целиком состоит из сумм, отраженных налогоплательщиком в спорных счетах-фактурах от данного контрагента, предъявленных налогоплательщиком к налоговому вычету по НДС за 2-4 кварталы 2013 года и за 1-3 кварталы 2014 года, за вычетом суммы оплаты в размере 207 200 рублей, перечисленной Обществом на расчетный счет ООО «Мотена».

Таким образом, показатели счетов 58.3 и 60.01 не подтверждают, что ООО «Бритепли» производило пропорциональное уменьшение задолженности ООО «Мотена» по договору займа от 03.08.2012 и кредиторской задолженности перед ООО «Мотена» на стоимость товаров, указанную в спорных счетах-фактурах от данного контрагента.

Отсутствие взаимозачетов, в том числе, в 2016 году подтверждает и содержание копии претензии, представленной ООО «Бритерпли» вместе с уточнениями к жалобе, согласно которой Общество просило о погашении полной суммы займа (391 780 000 рублей) до 31.12.2016 года.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Тандем» ИНН <***> по приобретению у данной организации стеклобутылок и полиэтиленовой термоусадочной пленки налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму НДС 644 382 руб., а также транспортные накладные и акты зачета однородных встречных требований. Данные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 2-4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года, суммы НДС по документам от ООО «Тандем» были предъявлены Обществом к налоговому вычету в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды. Договор, подтверждающий наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Тандем» налоговому органу Обществом не представлен.

Указанные счета-фактуры, акты зачета однородных встречных требований и товарные накладные от лица ООО «Тандем» подписаны лицом с расшифровкой подписи «Руководитель организации» ФИО7, от лица ООО «Бритерпли» - лицом с расшифровкой подписи «Грузополучатель (директор)» - ФИО5 Транспортные накладные подписаны лицами с расшифровкой подписи «ФИО7» (в графе «Сдал») и «ФИО5» (в графе «Принял»).

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Тандем» было зарегистрировано 08.08.2013, основным видом деятельности организации являлась «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД – 51.53), кроме того, ООО «Тандем» было зарегистрировано 84 дополнительных видов деятельности, адрес места нахождения организации: <...>.

ООО «Тандем» прекратило деятельность 11.02.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Логан», в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков ведения данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

В представленных материалах дела имеются протоколы осмотра территорий, помещений, документов предметов от 03.02.2017 №№ 1 и 2, подтверждающие отсутствие ООО «Тандем» в проверяемом периоде по адресу места нахождения (<...>).

Учредителем и руководителем ООО «Мотена» в проверяемом периоде являлся ФИО7, являвшийся также учредителем 3 организаций и руководителем 4 организаций.

Как было указано выше, ФИО7, являвшийся в проверяемом периоде руководителем ООО «Тандем», на допросе пояснил, что зарегистрировал данную организацию за 2 000 рублей по предложению «товарища», с которым познакомился в Интернете, однако о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тандем» ему нечего не известно (протокол допроса свидетеля от 02.02.2017 № 9).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «Тандем» отсутствовали основные средства, имущество, в том числе, транспортные средства, складские помещения, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета организации за 2013-2015 годы не представлялись, среднесписочная численность организации - 1 человек, что в совокупности свидетельствует об отсутствии материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях ООО «Тандем» по НДС за 2-4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015года составила в среднем 95 %, а доля расходов ООО «Тандем» в выручке в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы составила в среднем 97 %. При этом, суммы доходов от осуществления деятельности, отраженные в налоговой отчетности ООО «Тандем» несопоставимо меньше сумм, поступавших на расчетный счет организации в 2014-2015 годах.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Тандем» у ООО «Бритерпли» сложилось кредитовое сальдо по состоянию на 31.12.2014 в размере 196 149 847 рублей, по состоянию на 31.12.2015 в размере 199 820 947 рублей. При этом, всего за 2014 и 2015 годы налогоплательщиком были оприходованы товары от ООО «Тандем» на общую сумму 4 224 283 рубля.

В ходе проверки было установлено, что расчеты между ООО «Бритерпли» и ООО «Тандем» производились в безналичном порядке. Так, в 2013-2015 годах Обществом на расчетный счет ООО «Тандем» перечислены денежные средства с назначением платежей «за стеклобанку» в общем размере 200 000 рублей. При этом, списание денежных средств с расчетного счета ООО «Тандем» с назначением платежа «оплата за стеклопродукцию» происходило в 2014 году в адрес ООО «Термо-Пак», являющегося основным поставщиком стеклопродукции и полиэтиленовой термоусадочной пленки ООО «Бритерпли».

При этом, ООО «Термо-Пак» расположено по адресу места нахождения ООО «Бритерпли» (<...>), главным бухгалтером данной организации в проверяемом периоде являлась ФИО10, являвшаяся также главным бухгалтером ООО «Бритерпли». Кроме того, в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тандем» установлено осуществление множества безналичных расчетов за неоднородные товары (работы, услуги) с организациями, имеющими признаки неблагонадежных, а также отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из ответа ИФНС России № 3 по г. Москве от 16.03.2017 исходящий № 20-11/09575@, регистрационное и финансовое дело ООО «Тандем» было изъято у данного налогового органа на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 при производстве следственных действий в рамках уголовного дела № 11601455012002848, возбужденного по пункту «б» части 2 статьи 172 «Незаконная банковская деятельность» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2017 № 056/17, полученному Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, подписи от имени руководителей ООО «Мотена» и ООО «Тандем» в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах зачета однородных требований, представленных налогоплательщиком, выполнены не ФИО4 и ФИО7, а иными лицами (т.5 л.д.96-130).

Таким образом, документы в отношении контрагентов ООО «Мотена» и ООО «Тандем», представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и оформлены в нарушение положений п.6 ст.169 НК РФ, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

В заявлении ООО «Бритерпли» с ссылкой на п.2 ст.169 НК РФ указывает, что подписание счета-фактуры не руководителем, а неустановленным лицом не препятствует идентификации продавца, вследствие чего факты, установленные в результате почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по документам от ООО «Мотена» и ООО «Тандем».

При толковании положения п.2 ст.169 НК РФ необходимо учитывать, что при подписании документа не руководителем организации, а иным лицом, уполномоченным на то доверенностью или иным актом, в документе должна быть указана расшифровка подписи лица, фактически подписавшего документ, в противном случае информация, содержащаяся в таком документе не может быть расценена в качестве достоверной.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией были установлены не ошибки в счетах-фактурах спорных организаций-контрагентов, а недостоверность сведений, содержащихся в обязательных реквизитах данных документов, то соответственно отсутствуют основания для подтверждения права Общества на налоговый вычет сумм НДС по документам от ООО «Мотена» и ООО «Тандем».

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Мотена» и ООО «Тандем» и о невозможности выполнения именно данными контрагентами договорных обязательств перед ООО «Бритерпли».

ООО «Бритерпли» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Напротив, из системного анализа ст.ст.169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Мотена» и ООО «Тандем» в проверяемом периоде были зарегистрированы в установленном порядке, состояли на налоговом учете, сведения о данных организациях были внесены в ЕГРЮЛ, не может быть рассмотрен в качестве достаточного основания для признания обоснованным права Заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров (работ, услуг), и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц.

При этом, подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов, отсутствие судебных споров с участием данных лиц в картотеке арбитражных дел, отсутствие иной компрометирующей информации об ООО «Мотена» и ООО «Тандем» в сети Интернет, а также отсылка к особенностям исчисления налоговой базы, имеющим место «у некоторых организаций», само по себе, в отсутствие иных доказательств не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом, при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Бритерпли» не приведено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов Обществом оценивались не только условия сделок со спорными контрагентами и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Поскольку в обоснование правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Мотена» и ООО «Тандем», необходимо подтвердить поставку товара именно данными юридическими лицами.

Тот факт, что товар имеется у налогоплательщика, сам по себе не подтверждает, что товар поставлялся именно спорными контрагентами.

Таким образом, представленные Обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Мотена» и ООО «Тандем».

Установленные Инспекцией обстоятельства и доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании ООО «Бритерпли» формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, а также в целях занижения налогооблагаемой базы, вследствии занижения объемов реализации, и как следствие занижение размера налоговых обязательств у ООО «Термо-Пак», являющегося одним из основных поставщиков продукции для ООО «Бритерпли».

В ходе судебного разбирательства ООО «Бритерпли» ходатайствовало перед судом об истребовании у конкурсного управляющего АО «Ситалл» ФИО11 дополнительных доказательств (договоров, накладных, счетов-фактур) на отгрузку ОАО «Ситалл» товара для ООО «Веста Групп» в период с января 2013 года по июль 2014 года, в целях представления доказательств реальности осуществления ООО «Вест Групп» хозяйственных операций по отгрузке стеклобанки для ООО «Мотена».

Судом указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Из содержания ходатайства не усматривается прямая связь, запрашиваемых документов с деятельностью самого налогоплательщика, так как запрашиваемые документы, не могут с бесспорностью и достоверно подтвердить о реальности поставки товара в полном объеме от ОАО «Ситалл» для ООО «Веста Групп», который был в последствии поставлен в ООО «Мотена» и далее непосредственно в ООО «Бритерпли».

Коме того, как следует из книг покупок, представленных ООО «Мотена» по требованию налогового органа, в период со 2 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года поставщиками товара в адрес ООО «Мотена» являлись ООО «Веста Групп» и ООО «Тандем». Вместе с тем, из анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мотена» следует, что в течение 2013-2015 годов данной организацией не производились расчеты за поставленных товар в адрес указанных поставщиков.

Руководители ООО «Тандем» ФИО7 и ООО «Веста Групп» ФИО8 показали, что являлись номинальными руководителями, за вознаграждения зарегистрировали организации, к которым дальнейшего отношения не имели.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «Бритерпли» по контрагенту ООО «Мотена» сложилось кредитовое сальдо по состоянию на 31.12.2013 в размере 13 654 587 руб., по состоянию на 31.12.2014 в размере 13 562 079 руб., по состоянию на 31.12.2015 в размере 18 551 579 руб. Всего за 2013 и 2014 годы налогоплательщиком были оприходованы товары от ООО «Мотена» на общую сумму 18 758 779 руб.

Таким образом, довод ООО «Бритерпли» о частичной оплате товара опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, сам по себе довод налогоплательщика о частичной оплате товара, как подтверждение поставки товара заявленным контрагентом является несостоятельным. Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов не могут подтверждать реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции и сама по себе оплата не подтверждает поставку товара именно заявленным контрагентом.

ООО «Бритерпли» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Какой-либо деловой рейтинг, репутацию по заявленным поставкам товара ООО «Мотена» объективно не имело, так как ООО «Бритерпли» было единственным покупателем товара у поставщика ООО «Мотена». Тот факт, что товар имеется у налогоплательщика и в дальнейшем был реализован, сам по себе не подтверждает, что товар поставлялся именно спорным контрагентом ООО «Мотена».

ООО «Мотена» не является производителем стеклотары. В материалах дела отсутствуют доказательства погрузки, транспортировки и разгрузки товара от ООО «Мотена» в адрес ООО «Бритерпли». Отсутствуют также доказательства, указывающие на должностных лиц ООО «Мотена», с которыми непосредственно общались представители ООО «Бритерпли» при осуществлении хозяйственных операций, какая либо деловая переписка между указанными лицами также отсутствует.

ООО «Бритерпли» в ходе судебного заседания были представлены копия договора поставки № 95/12-р от 02.07.2012, заключенного между ОАО «Ситалл» и ООО «Веста Групп», копии товарных накладных, ТТН, доверенностей за период с 15.01.2013 по 31.10.2013 (т.15 л.д.4-184, т.16 л.д.1-93). Общество считает, что данные документы подтверждают доводы налогоплательщика о реальности осуществления ООО «Веста Групп» хозяйственных операций по отгрузке стеклобанки для ООО «Мотена».

Вместе с тем, согласно анализа расчетного счета ООО «Веста Групп» списание денежных средств «за стеклобанку» в адрес ОАО «Ситалл» не происходило. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Веста Групп» с назначением платежа «за стеклопродукцию» в проверяемом периоде происходило в адрес ООО «Термо-Пак» ИНН <***> в размере 14.3 млн. руб., а реализация стеклопродукции согласно расчетного счета проходила в адрес: ООО «Мелиса», ООО «Тихвинский», ООО «Офелия», ООО «Гарант», ООО «Интеграл-Сервис».

Таким образом, из анализа расчетного счета ООО «Веста Групп» следует, что платежи носят транзитный характер. Денежные средства с расчетного счета ООО «Веста Групп» перечислялись с различными назначениями платежа в адреса многочисленных организаций и поступали на расчетный счет с различными назначениями платежа, не в полной мере соответствующими назначению платежа при расходовании денежных средств, от многочисленных организаций, большинство из которых, согласно данным Единый государственный реестр юридических лиц имеют признаки фирм-однодневок или же им присвоен какой-либо из критериев неблагонадежности, за неоднородные товары и услуги. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Веста Групп» с назначением платежа «за стеклопродукцию» от ООО «Мотена» в проверяемом периоде не происходило.

В рамках проведения проверки на основании ст.93.1 НК РФ были истребованы у ООО «Термо-Пак» книги покупок и книги продаж за 2013-2015 годы. ООО «Термо-Пак». Документы представлены (вх. № 21131 от 29.03.2017). При анализе книги покупок за 2013 год ООО «Термо-Пак», установлено что основным поставщиком заявлен ООО «Веста-Групп». Суммы сделок между ООО «Термо-Пак» и ООО «Веста-Групп» за 2013 год отражены в книге покупок, в том числе по кварталам:

1 кв. 2013 год в сумме 24 397 817 руб., в т.ч. НДС 3 721 170 руб.,

2 кв. 2013 год в сумме 19 935 462 руб., в т.ч. НДС 3 041 002 руб.,

3 кв. 2013 год в сумме 16 729 200 руб., в т.ч. НДС 2 551 911 руб.,

4 кв. 2013 год в сумме 16 161 885 руб. в т.ч. НДС 2 465 372 руб.

Согласно информации имеющейся в налоговом органе, полученной из ИФНС России № 14 по г. Москве на письмо ИФНС России по г. Брянску № 16-35/349350@ от 25.10.2016 установлено, что в бухгалтерской отчетности за 2013 год ООО «Веста-Групп» не были отражены сделки с ОАО «Ситалл», ООО «Мотена», ООО «Термо-Пак».

Выручка ООО «Веста-Групп» по данным бухгалтерской отчетности составила 4 348 тыс. руб., расходы - 4 317 тыс. руб., кредиторская задолженность 2 325 тыс. руб., дебиторская задолженность не отражена.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут служить основанием для вывода об осуществлении ООО «Веста-Групп» реальных хозяйственных операций по отгрузке стеклобанки в адрес ООО «Мотена». Товарные накладные на отгрузку стеклобанки со стороны ОАО «Ситалл» в адрес ООО «Веста-Групп» не подтверждают факт реализации стеклобанки для ООО «Мотена», так как реализация стеклопродукции согласно расчетного счета ООО «Веста-Групп» проходила в адрес: ООО «Мелиса», ООО «Тихвинский», ООО «Офелия», ООО «Гарант», ООО «Интеграл-Сервис».

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны Инспекции выводов в решении относительно документов, представленных непосредстенно ООО «Мотена» после завершения проверки, безосновательна ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства заявитель проинформировал суд о том, что после составления справки по итогам проверки, от ООО «Мотена» в адрес проверяющего представлен пакет документов ООО «Мотена» содержащий по заявлению ООО «Бритепли» исправленные счета-фактуры и иные документы контрагента Общества, которые не были предметом оценки проверяющего.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «Бритерпли» к возражениям на акт проверки представляло какие либо дополнительные документы ООО «Мотена», в том числе исправленные последним.

Представление лицом, не являющимся проверяемым в рамках выездной налоговой проверки, каких либо документов, относящихся к деятельности проверяемого лица, не может являться основанием для оценки указанных документов и проведения по ним дополнительных мероприятий налогового контроля, учитывая, что указанные документы представлены в нарушение установленной налоговым кодексом процедуры представления возражений на акт проверки и документов, обосновывающих доводы проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства и доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании ООО «Бритерпли» формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, следовательно доначисление налогоплательщику налога с начислением пени и взысканием штрафа является правомерным.

В части изучения обстоятельств доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 НК РФ.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст.378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из положений Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, действовавшего в проверяемом периоде, основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов.

К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.

При этом, под зданиями понимаются архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

В силу п.1 и п.3 ст.375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества определяется без учета таких затрат.

На основании положений ст.383 НК РФ налогоплательщики налога на имущество организаций имеют обязанность по самостоятельному исчислению и уплате данного налога, а также по представлению в налоговые органы соответствующих налоговых деклараций в порядке, установленном ст.386 НК РФ.

Согласно п.4 и п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В силу п.7 и п.8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в частности, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Согласно п.2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом, в силу положений пункта 20 указанных Методических указаний, по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

Согласно п.1 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 № 94н, счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 № 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Бритерпли» имело недвижимое имущество (производственные здания и обслуживающие производство здания (сооружения), предназначенные для изготовления листового стекла), обладающее признаками основных средств, расположенное по адресу: <...>, которое было приобретено у ОАО «Кварцит» (находится в стадии ликвидации с 19.10.2012). Данное имущество было приобретено на основании:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что объект недвижимого имущества передается покупателю в состоянии как есть по акту приема-передачи от 19.12.2011, в пункте 1.3 которого указано, что продавец передал в собственность покупателю в соответствии с требованиями статьи 556 ГК РФ «Объект» по вышеуказанному адресу, а Покупатель принял данное имущество без претензий со стороны покупателя, право собственности на объекты зарегистрировано 10.12.2015 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 по делу № А09-8484/2015 (т.7 л.д.4-11);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2012, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что объект недвижимого имущества передается покупателю в состоянии как есть по акту приема-передачи от 01.11.2012, в пункте 1.2 которого указано, что продавец передал в собственность покупателю в соответствии с требованиями статьи 556 ГК РФ «Объект» по вышеуказанному адресу, а покупатель принял данное имущество без претензий со стороны покупателя не поступило, право собственности зарегистрировано 22.11.2012 (т.7 л.д.22-28);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что объект недвижимого имущества передается покупателю в состоянии как есть по акту приема-передачи от 03.12.2012, в пункте 1.2 которого указано, что продавец передал в собственность покупателю в соответствии с требованиями статьи 556 ГК РФ «Объект» по вышеуказанному адресу, а покупатель принял данное имущество без претензий, право собственности зарегистрировано 24.12.2012 (т.7 л.д.29-34).

Объекты недвижимого имущества, приобретенного на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, были поставлены Обществом на бухгалтерский учет по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», и не учитывались в проверяемом периоде при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Счета-фактуры от ОАО «Кварцит» были отражены налогоплательщиком в журнале полученных счетов-фактур за 2013 и за 2015 годы.

При этом, налогоплательщиком на данный счет по состоянию на 01.01.2013 была отнесена стоимость приобретения данных объектов, указанная в соответствующих договорах купли-продажи, которая после указанной даты не изменялась и составила 29 178 576 рублей. Как следует из содержания карточки счета 08.4 «Приобретение объектов основных средств» ООО «Бритерпли» не осуществляло дополнительных материальных вложений в приобретенные объекты недвижимости (ремонт, реконструкция, модернизация, достройка), повлекшие увеличение их первоначальной стоимости. Данные объекты не были оприходованы налогоплательщиком по счету 41 «Товары», что подтверждает отсутствие цели их использования для дальнейшей перепродажи.

Согласно документам, представленным налоговому органу ОАО «Кварцит», указанное имущество до его реализации ООО «Бритерпли» учитывалось ОАО «Кварцит» на счете 01 «Основные средства», а из содержания представленных ОАО «Кварцит» актов о приеме-передачи здания (сооружения) по унифицированной форме № ОС-1 не следует, что переданные объекты находились в ветхом состоянии и требовали реконструкции. Кроме того, данные акты подтверждают, что спорные объекты недвижимого имущества на дату передачи ООО «Бритерпли» уже были введены в эксплуатацию.

Помимо этого, в ходе проведенного осмотра зданий (сооружений), расположенных по адресу: <...>, налоговым органом было установлено, что в здании лесотарного цеха, принадлежащего ООО «Бритерпли» на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 с ОАО «Кварцит», с 2013 года осуществляется производство поддонов ИП ФИО12 В здании находятся станки, в период проведения осмотра находились сотрудники ИП ФИО12, перемещались погрузчики с поддонами (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.10.2016). Материалами проверки также подтверждается наличие арендных взаимоотношений ИП ФИО12 с прежним собственником лесотарного цеха - ОАО «Кварцит».

Вместе с тем, Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены приказы о переводе основных средств на консервацию от 18.10.2013 № 4, от 11.07.2014 № 5 и от 10.07.2015 № 7, согласно которым объекты недвижимости, приобретенные у ОАО «Кварцит», в 2013-2015 годах Обществом были законсервированы.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Бритерпли» не учитывало при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций объекты недвижимого имущества (силикат глыба цеха № 5, склад хранения стройматериалов), расположенные по адресу: <...>, приобретенные у ООО «ГПП «Литий» на основании договоров купли-продажи от 15.07.2011, акты приема-передачи были подписаны сторонами 15.07.2011, право собственности на объекты зарегистрировано ООО «Бритепли» 08.09.2011. Как следует из содержания указанных договоров, ООО «Бритепли» на момент заключения договоров купли-продажи не имело претензий к качеству передаваемых объектов недвижимости.

Объекты недвижимого имущества, приобретенного на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, были поставлены Обществом на бухгалтерский учет по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», и не учитывались в проверяемом периоде при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций. При этом, по состоянию на 01.01.2013 Обществом в бухгалтерском учете была учтена первоначальная стоимость, указанная в договорах купли-продажи, в проверяемом периоде остаточная стоимость данного имущества была увеличена относительно первоначальной 11 930 157 рублей в связи с произведенными ремонтом (реконструкцией, модернизацией) и составила 12 359 337 рублей.

Кроме того, Обществом в ходе выездной налоговой проверки был представлен приказ о переводе основных средств на консервацию от 18.10.2013 № 4, согласно которому объекты недвижимости, приобретенные у ООО «ГПП «Литий», с 18.10.2013 Обществом были законсервированы сроком на 1 год.

Согласно документам, представленным налоговому органу ООО «ГПП «Литий», указанное имущество до его реализации ООО «Бритерпли» учитывалось ООО «ГПП «Литий» на счете 01 «Основные средства», данной организацией начислялась амортизация и исчислялся налог на имущество организаций в отношении указанных объектов, а из содержания представленных актов о приеме-передачи здания (сооружения) по унифицированной форме № ОС-1 не следует, что переданные объекты находились в ветхом состоянии и требовали реконструкции.

Как следует из показаний руководителя ООО «Бритепли» ФИО5 и главного бухгалтера Общества ФИО10, имущество у ООО «ГПП «Литий» было приобретено для использования в производственных целях, однако затем посчитали, что это требует больших капитальных сложений, в связи с чем данное имущество было реализовано ООО «Брянгоф» и ФИО6 Кроме того, ФИО5 пояснил, что в силикат глыбе цеха № 5 хранилось оборудование, приобретенное в 2012 году у ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (протоколы допроса свидетеля от 24.11.2016) (т.5 л.д.11-16).

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 08.07.2014, имеющихся в материалах дела, силикат глыбу цеха № 5 ООО «Бритепли» реализовало ООО «Брянгоф», а на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 08.07.2014 склад хранения стройматериалов был реализован Обществом ФИО6 Объекты переданы без претензий покупателей к их качеству. При этом, непосредственно перед реализацией данных объектов силикат глыба цеха № 5 и склад хранения стройматериалов были поставлены ООО «Бритепли» к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства».

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Бритерпли» не учитывало при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций объект недвижимого имущества (склад стеклодрота, <...>), приобретенный у ООО «Евроком» (организация ликвидирована с 02.09.2014) на основании договора купли-продажи от 09.09.2013, акт приема-передачи был подписан сторонами 16.10.2013. Как следует из содержания указанного акта приема-передачи, ООО «Бритепли» не имело претензий к качеству передаваемого объекта недвижимости.

Объект недвижимого имущества, приобретенного на основании вышеуказанного договора купли-продажи, был поставлен Обществом на бухгалтерский учет по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», и не учитывался в проверяемом периоде при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Как следует из содержания карточки счета 08.4 «Приобретение объектов основных средств» за проверяемый период, ООО «Бритерпли» не осуществляло дополнительных материальных вложений в приобретенный объект недвижимости (ремонт, реконструкция, модернизация, достройка), повлекшие увеличение его первоначальной стоимости которая составила 1 258 370 рублей.

Кроме того, Обществом в ходе выездной налоговой проверки был представлен приказ о переводе основных средств на консервацию от 18.10.2013 № 4, согласно которому склад стеклодрота, приобретенный у ООО «Евроком», с 18.10.2013 Обществом был законсервирован сроком на 1 год.

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 08.07.2014, имеющихся в материалах дела, склад стеклодрота ООО «Бритепли» реализовало ООО «Брянгоф», объект передан без претензий покупателя к качеству передаваемого объекта. При этом, непосредственно перед реализацией склад стеклодрота был поставлен ООО «Бритепли» к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства».

Вышеизложенными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается, что все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, приобретенные у ОАО «Кварцит», ООО «ГПП «Литий» и ООО «Евроком», обладают признаками основных средств, в связи с чем подлежали учету Обществом в проверяемом периоде на счете 01 «Основные средства».

Согласно пункту 2 раздела I Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств 91н, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13.10.2003 года № 91н (с учетом изменения и дополнений), зарегистрированным в Минюсте РФ 21.11.2003 года № 5252, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 3 Методических указаний 91н к основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства и т.д.

Пунктом 20 указанных Методических указаний 91н предусмотрены степени использования основных средств:

- в эксплуатации;

- в запасе (резерве);

- в ремонте;

- в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации;

- на консервации (Консервация - это комплекс мероприятий, призванный обеспечить сохранность и исправность основного средства в период его простоя).

Следовательно, порядком организации бухгалтерского учета основных средств предусмотрено, что нахождение основных средств в ремонте, в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации, на консервации, является равноценным использованием основных средств наравне со стадией использования основного средства при эксплуатации.

Таким образом, пункт 20 Методических указаний 91н указывает на то, что временно не используемые основные средства переводятся на консервацию, имущество, находящееся на балансе может восстанавливаться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. В этих случаях указанное имущество по-прежнему учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств и, соответственно, это имущество остается объектом обложения налогом на имущество организаций.

Довод Общества о том, что поскольку недвижимое имущество им не использовалось и поэтому оно не подлежит налогообложению налогом на имущество организаций, суд считает несостоятельным, так как данный довод налогоплательщика основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В отношении довода ООО «Бритерпли» об отсутствии актов ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, суд считает необходимым отметить следующее.

Своевременность оформления акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества зависит от волеизъявления самого налогоплательщика, а потому их отсутствие в проверяемом периоде само по себе не свидетельствует о незаконности доначисления налога на имущество организаций. Доказательств, затрудняющих оформление актов ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Обосновывая заявленную позицию относительно непригодности для использования приобретенного имущества в хозяйственной деятельности Обществом в процессе судебного разбирательства были представлены следующие документы:

- копия акта осмотра № 001-12 от 05.06.2012 г. склада хранения стройматериалов;

- копия акта осмотра № 001-14 от 02.06.2014 г. склада стеклодрота;

- копия акта осмотра № 002-12 от 05.06.2012 г. силикат-глыба цеха № 5;

- копия акта осмотра № 004-16 от 17.05.2016 г. керамического цеха;

- копия акта осмотра № 008-16 от 17.05.2016 г. лесотарного цеха;

- копия акта осмотра № 010-16 от 18.05.2016 г. резноупаковочного цеха;

- копия акта осмотра № 012-16 от 18.05.2016 г. здания насосной станции;

- копия акта осмотра № 007-16 от 17.05.2016 г. автотранспортного цеха;

- копия акта осмотра № 011-16 от 18.05.2016 г. транспортного цеха;

- копия акта осмотра № 006-16 от 17.05.2016 г. паросилового хозяйства;

- копия акта осмотра № 014-16 от 17.05.2016 г. газораспределительного пункта;

- копия акта осмотра № 009-16 от 18.05.2016 г. силикат-глыбы;

- копия акта осмотра № 013-16 от 18.05.2016 г. трансформаторной подстанции;

- копия акта осмотра № 005-16 от 17.05.2016 г. материального склада.

При этом, как следует из указанных документов, осмотры произведены ИП ФИО13. Акты осмотра содержат информацию о реквизитах исполнителя, в частности: р/с <***> в Брянском филиале ТКБ Банк ПАО.

Согласно представленным документам, осмотры были произведены: 05.06.2012 (акты № 001-12, № 002-12); 02.06.2014 (акт № 001-14); 17.05.2016 (акты № 004-16, № 008-16, № 007-16, № 006-16, № 014-16, № 005-16); 18.05.2016 (акты № 010-16, № 012-16, № 011-16, № 009-16, № 013-16) с указанием р/с <***> открытом в Брянском филиале ТКБ Банк ПАО.

Однако, по информации налогового органа (вх.№ 2896дсп от 21.06.2018 г.) р/с <***> был открыт 12.09.2016 в Брянском филиале ТКБ Банк ПАО ФИО13 ИНН <***>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проведения осмотров и составлении актов ранее даты открытия расчетного счета, в частности от 05.06.2012, 02.06.2014, 17.05.2016, 18.05.2016, так как расчетный счет заявленным специалистом (ФИО13).

Следовательно, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, содержащих объективную и достоверную информацию.

Кроме того, к актам осмотров, также были приложены фотографические снимки объектом недвижимости. На основании информации имеющейся в налоговом органе полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ГППЛитий» ИНН <***> на основании решения № 70 от 22.09.2014 имеются фотографические снимки здания силикат глыба цеха № 5 полученные в рамках проведения осмотра территории ООО «ГППЛитий». На фотоснимках в правом нижнем углу указана дата (06.10.2014), также около здания и внутри здания размещены огнеупорные кирпичи для облицовки стекловарочной печи и блоки ФБС, а в представленном акте осмотра «Заявителя» от 05.06.2012 № 002-12 указано заброшенное здание.

Следует также отметить, что согласно анализа расчетного счета ООО «Бритерпли» списание денежных средств за услуги в адрес ИП ФИО13 не происходило, в книге покупок указанная услуга не отражена, что также ставит под сомнение проведение осмотра в указанное в актах время.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией были установлены обстоятельства, в совокупности с достоверностью свидетельствующие о наличии оснований для включения в проверяемом периоде в налоговую базу по налогу на имущество организаций объектов недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком у ОАО «Кварцит», ООО «ГПП «Литий» и ООО «Евроком», в связи с чем налоговым органом ООО «Бритерпли» был правомерно доначислен налог на имущество организаций за 2013-2015 годы в общем размере 1 600 246 рублей, а также соответствующие сумы пени и штрафных санкций.

Довод налогового органа о неправильном расчете Инспекцией суммы налога на имущество без учета амортизации указанных объектов недвижимости, суд находит не основанном на нормах налогового законодательства, так как в соответствии с пунктом 23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», начисление амортизации приостанавливается в случаях перевода объектов по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев. Остаточная стоимость этих объектов в течение срока консервации не уменьшается, и, следовательно, база по налогу на имущество организаций остается неизменной (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Также, в силу п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Относительно довода заявителя о неправомерном не учете Инспекцией сумм доначисленного налога на имущество организаций при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации по налогу на прибыль организаций доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьями 251, 252 НК РФ. Основанием для исчисления и уплаты налогов являются первичные документы и бухгалтерские регистры налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом судом установлено неверное отражения объектов основных средств на иных счетах бухгалтерского учета, что привело к неуплате налога на имущество в доначисленном Инспекцией размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2017 №305-КГ16-13478 одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Налогового кодекса, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 Налогового кодекса).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса).

Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Между тем, оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику не произведено доначисление налога на прибыль, однако в п.3.2 резолютивной части решения предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом, не определение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом включения в расходную часть сумм доначисленного налога на имущество организаций, не повлекло нарушение прав налогоплательщика ввиду отсутствия доначислений по налогу на прибыль, а указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания незаконным решения налогового органа в полном объеме, учитывая доказанность обстоятельств, послуживших основанием для доначисления к уплате налогов, не исчисленных и неуплаченных налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, в силу неправомерных действий.

В случае установления решением Инспекции факта исчисления налога на прибыль в завышенном размере, налогоплательщик вправе самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства и заявить о возврате излишне уплаченного им налога или о его зачете, при этом возврат излишне уплаченных сумм налога производиться исключительно по заявлению налогоплательщика, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО «Бритерпли» оспариваемым решением Инспекции.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бритерпли" отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов