Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А47-19998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3534/24

Екатеринбург

11 июля 2024 г.


Дело № А47-19998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 по делу №А47-19998/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители общества «Проектный институт Башжилкоммунпроект» - ФИО1 (адвокат, доверенность от 20.04.2022), ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областной центр медицинской реабилитации» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 793 366 руб. 67 коп. задолженности по договору.

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что истец исполнил свои обязательства по договору, оформил проектно-сметную документацию и акт технического осмотра в соответствии с требованиями договора и технического задания; заявленные недостатки не входят в содержание условий технического задания; ответчику неоднократно передавалась документация для приемки и передачи ее на государственную экспертизу, однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче документации на государственную экспертизу с 31.05.2022 по 31.12.2022 и по настоящее время. Таким образом, истец полагает, что работы подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 25.01.2022 № 2022.3761 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений неврологического корпуса ГАУЗ «ОЦМР» под размещение отделения реанимации и интенсивной терапии на 3 койки по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором услуги по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений неврологического корпуса ГАУЗ «ОЦМР» под размещение отделения реанимации и интенсивной терапии на 3 койки, расположенного по адресу: <...>, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора, цена настоящего договора составляет 793 366 руб. 67 коп. Оплата оказанной услуги производится заказчиком по факту оказания услуги на основании представленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанной услуги в 2-х экземплярах, счета на оплату и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

При приемке у исполнителя услуг, оказанных по настоящему договору, заказчик обязан проверить их соответствие требованиям, указанным в настоящем договоре и в техническом задании (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанной услуги в 2-х экземплярах и иных документов и материалов по оказанной услуги предусмотренных настоящим договором, принимает одно из следующих решений: - в случае, если оказанная услуга в полной мере соответствует обязательствам, принятым исполнителем по договору, заказчик принимает услугу и подписывает акт приема-передачи оказанной услуги; - в случае, если оказанная услуга содержит существенные отклонения от условий договора, заказчик не принимает оказанную услугу, направляет требования исполнителю устранить выявленные недостатки с указанием срока их устранения.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы оказанных услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.5 договора согласовано условие о том, что приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо исполнителю заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 1.4 договора определено, что срок оказания услуг составляет 90 дней с момента заключения договора.

Заказчик полагая, что срок исполнения обязательств по договору истек 25.04.2022, направил исполнителю претензию от 06.05.2022 № УЗ-73/190- И2022 об исполнении обязательств по договору.

Проектно-сметная документация истцом передана ответчику в электронном виде письмом от 20.05.2022 № 334/2022.

В связи с тем, что у исполнителя имелись трудности с офисной бумагой, обществом 31.05.2022 направлено письмо заказчику о возможности согласования спорной документации в электронном виде.

Заказчик 14.06.2023 в адрес исполнителя направил претензию №УЗ73/190-И2022 об обязании устранить все обнаруженные недостатки в срок не более 10 календарных дней со дня получения данного письма.

Истец письмом от 15.06.2022 № 347 передал ответчику проектную документацию (разделы АР, КР, ЭОМ, ВК, ОВиК, СС, ПС, ЛГ, ТХ, АТО) на бумажном носителе.

Заказчик 21.06.2023 в мотивированном отказе сообщил исполнителю, что до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг планирует проводить экспертизу предоставленной проектно-сметной документации.

Письмами от 14.06.2022, 01.07.2022, 14.07.2022 ответчик просил устранить недостатки в представленной проектно-сметной документации, в том числе о предоставлении ее на бумажном носителе.

Исполнитель 21.07.2022 предоставил заказчику на бумажном носителе раздел документации №11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» шифр 121-2022-СМ, конъектурный анализ с обосновывающими материалами, ведомости объемов работ.

Письмом от 23.11.2022 ответчик сообщил истцу о проведении экспертизы полного пакета проектно-сметной документации, полученной 08.11.2022.

14.12.2022 заказчик уведомил истца о несоответствии акта технического осмотра условиям договора и технического задания, в связи с чем отказался от подписания актов приемки оказанных услуг, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы.

Общество 16.12.2022 представило ответчику исправленный акт технического осмотра, 09.01.2023 – актуализированный акт.

Заказчик провел повторную экспертизу проектно-сметной документации, по результатам которой отказался от подписания актов приемки оказанных услуг.

Обществом в адрес учреждения неоднократно направлялись претензии с требованием о приемке проектно-сметной документации и направлении ее на государственную экспертизу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 1, 2 указанной статьи).

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды выявили, что истец оказал предусмотренную договором от 25.01.2022 № 2022.3761 услугу по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений, однако оказанная истцом услуга по договору ответчиком не принята, акты приемки оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны по мотиву несоответствия оказанных услуг условиям заключенного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе переписку и поведение сторон; учитывая выводы внесудебных экспертиз от 02.12.2022, от 07.04.2023, суды установили, что подготовленная обществом проектная документация не соответствует нормативным требованиям, техническому заданию и условиям договора.

Доказательств того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, их результат передан учреждению и может быть использован, не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о соответствии разработанной обществом проектно-сметной документации условиям договора и технического задания, а также возможности ее использования для капитального ремонта спорного объекта, не заявлено.

Как верно указано судами, капитальный ремонт не может быть произведен без положительного заключения экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство, представленная проектная документация на капитальный ремонт объекта не может быть использована учреждением.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для оплаты работ, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 по делу №А47-19998/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А. Суспицина


С.В. Лазарев