Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А67-9467/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-9467/2023

17.09.2024

04.09.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НегабаритТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскСкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634015, <...>)

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2021 № ТС-433, взыскании 12 206 500,86 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БВГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 143040, Московская обл., р-н Одинцовский, г. Голицыно, тер. Минское шоссе 43 км, 1),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2023, пасп., адв.уд.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2024, пасп., дипл. (посредством онлайн связи), представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2023, пасп., дипл. (посредством онлайн связи),

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НегабаритТрансСервис» (далее – истец, ООО «НегабаритТрансСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскСкан» (далее – ответчик, ООО «ТомскСкан») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2021 № ТС-433, взыскании 12 206 500,86 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 23.07.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 06.08.2024, 15.08.2024, 27.08.2024, 03.09.2024, 04.09.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БВГ» (дистрибьютор Scania, ранее наименование ООО «Скания-Русь»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393, 393.1, 524 ГК РФ указал на неисполнение ответчиком договора купли-продажи ТС, что повлекло причинение истцу убытков; нарушение обязательств со стороны ответчика носило умышленный характер; ТС могло быть приобретено только у ответчика по индивидуальному заказу; меры по заключению замещающей сделки истец не предпринимал; согласно заявлению от 03.09.2024 требования о взыскании договорной неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявляет.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что неисполнение договора вызвано объективными причинами, находящимися вне контроля ответчика; убытки в размере арендных платежей, уплаченных в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс», понесены истцом после получения уведомления от 26.11.2021 о продлении срока поставки ТС; истцом не представлены доказательства принятия мер к заключению замещающей сделки (п. 3 ст. 524 ГК РФ); возможность взыскания абстрактных убытков не может преследовать цель обогащения истца; договор прекращен в связи с отказом истца от его исполнения 22.09.2022.

Согласно отзыву ООО «БВГ» (ранее наименование – ООО «Скания-Русь») исковые требования удовлетворению не подлежат; в связи прекращением отгрузок в Россию транспортных средств со стороны производителя Scania (Швеция) соглашение о расторжении дистрибьюторского соглашения не заключалось; ООО «БВГ» прекратило прием заявок на поставки транспортных средств от дилеров и приняло решение о расторжении ранее заключенных соглашений о поставке транспортных средств с возвратом авансовых платежей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 03.09.2024 представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал; представители ответчика ходатайство о назначении экспертизы оставили  на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (определение Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 301-ЭС20-11121).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 301-ЭС19-25205).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и предмет заявленных требований, суд считает, что в данном случае имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказано (протокольное определение от 03.09.2024).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТомскСкан» (продавец) и ООО «НегабаритТрансСервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2021 № ТС-433 (л.д. 15-34, т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство в комплектации и с техническими характеристиками согласно технической спецификации (приложение № 1 к договору) (грузовой тягач-седельный SCANIA S440 A6x2NA, 2021 года выпуска, в количестве 1 единицы, организация-изготовитель ТС (страна): Нидерланды/Швеция), а покупатель обязуется принять и оплатить ТС в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Цена транспортного средства составляет 12 366 685 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 236 668,50 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Оставшуюся часть оплаты в размере 11 130 016,50 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение 5 календарных дней с даты получения письменного (допускается по электронной почте или по факсу) уведомления продавца о готовности тс к отгрузке (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки ТС установлен не позднее 30.12.2021.

При этом стороны договорились о том, что в случае подтверждения продавцом факта задержки поставки ТС вследствие обстоятельств, хотя бы не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, но находящихся вне контроля продавца (например, просрочка со стороны ООО «Скания-Русь»), установленный договором срок поставки может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке не более чем на 60 рабочих дней. В этом случае продавец направляет покупателю уведомление о наступлении соответствующих обстоятельств, в котором указывается количество рабочих дней, на которое увеличивается согласованный настоящим договором срок поставки (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае задержки в поставке ТС, возникшей по вине продавца, покупатель вправе взыскать с продавца исключительную неустойку из расчета 20% годовых (число дней в году принимается равным 365/366 дней) от суммы полученного продавцом аванса по недоставленным в срок ТС, исходя из фактического количества дней задержки поставки, но не более 10% общей стоимости ТС, срок поставки которых был нарушен.

В целях настоящего договора под исключительной неустойкой понимается, что ответственность стороны за нарушение соответствующего обязательства по договору в любом случае ограничивается неустойкой установленной в соответствующем пункте договора. При этом другая сторона не вправе требовать от стороны, нарушившей свои обязательства возмещения убытков, вызванных таким нарушением сверх суммы исключительной неустойки (пункт 9.6 договора).

В силу пункта 9.8 договора ответственность продавца наступает только при виновном нарушении им обязательства поставки.

Ответственность продавца по возмещению убытков покупателя, возникших из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору, ограничена реальным ущербом, за исключением случаев умышленного нарушения обязательств. Общий размер ответственности продавца, включая возмещение убытков, неустоек, законных процентов и т.п. сумм, не может превышать цену одного ТС по договору (пункт 9.9 договора).

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке путем направления продавцу письменного уведомления отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и потребовать возврата авансового платежа в случае нарушения сроков поставки ТС более чем на 30 календарных дней. Датой расторжения настоящего договора в этом случае является дата получения продавцом соответствующего уведомления.

Стороны однозначно договариваются о том, что продавец имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если договорные отношения между продавцом и ООО «Скания-Русь» закончатся, поскольку именно эти договорные отношения являются основой данного договора (пункт 13.6 договора).

16.08.2021 ООО «ТомскСкан» выставило ООО «НегабаритТрансСервис» для оплаты счет на сумму 1 236 668,50 руб. (авансовый платеж), который оплачен истцом платежным поручением от 16.08.2021 № 542 (л.д. 38-39, т. 1).

В дальнейшем платежными поручениями от 28.09.2021 № 731, от 24.12.2021 № 824, от 29.12.2021 № 829, от 26.01.2022 № 22 истец дополнительно перечислил ответчику 10 100 000 руб. в счет оплаты ТС, которые принимались ответчиком в качестве авансовых платежей (л.д. 40-43, т. 1 (пункт 6 отзыва)).

Поставка транспортных средств на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиком в рамках дилерского соглашения от 01.10.2018 № 51-DA-2018/TOM-SCA, заключенного с ООО «БВГ» (прежнее наименование – ООО «Скания-Русь»), являвшемся официальным дилером ТС производства Scania (л.д. 101-131, т. 2).

Во исполнение договора купли-продажи от 16.08.2021 № ТС-433, между ООО «ТомскСкан» и ООО «Скания - Русь» (ООО «БВГ») заключено соглашение о поставке от 18.08.2021 № 2021-1677 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2021 № 1) на поставку грузового тягача-седельного Scania S440 A6x2NA (л.д. 132, т. 2). Платежным поручением от 23.08.2021 № 3915 ООО «ТомскСкан» перечислило ООО «БВГ» авансовый платеж (л.д. 84, т. 2).

Указанным выше дополнительным соглашением от 07.10.2021 ООО «Скания - Русь» и ООО «ТомскСкан» согласовали изменения сроков поставки до 02.03.2023.

Уведомлением от 26.11.2021 ООО «ТомскСкан» сообщило истцу о невозможности поставки ТС в предусмотренный договором срок в связи с задержкой поставки со стороны дилера – ООО «БВГ», а также об увеличении срока поставки в соответствии с пунктом 4.3 договора до 30.06.2022 (представлено в электронном виде 17.01.2024). Указанное уведомление получено директором истца ФИО5, о чем имеется соответствующая подпись на лицевой стороне документа.

06.05.2022 ООО «ТомскСкан» и ООО «БВГ» подписано соглашение о расторжении соглашения от 18.08.2021 № 2021-1677 в связи с невозможностью поставки (отказ производителя товаров) (представлено в электронном виде 06.08.2024).

Платежным поручением от 12.05.2022 № 8533 ООО «БВГ» возвратило ООО «ТомскСкан» авансовый платеж (л.д. 85, т. 2).

Причиной возврата платежа (как следует из письма ООО «БВГ» от 11.06.2024) явилось то, что начиная со 2 квартала 2021 г. третье лицо многократно получало от «Скания Такс энд басес Актиебулаг» (завод-изготовитель автомобилей Scania (Швеция)) уведомления о переносе сроков поставки по причине глобального дифицита чипов микроэлектроники. В 2022 г. в связи с началом СВО «Скания Такс энд басес Актиебулаг» в одностороннем порядке прекратило поставки ТС на территорию Российской Федерации (представлено в электронном виде 19.06.2024).

Претензией от 22.09.2022 ООО «НегабаритТрансСервис» потребовало передать ТС либо возвратить перечисленные ранее 11 366 668,50 руб. (представлено в электронном виде 15.02.2024).

В ответ на претензию платежными поручениями от 28.09.2022 № 10033, от 05.10.2022 № 10182, от 11.10.2022 № 10382, от 11.10.2022 № 10383, от 19.10.2022 № 10537, от 28.10.2022 № 10761, от 25.11.2022 № 11241 ООО «ТомскСкан» возвратило 11 336 668,50 руб., уплаченных ООО «НегабаритТрансСервис» в счет предоплаты ТС (л.д. 44-50, т. 1).

Ссылаясь на то, что в результате просрочки поставки ТС на стороне истца вонзикли убытки, претензией от 15.07.2023 ООО «НегабаритТрансСервис» потребовало возместить убытки в размере 12 366 685 руб., (л.д. 35-36, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с наносящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка ТС должна быть произведена не позднее 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае подтверждения продавцом факта задержки поставки ТС вследствие обстоятельств, хотя бы не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, но находящихся вне контроля продавца (например, просрочка со стороны ООО «Скания-Русь»), установленный договором срок поставки может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке не более чем на 60 рабочих дней.

Согласно письму ООО «БВГ» от 11.06.2024 начиная со 2 квартала 2021 г. третье лицо многократно получало от «Скания Такс энд басес Актиебулаг» (завод-изготовитель автомобилей Scania (Швеция)) уведомления о переносе сроков поставки по причине глобального дифицита чипов микроэлектроники. В связи с этим дополнительным соглашением от 07.10.2021 № 1 срок поставки ТС по соглашению о поставке от 18.08.2021 № 2021-1677 (заключено между ООО «ТомскСкан» и ООО «БВГ») продлен до 02.03.2022.

Уведомлением от 26.11.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки ТС в предусмотренный договором срок в связи с задержкой поставки со стороны производителя – ООО «БВГ», а также об увеличении срока поставки в соответствии с пунктом 4.3 договора до 30.06.2022.

Принимая во внимание, что поставка транспортных средств осуществлялась ответчиком в рамках дилерского соглашения от 01.10.2018 № 51-DA-2018/TOM-SCA, заключенного с ООО «БВГ», являющимся официальным дилером ТС производства Scania, согласно письму ООО «БВГ» от 11.06.2024 начиная со 2 квартала 2021 г. «Скания Такс энд басес Актиебулаг» неоднократно переносило сроки поставки по причине глобального дифицита чипов микроэлектроники (т.е. невозможность поставки ТС в согласованный срок находилась вне контроля ответчика), с учетом уведомления от 26.11.2021 срок поставки ТС по договору от 16.08.2021 № ТС-433 продлен на 60 рабочих дней – до 05.04.2022 (пункт 4.3 договора).

Несмотря на продление срока поставки, договор от 16.08.2021 № ТС-433 ответчиком не исполнен.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Применительно к договору поставки существенным признается неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 указано, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Соответственно, обязанность по выполнению работ (оказанию услуг) трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает с момента прекращения договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015).

Согласно пункту 13.5 договора покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке путем направления продавцу письменного уведомления отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и потребовать возврата авансового платежа в случае нарушения сроков поставки ТС более чем на 30 календарных дней. Датой расторжения настоящего договора в этом случае является дата получения продавцом соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой поставки ТС претензией от 22.09.2022 истец потребовал передать ТС либо возвратить перечисленные ранее денежные средства. В ответ на указанную претензию платежными поручениями от 28.09.2022 № 10033, от 05.10.2022 № 10182, от 11.10.2022 № 10382, от 11.10.2022 № 10383, от 19.10.2022 № 10537, от 28.10.2022 № 10761, от 25.11.2022 № 11241 ответчик возвратил стоимость товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной стоимости товара, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия в виде его расторжения.

С учетом изложенного, с момента реализации ООО «НегабаритТрансСервис» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (22.09.2022) договор от 16.08.2021 № ТС-433 прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с момента возврата предоплаты ООО «ТомскСкан» также считало договор купли-продажи ТС прекращенным.

Суд отмечает, что с момента возврата предоплаты истец какие-либо требования относительно исполнения/неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара не предъявлял, о необходимости передачи истцу ТС в рамках договора от 16.08.2021 № ТС-43 не указывал, за согласованием новых сроков поставки к ответчику не обращался (иное из материалов дела не следует), что свидетельствует о том, что с момента возврата предоплаты у истца отсутствовала неопределенность относительно действия договора.

Таким образом, хронологический анализ взаимодействия сторон свидетельствует о том, что договорные отношения по поставке фактически прекращены конклюдентными действиями (истец потребовал возврата предоплаты, а ответчик возвратил ее в полном объеме) (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор от 16.08.2021 № ТС-43 на момент рассмотрения спора прекратил свое действие в связи с фактическим прекращением договорных отношений сторон (22.09.2022), правовая неопределенность относительно действия договора отсутствует, оснований для удовлетворения требований о его расторжении в судебном порядке не имеется (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 № 07АП-525/2019 по делу № А45-34146/2018, от 09.10.2019 № Ф04-3951/2019 по делу № А45-33408/2018, определения Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-13413 по делу № А40-77771/2020, от 16.06.2021 № 310-ЭС21-8239 по делу № А09-9684/2019, от 23.08.2021 № 303-ЭС21-9020 по делу № А59-2589/2020).

Рассмотрев требование ООО «НегабаритТрансСервис» о взыскании с ООО «ТомскСкан» 12 206 500,86 руб. убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Однако в силу принципа диспозитивности и свободного осуществления гражданских прав стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Такое ограничение должно быть выражено явно и не допускать сомнений в его толковании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 9.9 договора стороны предусмотрели, что ответственность продавца по возмещению убытков покупателя, возникших из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору, ограничена реальным ущербом, за исключением случаев умышленного нарушения обязательств.

Кроме того, пунктами 9.2, 9.8 договора предусмотрено, что ответственность продавца наступает только при виновном нарушении им обязательства поставки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия/отсутствия вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В то же время, из данного правила установлено исключение в виде возможности согласования в договоре условия о том, что ответственность предпринимателя наступает только при наличии вины.

Условия договора, ограничивающие ответственность должника, сами по себе не являются недействительным. Чтобы признать такие условия ничтожными и не подлежащими применению, судам следует, прежде всего, установить, не нарушают ли они положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, если нет прямого законодательного запрета ограничения ответственности, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства. Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 № Ф04-2294/2024 по делу № А75-16112/2023, от 09.08.2024 № Ф04-3079/2024 по делу № А45-29318/2023).

В рассматриваемом случае после подписания договора купли-продажи от 16.08.2021 № ТС-433, спустя 2 дня между ООО «ТомскСкан» и ООО «БВГ» заключено соглашение от 18.08.2021 № 2021-1677 на поставку грузового тягача-седельного Scania S440 A6x2NA (согласно отзыву на исковое заявление ООО «БВГ» от 06.08.2024 представить оригинал данного соглашения не представляется возможным в связи с ограничением со стороны Scania доступа к веб-порталу обмена сообщениями «SOWA». Однако факт подписания такого соглашения участвующими в деле лицами не оспаривается). В дальнейшем к указанному соглашению подписано дополнительное соглашение от 07.10.2021 № 1 о продлении срока поставки до 02.03.2022.

Причиной переноса срока поставки (как следует из отзыва ООО «БВГ» на исковое заявление и письма ООО «БВГ» от 11.06.2024) первоначально послужили события 2020-2021 гг. (распространение коронавирусной инфекции, повлекшей нарушение логистических цепочек и дефицит микропроцессоров).

В связи с задержкой поставки ТС со стороны дилера ООО «ТомскСкан» уведомлением от 26.11.2021 сообщило истцу о невозможности поставки ТС в предусмотренный договором срок, а также об увеличении срока поставки в соответствии с пунктом 4.3 договора. Указанное уведомление получено директором истца ФИО5, о чем имеется соответствующая подпись на лицевой стороне документа.

В дальнейшем, после отказа производителя ТС Scania от поставки товара на территорию Российской Федерации, ответчик в ответ на претензию истца от 22.09.2022 возвратил предоплату.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель ответчика пояснил, что первоначально поставку ТС планировалось осуществить до конца 2021 г. В связи с событиями 2020-2021 гг. (распространение коронавирусной инфекции) на рынке комплектующих возник дефицит микропроцессоров. Поскольку сроки поставки ТС в рамках дилерского соглашения были продлены до 02.03.2022, истцу было направлено уведомление о продлении срока отгрузки ТС. После направления уведомления о продлении срока поставки, ответчик намеревался поставить ТС и не знал, что в 2022 г. в отношении Российской Федерации будут введены санкции и Scania прекратит поставки.

Указанные пояснения ответчика согласуются с положениями пунктов 4.3, 13.6 договора, согласно которым договорные отношения между ООО «ТомскСкан» и ООО «БВГ» являются основой договора от 16.08.2021 № ТС-433.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон, автомобиль изготавливается заводом Scania по специфическим требованиям (не свойственным для автомобилей именно этой марки, изготавливаемых серийно) на основе технических характеристик, указанных в договоре. Заказанное истцом ТС не могло быть приобретено у стороннего поставщика, поскольку автомобиль должен был быть изготовлен по индивидуальному заказу.

Исходя из совокупного анализа вышеизложенного во взаимосвязи с  фактическими обстоятельствами и материалами дела, поведение ответчика свидетельствует об отсутствии умысла, направленного на неисполнение договорных обязательств, либо на желание ответчика обогатиться за счет удержания ТС и его дальнейшей реализации по повышенной цене. Напротив, ООО «ТомскСкан» предпринимались меры, направленные на исполнение условий договора от 16.08.2021 № ТС-433, однако поставка не была произведена по объективным причинам, находящимся вне контроля ответчика. Приобретение ТС у стороннего производителя было исключено в силу пункта 13.6 договора и того обстоятельства, что ТС изготавливается по индивидуальным заявкам под конкретного потребителя. Отклонение поведения ответчика от той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, судом не установлено.

Доказательства того, что ООО «НегабаритТрансСервис» в момент заключения договора обладало явным неравенством переговорных возможностей, как и доказательства того, что согласование спорных условий для ООО «НегабаритТрансСервис» являлось вынужденным либо уровень его профессионализма объективно не позволял оценить содержание спорных условий, истцом не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание специфику деятельности ответчика (поставка ТС, произведенного иностранным заводом-изготовителем, отсутствие объективной возможности оказать влияние на иностранное лицо) условия договора об ограничении ответственности ответчика в виде реального ущерба и только при наличии вины в рассматриваемом случае суд признает допустимыми.

Согласно позиции истца, в состав убытков (12 206 500,86 руб.) входят: 9 500 015 руб. – разница между ценой ТС, установленной в договоре, и текущей ценой (п. 3 ст. 524 ГК РФ), 616 500 руб. – реальный ущерб в виде арендных платежей за грузовой тягач, арендованный у ЗАО «Бриджтаун Фудс» по договору от 07.02.2022 № 07-02-НТС, 2 089 985,86 руб. – упущенная выгода (проценты за период с 16.08.2021 по 25.11.2022) (л.д. 3, т. 2).

В соответствии с пунктом 9.8 договора ответственность продавца наступает только при виновном нарушении им обязательства поставки.

Положения гражданского законодательства не содержат понятия вины. Однако  исходя из положений ст. 401 ГК РФ, виновным признается поведение, при котором лицо при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ООО «ТомскСкан» предпринимало меры, направленные на исполнение условий договора от 16.08.2021 № ТС-433, однако поставка не была произведена по объективным причинам, находящимся вне контроля ответчика. Приобретение ТС у стороннего производителя было исключено в силу пункта 13.6 договора и того обстоятельства, что ТС изготавливается по индивидуальным заявкам под конкретного потребителя, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Доказательства отклонения поведения ответчика от той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца, ответчик от исполнения договора не отказывался, несмотря на возникшие сложности в поставке ТС. Истец самостоятельно принял решение о прекращении договорных отношений, направив 22.09.2022 ответчику претензию о возврате предоплаты. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «НегабаритТрансСервис» на протяжении 2022 г. было известно о возникающих у ООО «ТомскСкан» трудностях в поставке ТС иностранного производства.

Таким образом, вина ответчика в неисполнении договора отсутствует.

Аналогичная ситуация была предметом анализа в рамках дела № А40-64184/2023 (определением Верховного суда РФ от 05.04.2024 № 305-ЭС24-2652 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку в условиях просрочки по договору от 16.08.2021 № ТС-433 ООО «ТомскСкан» подписало аналогичный договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.22 № ТС-448 (л.д. 47-55 т. 2), судом отклоняется, поскольку срок поставки по договору от 16.08.2021 № ТС-433 (с учетом уведомления от 26.11.2021) продлен до 05.04.2022. Кроме того, согласно письму ООО «БВГ» срок поставки ТС в рамках соглашения о поставке между ООО «ТомскСкан» и ООО «БВГ» перенесен на 02.03.2022. Соответственно, на момент заключения договора от 18.02.22 № ТС-448 ответчик не находился в просрочке по договору от 16.08.2021 № ТС-433.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае ответственность ответчика наступает только при наличии вины, поставка не была произведена по объективным причинам, находящимся вне контроля ответчика, вина ответчика в неисполнении договора от 16.08.2021 № ТС-433 отсутствует, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в размере 12 206 500,86 руб.

Кроме того, применительно к составным частям убытков, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Приведенные разъяснения указывают на необходимость соблюдения льготного стандарта доказывания в делах о взыскании упущенной выгоды, что объясняется спецификой и содержательными характеристиками такого рода убытков.

Одновременно с этим, положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ не исключают обязанности истца подтвердить положенные в основу расчета исходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумной степенью достоверности, а также доказать наличие фундаментальных условий для выдвижения соответствующих требований.

Положения названных норм материального права, с учетом практики их толкования и применения, позволяют констатировать, что базовым условием для взыскания упущенной выгоды выступает реальность получения потерпевшим доходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013) и первопричины имущественных потерь.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальное подтверждение сохранения фактической возможности извлечения прибыли в заявленный им период, совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, условиями договора ответственность ответчика ограничена не только виновными действиями, но и реальным ущербом (пункт 9.9).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «ТомскСкан» 2 089 985,86 руб. упущенной выгоды (проценты за период с 16.08.2021 по 25.11.2022) отсутствуют (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В части требования истца о взыскании с ответчика 9 500 015 руб. – разницы между ценой ТС, установленной в договоре, и текущей ценой (п. 3 ст. 524 ГК РФ), суд отмечает, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и стимулирование сторон договора к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2023 № Ф04-5058/2023 по делу № А03-19679/2022).

При рассмотрении споров, связанных с применением п. 3 ст. 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 309-ЭС16-11557).

На необходимость при рассмотрении дел о взыскании убытков установления того, заключена ли замещающая сделка, указано также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799 по делу № А45-19015/2023.

С учетом указанных разъяснений, возмещение абстрактных убытков в порядке п. 3 ст. 524 ГК РФ не поставлено в зависимость от фактического заключения истцом замещающей сделки, однако должны быть представлены доказательства того, что истцом предпринимались меры по ее заключению.

Предусмотренное гражданским законодательством правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

По этой же причине (упрощение получения компенсации понесенного ущерба) представляется целесообразным при установлении судом специальных оснований взыскания абстрактных убытков использовать пониженный стандарт доказывания «разумная степень достоверности» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 № Ф04-831/2023 по делу № А45-12809/2022, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 № Ф09-1974/22 по делу № А76-21160/2021, от 17.10.2023 № Ф09-6639/23 по делу № А60-59487/2022).

Вместе с тем, как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ), необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 по делу № А76-21160/2021).

Судом установлено, что договор купли-продажи от 16.08.2021 № ТС-433 прекращен с момента реализации ООО «НегабаритТрансСервис» права требования возврата предоплаты. Доказательства того, что истец принимал меры по заключению новой сделки, в материалы дела не представлены. Кроме того, представитель истца в судебном заседании по вопросам суда неоднократно указывал, что меры по заключению замещающей сделки не предпринимались, доказательства принятия таких мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика 9 500 015 руб. – разницы между ценой ТС, установленной в договоре, и текущей ценой (п. 3 ст. 524 ГК РФ), отсутствуют.

Ссылка истца на несение убытков в виде оплаты ЗАО «Бриджтаун Фудс» 616 500 руб. арендных платежей за грузовой тягач по договору от 07.02.2022 № 07-02-НТС, судом также отклоняется.

Так, в связи с задержкой поставки ТС со стороны дилера ООО «ТомскСкан» уведомлением от 26.11.2021 сообщило истцу о невозможности поставки ТС в предусмотренный договором срок, а также об увеличении срока поставки в соответствии с пунктом 4.3 договора. Указанное уведомление получено директором истца ФИО5, о чем имеется соответствующая подпись на лицевой стороне документа.

Договор аренды от 07.02.2022 № 07-02-НТС заключен истцом с ЗАО «Бриджтаун Фудс» после получения уведомления о продлении срока поставки (26.11.2021) и до истечения предельного срока поставки (05.04.2022).

Из пояснений истца следует, что потребность арендовать у ЗАО «Бриджтаун Фудс» грузового тягача возникла в связи с необходимостью исполнения истцом своих обязательств перед контрагентами (в частности, перед ООО «Горизонт») в зимнее время (февраль-апрель 2022 г.) (л.д. 3, т. 2).

Арендные платежи в размере 616 500 руб. (исходя из назначения платежей) уплачены истцом в счет использования ТС ЗАО «Бриджтаун Фудс» за февраль 2022 г. (л.д. 53-55, т. 1).

С учетом изложенного, аренда истцом грузового тягача  ЗАО «Бриджтаун Фудс» по договору от 07.02.2022 № 07-02-НТС не связана с просрочкой истцом поставки ТС, причинно-следственная связь между оплатой истцом 616 500 руб. арендных платежей за февраль 2022 г. и нарушением ответчиком договорных обязательств (учитывая, что срок поставки продлен до 05.04.2022) отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении условий договора от 16.08.2021 № ТС-433, ограничение ответственности ответчика реальным ущербом, отсутствие доказательств заключения истцом замещающей сделки и принятия мер по ее заключению, отсутствие причинно-следственной связи между несением истцом расходов по оплате арендованного грузового тягача и просрочкой ответчиком поставки ТС, основания для удовлетворения требований ООО «НегабаритТрансСервис» о взыскании с ООО «ТомскСкан» 12 206 500,86 руб. убытков отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что пунктом 13.6 договора от 16.08.2021 № ТС-433 предусмотрено право продавца (ответчика) на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если договорные отношения между продавцом и ООО «Скания-Русь» закончатся, поскольку именно эти договорные отношения являются основой договора.

Из материалов дела следует, что соглашение о поставке от 18.08.2021 № 2021-1677 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2021 № 1), заключенное между ООО «ТомскСкан» и ООО «БВГ», в рамках которого планировалась поставка истцу грузового тягача-седельного Scania S440 A6x2NA, расторгнуто 06.05.2022 по соглашению в связи с невозможностью поставки (отказ производителя товаров).

Таким образом, с момента прекращения договорных отношений между ООО «БВГ» и ООО «ТомскСкан», учитывая, что именно эти отношения являются основой договора купли-продажи от 16.08.2021 № ТС-433, у ответчика возникло право на отказ от исполнения договора. В отсутствие действий по отказу от исполнения договора, заключенного с истцом, а также ввиду неуведомления истца об указанных обстоятельствах, после прекращения договорных отношений с ООО «БВГ» ответчик не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.2 договора в случае задержки в поставке ТС, возникшей по вине продавца, покупатель вправе взыскать с продавца исключительную неустойку из расчета 20% годовых (число дней в году принимается равным 365/366 дней) от суммы полученного продавцом аванса по недоставленным в срок ТС, исходя из фактического количества дней задержки поставки, но не более 10% общей стоимости ТС, срок поставки которых был нарушен.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом даты официального опубликования срок действия моратория установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Применение моратория носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ль 14.04.2021 по делу № А46-4778/2020, 09.11.2022 № Ф04-6244/2022 по делу № А46-23890/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 № 07АП-12662/2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по поставке ТС возникла до введения моратория с момента внесения истцом авансового платежа (16.08.2021) в размере 1 236 668,50 руб. (пункт 4.1 договора купли-продажи от 16.08.2021 № ТС-433). Следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на просрочку исполнения указанного обязательства в период с 06.05.2022 (дата прекращения договорных отношений между ООО «ТомскСкан» и ООО «БВГ») по 22.09.2022 (дата прекращения договора от 16.08.2021 № ТС-433) подлежит применению мораторий, что исключает начисление неустойки.

В судебном заседании 03.09.2024 представитель истца представил заявление, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявляются, и не являются предметом рассмотрения дела.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 № Ф09-5357/17 по делу № А07- 2894/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016, постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196, от 28.12.2004 № 9734/04 по делу № А56-10516/03, от 22.06.1999 № 8275/98).

С учетом позиции истца, суд не может по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований (произвести их переквалификацию) и разрешить требования, которые истцом не заявлены (взыскание договорной неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ).

В связи с отказом  судом в удовлетворении основных требований, основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

Истец при подаче искового заявления платежными поручениями от 08.06.2023 № 662, от 08.11.2023 № 861 перечислил в федеральный бюджет 52 000 руб. государственной пошлины (л.д. 8, 70, т. 1).

На момент принятия решения размер государственной пошлины, исходя из размера поддерживаемых истцом требований, составляет 90 033 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НегабаритТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634062, <...>) в доход федерального бюджета 38 033 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                                                  Е.Б. Дигель