Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А60-25954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25954/2021
25 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онучиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании 18.08.2021 дело №А60-25954/2021 по иску (заявлению)

Акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4884172 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя) – ФИО2, представитель по доверенности №9 от 01.01.2020,

от ответчика - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ответчик) о взыскании 1 223 738 руб. 54 коп. долга по договору №1499-16-03-Д от 12.01.2017, а также 3 660 433 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 28.05.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании 30.06.2021г ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на оплату долга.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.08.2021г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать неустойку в сумме 4 012 640 руб. 47 коп. за период с 11.08.2020 г по 25.06.2021 г.; указывает на полную оплату ответчиком суммы долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство, в части начисления неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее явно несоразмерной реальному ущербу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между АО "Облкоммунэнерго" и Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" заключен договор № 1499-16-03-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2017 года (далее – договор).

По условиям договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 10 договора (в редакции пункта 5 дополнительного соглашения № 1 к договору от 18.02.2019 года), стоимость технологического присоединения составляет 8 984 864,47 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 1 497 477 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 11 договора (с учетом пункта 5 дополнительного соглашения № 1 к договору от 18.02.2019 года), внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% - в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет 898 486,40 рублей (оплачено 27.03.2017 года);

- 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, что составляет 2 695 459,20 рублей (оплачено 30.03.2017 года);

- 20% - в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет 1 796 972,80 рублей (оплачено 01.07.2019 года);

- 1 777 655,43 рублей - вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения 1 этапа (оплачено 10.09.2019 года);

- 917 803,90 рублей - вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения 2 этапа (не оплачено);

- 592 551,81 рублей – вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении 1 этапа (оплачено 10.09.2019 года);

- 305 934,64 рублей - вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении 2 этапа (не оплачено).

Обязательства сетевой организации по технологическому присоединения 2 этапа исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения № 1499-16-03-АТП от 31.07.2020 года.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, в размере 1 223 738 руб. 54 коп.

В адрес ответчика направлялись претензии № 01-01-10/03-02/и-5888 от 25.11.2020 года, однако задолженность не оплачена.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 1 223 738 руб. 54 коп., в связи с чем, истец отказался от требования в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 4 012 640 руб. 47 коп. за период с 11.08.2020 г по 25.06.2021г, начисленной за просрочку внесения установленной платы.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом установлено, что последняя взыскивается на основании п. 17 вышеуказанного договора, согласно которого сторона нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором обязуется уплатить другой стороне в течение 10 - ти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В обоснование размера истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

В соответствии с подп. "е" п. 16 данных правил договор технологического присоединения должен содержать условие о порядке и сроках внесения заявителем платы за технологическое присоединение (подп. "е" п. 16 Правил).

В подп. "в" пункта 16 Правил N 861 установлен размер неустойки за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из вышеизложенного, истец указывает, что стороны согласовали условия о неустойке, ее размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано ранее, такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 17 договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей за технологическое присоединение, истцом произведено начисление неустойки в соответствии с указанным пунктом договора, рассчитанной путем произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10%) на общий размер платы, установленной договором, исходя из количества дней просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований о взыскании неустойки нашло свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о чрезмерном размере заявленной неустойки и применении норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, установив в разделе 3 порядок внесения платы за технологическое присоединение частями.

Истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 17 договора, исходя из общей цены договора за просрочку внесения каждого платежа (как это предусмотрено договором), а не от размера неисполненного обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, исчислив ее исходя из размера обязательства, исполненного ненадлежащим образом с просрочкой оплаты (1 223 738 руб. 54 коп. х 10 % х 319 дня х 0,014), что составит 546 522 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в отмеченной выше сумме будет соответствовать принципу соразмерности (нарушенным правам второй стороны) и не будет являться чрезмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 47421 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" в пользу Акционерного общества "Облкоммунэнерго" неустойку в сумме 546 522 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 421 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.М. Классен