Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А45-22280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22280/2023
г. Новосибирск
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройкаскад" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 300 000 рублей, пени в размере 15 790 рублей, задолженности по договору аренды в размере 266 952 рублей, пени в размере 266 952 рублей,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность №1/2023 от 11.07.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее – истец, ООО «Новострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройкаскад" (далее – ответчик, ООО СК «Стройкаскад») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 300 000 рублей, пени в размере 11 400 рублей, процентов в размере 9 369 рублей, задолженности по договору аренды в размере 266 952 рубля, пени в размере 240 476 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 300 000 рублей, пени в размере 15 790 рублей, задолженности по договору аренды в размере 266 952 рублей, пени в размере 266 952 рублей, о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество.

Суд отказал в принятии уточнений в части требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество, как противоречащих ст. 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция получена не была, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформироваларбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителяответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

12.11.2022 между ООО СК «Стройкаскад» (подрядчик) и ООО «Новострой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 12/1СКД с целью выполнения работ на объекте капитального строительства «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек Министерства здравоохранения Российской Федерации» по адресу: 630055, Новосибирская область, район Новосибирский, МО Барышевского сельсовета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, субподрядчик обязан выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, а именно:

- устройство монолитных колонн (армирование);

- устройство стен подвала (армирование)

Работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, а подрядчик обязан принять и оплатить результат работ, выполненных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора составляет 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора, расчеты с субподрядчиком осуществляются на основании утвержденной сметы в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме в установленный срок, однако в нарушение условий договора, в установленный срок оплата от подрядчика не поступила.

Кроме того, сторонами заключен договор аренды оборудования №НП/1-2023 от 20.01.2023, в соответствии с которым ООО «Новострой» (арендодатель) обязуется представить в аренду комплект оборудования, применяемого при строительстве монолитных конструкций согласно спецификации, а ООО СК «Стройкаскад» (арендатор) обязуется принять его, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за комплект оборудования рассчитывается посуточно пропорционально стоимости фактически переданного арендатору оборудования и фиксируется в акте приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 3.2.2 договора, арендатор перечисляет авансовый платеж по арендной плате в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, арендатор обязан не позднее 3 дней до окончания оплаченного периода аренды совершить платеж в качестве предоплаты за аренду фактически арендуемого оборудования в счет будущего периода аренды, составляющего не менее 30 календарных дней, либо на меньший срок, если арендодатель не возражает.

Истец указывает, что в целях оплаты аренды оборудования, арендодатель выставил арендатору счета за соответствующие периоды, однако в установленный срок ответчик оплату не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору подряда и по договору аренды, однако ответа на претензию не последовало, оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Относительно требований истца, вытекающих из договора подряда, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.6.1 договора, расчеты с субподрядчиком осуществляются на основании утвержденной сметы в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.6.5 договора, оплата работ за последний отчетный период, установленный графиком выполнения работ, производится подрядчиком в срок не позднее 10 дней после передачи субподрядчиком всего объема исполнительной документации и подписания акта окончательной приемки работ при наличии выставленного субподрядчиком итогового счета.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, обязанность подрядчика по оплате выполненных работ возникает при условия принятия работ без замечаний и нареканий, а также при наличии счета на оплату.

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 300 000 рублей. В соответствии с указанным документом, работы выполнены в полном объеме в установленный срок, замечаний относительно качества выполненных работ подрядчик не имеет. Акт подписан сторонами, содержит оттиски печатей сторон.

09.02.2023 субподрядчиком выставлена счет-фактура № 27 на сумму 300 000 рублей, а также составлена справка о стоимости выполненных работ.

В нарушение условий договора, в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки, оплата произведена не была, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия задолженности не оспорил, доказательств наличия претензий по качеству и объему выполненных истцом работ не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом работ и принятия их ответчиком установлены посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, задолженность по договору подряда в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 20.03.2023 по 20.09.2023 за неисполнение обязательств по договору подряда.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.7 договора подряда установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок обязательств до их исполнения.

В соответствии с пунктом 14.9 договора, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со следующего после истечения договором срока исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за период с 20.03.2023 по 20.09.2023. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным, сумма пени в размере 15 790 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды оборудования, суд установил следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за комплект оборудования рассчитывается посуточно пропорционально стоимости фактически переданного арендатору оборудования и фиксируется в акте приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 3.2.2 договора, арендатор перечисляет авансовый платеж по арендной плате в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, арендатор обязан не позднее 3 дней до окончания оплаченного периода аренды совершить платеж в качестве предоплаты за аренду фактически арендуемого оборудования в счет будущего периода аренды, составляющего не менее 30 календарных дней, либо на меньший срок, если арендодатель не возражает.

Срок аренды оборудования начинается с даты отгрузки первой партии оборудования.

Отгрузка оборудования подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Так, истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи арендуемого оборудования № 1, а также универсально-передаточные документы, подтверждающие факт передачи ответчику оборудования. Указанные документы подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон.

В целях оплаты аренды оборудования, арендодатель выставил счета на оплату: № 27 от 16.06.2023, № 29 от 31.03.2023; № 14 от 28.02.2023; № 13 от 20.02.2023, в соответствии с которыми, сумма, подлежащая оплате — 266 952 рублей.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды, в случае несвоевременной оплаты, арендодатель вправе требовать уплату пени в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, сумма пени в размере 266 952 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности по договору подряда и по договору аренды, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройкаскад" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН <***>) задолженность по договору подряда в размере 300 000 рублей, пени в размере 15 790 рублей, задолженность по договору аренды в размере 266 952 рублей, пени в размере 266 952 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 994 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 093 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова